Мировой судья Угрушева Ю.А.

Дело № 12-9/2012г.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2012 года

с. Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Лопатинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Листратовой Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Талеева Кадира Фяттяховича по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Талеева К.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, согласно которому он не явился без уважительных причине <дата> на прием к судебному приставу исполнителю, в производстве которого находилось постановление о взыскании штрафа. <дата> материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области 10 июля 2012 года принято вышеуказанное постановление.

В жалобе судебный пристав-исполнитель Лопатинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Листратова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что оно является незаконным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Талеев К.Ф. просил оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области не имеется.

При вынесении постановления мировой судья признал установленным и исходил из того, что неявка к судебному приставу-исполнителю по его требованию не может квалифицирована как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В абзаце 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 содержится указание на то, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет, в том числе, функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Анализ полномочий судебного пристава-исполнителя, определенных в ст.12 ФЗ "О судебных приставах", а также установленных в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель, вызывая к себе гражданина-должника по исполнительному производству, не осуществляет государственный надзор, поскольку в данной ситуации функции по осуществлению государственного надзора (контроля) не реализуются.

Сущностью государственного надзора является осуществление уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти контроля за законностью принимаемых решений, действий (бездействия) соответствующими субъектами.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответственность по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ установлена за неповиновение законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления, а не за неявку к лицу, осуществляющему исполнительное производство.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Талеева К.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, следует признать правильным, постановленным при всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего административного дела с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Талеева К.Ф. не допущено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя и отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Талеева Кадира Фяттяховича ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Лопатинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Т.В. Осипова