ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 28 сентября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Объедкова Д.А.,
подсудимого Зайцева А.В.,
защитника Тучкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ххххх,
а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего Д. и его законного представителя О..,
при секретаре Кургузовой Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тучкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области Савинковой А.Н. от 07.07.2010 года, по которому
Зайцев Алексей Владимирович, ххххх года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка – дочь, 2007 года рождения, военнообязанный, работающий оператором в ООО «А.», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:
12.01.2010 года около 18 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений схватил несовершеннолетнего Д., ххххх года рождения, за куртку в области груди и нанес ему один удар лбом в область носа, чем причинил последнему физическую боль, выразившуюся в кровотечении из носа, в связи с которым за медицинской помощью несовершеннолетний не обращался, на стационарном или амбулаторном лечении не находился.
Зайцев А.В. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 12.01.2010 года, в шестом часу вечера, подходил к дому со своей дочерью. По пути встретил Д. с компанией подростков. Поскольку Д. выражался нецензурно, сделал ему замечание, после чего схватил его за одежду, приподнял и, растерявшись, нанес ему удар головой в нос.
Помимо признания вины Зайцевым А.В., она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Д., 12.01.2010 года, вечером, он вышел на улицу, чтобы проводить своих друзей, приезжавших в гости. Также на улице втретил К. Проходя мимо <адрес> встретили Зайцева А.В., который шел с дочерью. Как показал потерпевший, он случайно задел «ватрушку», находившуюся при Зайцеве, после чего последний окликнул его и спросил, почему, он ругается матом. Потерпевший Д. пояснил, что на вопрос Зайцева ответил, что нецензурно не выражался, после чего Зайцев схватил его за куртку, приподнял и ударил своей головой в его нос. Вследствии удара почувствовал боль, началось кровотечение из носа, продолжавшееся около 15 минут. Далее пошел домой, где рассказал о случившемся родителям.
Свидетель и законный представитель потерпевшего О.. показала, что 12.01.2010 года ее сын О. после 17 часов вышел на улицу с друзьями, примерно через 30-40 минут вернулся. При этом у него был разбит нос, шла кровь. Сын рассказал, что на улице неизвестный мужчина ударил его головой в нос, из-за того, что он задел его «ватрушку». Также со слов сына следовало, что мужчина был недоволен, что он якобы нецензурно выражался.
В соответствии с показаниями свидетеля К., оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, 12.01.2010 года около 17 часов 30 минут – 18 часов он вместе друзьями О. и Н. гуляли в <адрес>. Около <адрес> встретили незнакомого мужчину, которым, как выяснилось позднее был Зайцев А.В. Последний тащил по снегу «ватрушку», которую нечаянно задел Д.. После этого Зайцев остановился, попросил Д. подойти к нему, после чего схватил его за куртку и нанес ему удар лбом в область носа. У О. началось кровотечение, было видно, что ему больно. Далее Зайцев его отпустил, и Д. ушел домой.
Кроме того, вина Зайцева А.В. подтверждается иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.01.2010 года, в котором мать потерпевшего О.. сообщает об обстоятельствах нанесения Зайцевым А.В. телесных повреждений ее сыну О. 12.01.210 года.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным и достаточным, и с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд считает вину Зайцева А.В. в совершении указанного преступления доказанной полностью.
Действия Зайцева А.В. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание Зайцевым А.В. своей вины, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие его личность, семейное положение, и считает возможным назначить Зайцеву А.В. наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе защитник Тучков А.В. просит отменить приговор суда от 7 июля 2010 года, а Зайцева А.В. оправдать по двум основаниям: суд не дал оценку противоречиям между показаниями подсудимого Зайцева А.В., с одной стороны, и потерпевшего и свидетелей, с другой стороны в части, кающейся причины конфликта. Во-вторых, по мнению защитника, один удар, нанесенный Зайцевым А.В., не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании защитник Тучков А.В. поддержал свою жалобу по указанным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит указанный приговор в части квалификации содеянного Зайцевым А.В. и о соответствии данного приговора установленным фактическим обстоятельствам дела законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Виновность Зайцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Д., законного представителя О.., свидетеля К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях, несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц и оглашении показаний не допущено. Данные показания исследованы в ходе нового судебного разбирательства. Суд доверяет показаниям потерпевшего Д., и показаниям свидетелей О. и К., которые полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, который, фактически не отрицает своей вины в нанесении удара потерпевшему, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Доводы подсудимого о том, что в момент начала конфликта, у него не было с собой «ватрушки», и потерпевший не мог ее задеть, а поводом для конфликта послужила нецензурная брань потерпевшего, суд отвергает, оценивая их как стремление смягчить ответственность за совершенное преступление. Данные доводы опровергаются указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, не доверять которым суд оснований не имеет. Кроме того, обстоятельства, оспариваемые подсудимым, не являются существенными, поскольку не влияют на правовую оценку содеянного Зайцевым А.В.
Мировой судья, таким образом, надлежащим образом оценила в совокупности собранные по делу доказательства, и обоснованно установила вину осужденного Зайцева А.В., правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы защитника Тучкова А.В. об отсутствии в действиях Зайцева А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в том числе выразившееся в нанесении одного удара. Данное обстоятельство - нанесение Зайцевым А.В. удара лбом в область носа потерпевшему Д., причинившее ему физическую боль, судом установлено и доказано совокупностью указанных выше доказательств.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Тучкова А.В.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтены требования, предусмотренные ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступлении, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Зайцеву А.В. мировым судьей не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание Зайцева А.В., предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка. Таким образом, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, поскольку нарушены требования Общей части УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 07.07.2010 года в отношении Зайцева Алексея Владимировича изменить:
Признать Зайцева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Зайцеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Тучкова А.В. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зайцевым А.В. со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Зайцев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья