ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ломоносов 01 ноября 2011 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Белоусова В.В., подсудимого Какация В.Я., защитника – адвоката Белоконя В.И., представившего удостоверение №** и ордер №**, потерпевших: ФИО4, ФИО5, при секретаре Батюк Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Какация В.Я. – адвоката Белоконя В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 28.07.2011 года, которым Какаций Владимир Яковлевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и осужден по их совокупности к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Какаций В.Я. угрожал убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 02 сентября 2009 года, около 18:20 он, находясь возле открытой двери электротрансформаторной будки в **********, угрожал убийством ФИО4, а именно: Какаций В.Я., будучи агрессивно настроенным, высказывая словесные угрозы убийством в адрес ФИО4, схватил последнюю за правую руку и стал тянуть её к оголённым проводам электротрансформатора, находившегося под напряжением. По указанным причинам у ФИО4 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а действия Какация В.Я. она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Он же угрожал убийством, и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: 02 сентября 2009 года, в период после 18 часов 20 минут, но не позднее 18 часов 25 минут Какаций В.Я., находясь возле открытой двери электротрансформаторной будки **********, угрожал убийством ФИО5, а именно: Какаций В.Я., будучи агрессивно настроенным, высказывая словесные угрозы убийством в адрес ФИО5, схватил последнего за левую руку и стал тянуть его к оголённым проводам электротрансформатора, находившегося под напряжением. По указанным причинам у ФИО5 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а действия Какация В.Я. он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Подсудимый Какаций В.Я. вину в совершении каждого из двух инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что около 18:00 02.09.2009 года прибыл с работы к месту своего жительства в **********. Вынося мусор увидел у электротрансформаторной подстанции двух человек. Поскольку подумал, что один из них электрик, решил с ним поговорить, для чего подошел к трансформатору. Там, у раскрытой створки увидел стоящих ФИО4 и ФИО5 Поскольку ФИО4 тянула руку к щиту трансформатора, он, по утверждению Какация В.Я., инстинктивно схватил и отдернул ее руку, опасаясь за ее жизнь, со словами: «Куда лезете, убьет же». После этого сразу же ушел, насилия к указанным лицам не применял и угроз убийством в их адрес не высказывал. Кроме того, полагает, что у потерпевших не имелось оснований опасаться за свою жизнь, так как электроснабжение в садоводстве было отключено, а оборудование, установленное в той части электротрансформатора, где находились ФИО4 и ФИО5, защищено и не может создавать опасности для жизни. Несмотря на непризнание подсудимым Какацием В.Я. своей вины, она установлена по каждому из вменяемых ему деяний совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Потерпевшая ФИО4 показала, что 02.09.2009 года после ремонта, производившегося в ********** отсутствовало электропитание на одной из линий садоводства. Она, как председатель правления СНТ, полагая возможным самостоятельно устранить неполадку, отправилась к электротрансформаторной подстанции совместно с ФИО5 По словам ФИО4, они открыли створку двери трансформатора, одновременно она сообщала по телефону электрику садоводства о случившемся, надеясь с помощью его устных указаний, справиться с неисправностью. В это время – после 18:00 к ним подошел Какаций В.Я., сразу же стал ругаться, обвиняя их в отключении электричества. Далее Какаций В.Я. схватил ее за правую руку и с криком: «Сожгу!» стал тянуть ее руку в сторону открытого трансформатора, оборудование которого находилось от них на незначительном расстоянии. После вмешательства в конфликт – окрика ФИО5, Какаций В.Я. схватил за руку его, также пытаясь протянуть ее к открытому трансформатору. При этом, по словам потерпевшей, Какаций В.Я. говорил, что сожжет ФИО5 и себя тоже. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что не является специалистом в области электрооборудования, а поскольку трансформатор работал и находился под напряжением, в нем имелись оголенные клеммы электропроводов, она воспринимала угрозы Какация В.Я. как реально представляющие опасность для ее жизни в случае их осуществления. Как далее показала потерпевшая ФИО4, о случившемся она на следующий день сообщила в милицию, в связи с полученными повреждениями руки - обратилась в травмпункт. ФИО4 подтвердила, что с Какацием В.Я. у нее сложились конфликтные отношения, связанные с его предыдущей деятельностью на посту председателя правления ********** а также уличением его в незаконном использовании электроэнергии, что, по мнению потерпевшей, и привело к противоправным действиям с его стороны при указанных выше обстоятельствах. Потерпевший ФИО5 сообщил аналогичные сведения о том, каким образом 02.09.2009 года Какаций В.Я. угрожал убийством сначала ФИО4, а затем ему. По показаниям потерпевшего ФИО5, он также воспринимал угрозу Какакция В.Я. как в свой адрес, так и в адрес ФИО4 реально, опасаясь за свою жизнь, так как соприкосновение с частями открытого находившегося под напряжением электротрансформатора ставило в опасность жизнь всех участников конфликта. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 03.09.2009 года он, являясь сотрудником 114 отделения милиции, находясь на дежурстве принимал заявление от ФИО4 о совершении в отношении нее противоправных действий Какацием В.Я. Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 данными каждым из них в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, они принимали участие в составлении протокола места происшествия в ходе проверки заявления ФИО4, указав в нем сообщенные ею сведения об обстоятельствах совершения Какацием В.Я. угрозы убийством в ее адрес. Кроме того, вина Какация В.Я. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.09.2009 года, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Какация В.Я., указывая, что последний около 18:00 02.09.2009 года угрожал ей убийством и, находясь у трансформаторной электроподстанции в ********** заталкивал ее руками в данную электроподстанцию. Угрозу при этом, как указала заявитель, она воспринимала реально; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.12.2009 года, согласно которому ФИО5 просит привлечь Какация В.Я. к уголовной ответственности за то, что он 02.09.2009 года заталкивал его в электротрансформатор в ********** угрожая сожжением, что заявитель воспринимал как реальную угрозу убийством; - иным документом – телефонограммой № 174, полученной из поликлиники № 93 03.09.2009 года. В соответствии с телефонограммой, в поликлинику обратилась ФИО4, сообщив о происшествии в 18:00 02.09.2009 года у трансформаторной станции ********** где она была избита известным лицом. При этом ФИО4 поставлен диагноз – ушиб правого плечевого сустава и лучезапястного сустава; - иным документом – рапортом оперативного дежурного 114 отделения милиции, согласно которому 03.09.2009 года им оформлена телефонограмма из поликлиники № 93 о телесных повреждениях ФИО4, полученных ею вследствие конфликта с известным лицом около 18 часов возле трансформаторной подстанции в **********»; - иным документом – копией карточки травматика №**, зафиксировавшей обращение в городскую поликлинику № 93 03.09.2009 года ФИО4 и ее диагноз – ушиб правого плечевого и лучезапястного суставов; - заключением судебно-медицинского эксперта №** от 09.02.2010 года, в соответствии с которым на основании исследованных медицинских документов у ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде ушибов правого плечевого и лучезапястного суставов, возникших по механизму тупой травмы. Данные повреждения вреда здоровью не влекут, поэтому оценке степени тяжести не подлежат, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы – то есть в соответствии со сведениями, сообщенными ФИО4; - протоколом выездного судебного заседания от 31.05.2011 года, в котором фактически произведен осмотр участка местности в **********, где расположена электротрансформаторная подстанция. В ходе осмотра потерпевшие ФИО4 и ФИО5 продемонстрировали свое месторасположение около открытой створки дверей электртрансформатора в момент совершения Какацием В.Я. угроз убийством в отношении каждого из них. Из прилагаемой к протоколу фототаблицы следует, что внутри трансформатора находятся знаки, предупреждающие об опасности, а также оголенные в нескольких местах электропровода. Суд не усматривает оснований для недоверия показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО5 ФИО4 откровенно сообщила о своих конфликтных отношениях с Какаций Владимир Яковлевич Однако потерпевший ФИО5, по его заявлению, с чем также согласился подсудимый Какаций В.Я., с ним никогда в неприязненных отношениях не находился. В этой связи оснований для оговора Какация В.Я. со стороны ФИО5 не имеется. Однако его показания дополняют и полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО4, в связи с чем показания обоих потерпевших сомнений в своей достоверности не вызывают. Данные показания конкретны, последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняя друг друга. Показания потерпевших объективно подтверждаются другими доказательствами – заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом выездного судебного заседания, иными документами. Объективность заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенного исследования. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Указание в медицинских документах на избиение ФИО4 известным ей лицом, по мнению суда, является несущественной неточностью, связанной со стандартным фиксированием травм у лиц, обращающихся в медицинские учреждения. Данная неточность не может влечь за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, в заключении сделан вывод, что имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения могли быть получены ею при обстоятельствах, изложенных в постановлении дознавателя, то есть в соответствии с показаниями потерпевшей. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по мнению суда, не опровергают показаний потерпевших, а дополняют их, поскольку перечисленные свидетели очевидцами преступлений не являлись, сообщили только сведения, полученные каждым из них в процессе осуществления своих служебных полномочий по проверке сообщений о преступлениях. Протокол осмотра места происшествия от 09.09.2009 года суд в соответствии со ч. 2 ст. 60 УПК РФ участники судопроизводства, в том числе потерпевшие, не могут являться понятыми. Несмотря на признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 09.09.2009 года, остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, опровергающими показания подсудимого Какация В.Я. В этой связи показания подсудимого, отрицающего свою вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд отвергает, оценивает как надуманные и направленные на избежание уголовной ответственности за их совершение. С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд считает вину Какация В.Я. в совершении двух указанных преступлений доказанной полностью. Действия Какация В.Я. как по преступлению в отношении ФИО4, так и по преступлению в отношении ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ в ред. Федеральных законов от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку в каждом из случаев он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд полагает установленным наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством у ФИО4 и ФИО5, поскольку, высказывая словесные угрозы сожжением каждому из них, Какаций В.Я. был агрессивно настроен, сопровождал слова насильственными действиями, демонстрируя намерения затолкать руки каждого из потерпевших в открытый электротрансформатор, находившийся в рабочем состоянии под напряжением и имеющий опасные для жизни части в виде оголенных электропроводов. Показания подсудимого Какация В.Я. об отсутствии опасности при указанных событиях ввиду отключения электроснабжения, опровергаются показаниями потерпевших, сообщивших, что электричество отсутствовало только на одной линии садоводства, в связи с чем трансформатор находился в рабочем состоянии. Кроме того, показания подсудимого Какация В.Я. противоречивы, поскольку он сам сообщил, что пытался отдернуть руку ФИО4 от трансформатора, опасаясь за ее жизнь, что указывает на осознание им реальности угрозы жизни человека при соприкосновении с открытыми частями трансформатора и находящимся в нем оборудованием. Признавая вину Какация В.Я. доказанной, суд, однако, исключает из обвинения по каждому из эпизодов слова «Я тебя сейчас убью», поскольку из показаний потерпевших установлено, что такие фразы Какаций В.Я. не произносил, а высказывал угрозы убийством путем сожжения. Также суд исключает из обвинения по обоим преступлениям указание на нахождение электротрансформатора под высоким напряжением тока, поскольку данный факт не нашел подтверждения при исследовании доказательств, тем не менее, оставляя формулировку «под напряжением», что, по мнению суда не влияет на квалификацию преступлений, так как и при таких обстоятельствах у потерпевших ФИО4 и ФИО5 имелись основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Какация В.Я. Принимая во внимания показания потерпевших ФИО4 и ФИО5 о незначительном периоде, разделявшем действия Какация В.Я. в отношении каждого из них, суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления в отношении ФИО5 как «в период после18 часов 20 минут, но не позднее 18 часов 25 минут». В апелляционной жалобе адвокат Белоконь В.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 28.07.2011 года отменить в связи с непричастностью Какация В.Я. к совершению преступлений, уголовное дело в отношении Какация В.Я. прекратить. По мнению защитника, приговор суда построен на недопустимых и противоречивых доказательствах, при совершении вменяемых Какацию В.Я. действий оснований опасаться за жизнь у потерпевших не было, поскольку отсутствовало электроснабжение, провода высокого напряжения находятся с другой стороны подстанции, в первоначальных документах при проведении проверки заявления ФИО4 ни она, ни ФИО5 ничего не сообщали о противоправных действиях Какация В.Я. в отношении последнего, в связи с чем ФИО5 неправомерно признан потерпевшим, потерпевшие сообщили различные сведения об обстоятельствах появления Какация В.Я. у подстанции, в обвинении неправильно указано время совершения вменяемых ему деяний, заключение судебно-медицинского эксперта основано на недостоверных сведениях, гражданский иск ФИО4 удовлетворен на основании представленных ею документов, вызывающих сомнения в своей достоверности. В судебном заседании защитник Белоконь В.И. поддержал свою жалобу по указанным в ней доводам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит указанный приговор в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Какацием В.Я. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых дана выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 28.07.2011 года подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с чч. 1,2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1)описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В нарушение указанных требований мировым судьей не изменено обвинение в части времени совершения Какацием В.Я. преступления в отношении ФИО5, по обоим эпизодам из обвинения не исключены словесные угрозы «Я тебя сейчас убью». Суд не указал, по каким причинам одни доказательства признаны им допустимыми, а другие – показания подсудимого отвергнуты. Квалифицируя действия Какация ВА.Я. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по каждому из преступлений, мировой судья не указала редакцию УК РФ, в соответствии с которой произведена квалификация. Не получили оценки в приговоре по каждому из преступлений основания, по которым суд пришел к выводу о том, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угроз убийством. Поскольку ст. 307 УПК РФ не указал, по каким мотивам он пришел к выводу о назначении Какацию В.Я. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы. Поскольку подсудимый Какаций В.Я. совершил два преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, несмотря на пожилой возраст, официально работает, возглавляя предприятие, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту работы также характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, назначенное ему наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по совокупности преступлений, хотя и условно с испытательным сроком, при наличии других – альтернативных видов наказаний, является не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного, то есть несправедливым. Разрешая в приговоре вопрос о гражданском иске ФИО4, мировым судьей не мотивированы основания его удовлетворения, а также мотивы снижения размера компенсации возмещаемого гражданскому истцу морального вреда. Таким образом, при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 52 Ленинградской области от 28.07.2011 года допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым, что в соответствии со ст. 369 УК РФ влечет за собой необходимость его изменения. При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных Какацием В.Я. преступлений, указанные выше данные, характеризующие его личность, состояние здоровья и семейное положение, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Какация В.Я. по каждому из эпизодов, суд не усматривает. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением Какация В.Я. и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое из преступлений, не связанного с лишением свободы, а именно - в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, при этом суд руководствуется принципом поглощения более строгим наказанием менее строгого. Поскольку каждое из совершенных Какацием В.Я. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, и со дня их совершения прошло более двух лет, Какаций В.Я. подлежит освобождению от наказания за их совершение. Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к Какацию В.Я. о возмещении причиненного ей преступными действиями последнего морального вреда в сумме 200 000 рублей. Обосновывая требования о возмещении морального вреда ФИО4 указывает, что вследствие совершения преступления она испытывала физическую боль и нравственные переживания в течение длительного времени, вызвавшие впоследствии гипертонический криз и стационарное лечение. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают нравственные и физические страдания потерпевшей ФИО4, связанные с болью и переживаниями вследствие преступных действий Какация В.Я. Мнение потерпевшей о причиненных ей физических и нравственных страданиях суд считает обоснованным. У суда не вызывает сомнений подлинность представленных ФИО4 в обоснование иска документов – листа временной нетрудоспособности (в период с 22.10.2009 года по 09.11.2009 года) и копии сигнального талона в поликлинику №** об обращении ФИО4 с диагнозом – гипертонический криз и носовое кровотечение. Вместе с тем, гражданским истцом не представлено медицинское заключение либо какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали причинную связь между событиями 02.09.2009 года и изменением состояния здоровья, связанного с вышеуказанными обращениями за медицинской помощью. При этом установление такой взаимосвязи может иметь существенное значение для определения размера компенсации морального вреда. Помимо изложенного, выступая в прениях ФИО4 заявила, что сумма заявленного ею иска включает в себя компенсацию расходов по оплате труда адвоката - представителя в ходе предыдущего судебного разбирательства и транспортных расходов. Однако соответствующие документы в обоснование данных исковых требований ФИО4 не представлены. Таким образом, в целях решения вопроса о сумме гражданского иска необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. По изложенным причинам суд полагает необходимым признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 2, 4 ч. 1 ст. 369, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 28.07.2011 года в отношении Какация Владимира Яковлевича изменить. Признать Какация Владимира Яковлевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в ред. Федеральных законов от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за преступление, совершенное в отношении ФИО4 – в виде 190 часов обязательных работ, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за преступление, совершенное в отношении ФИО5 – в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Какацию В.Я. в виде 190 часов обязательных работ. Освободить Какация В.Я. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения по указанному иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения Какацию В.Я. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Белоконя В.И. отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Какаций В.Я. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья