приговор по ст. 264 ч. 5 УК РФ

Дело № оооо

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

хххх г г.Ломоносов

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Перевертун В.М.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого Шутова Е.В.,

защитника Тучкова А.В., представившего удостоверение № 504 и ордер № 235288,

при секретаре Суворовой А.В.,

а также с участием потерпевших Б,А,Б и ее представителя БЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

ШУТОВА Евгения Викторовича, родившегося хххх года в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, 1997, 2002 и 2008 годов рождения, работающего водителем в ООО», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

хххх года, около 05часов, Шутов Е.В., управляя технически исправным автомобилем «Форд-Транзит» г.р.з. оооо, двигался по автодороге «Нарва» ... ... в направлении ..., по полосе своего движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью порядка 65-70км\час, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости и пасмурной погоды, при дожде и тумане. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, со скоростью превышающей видимость в направлении движения и не обеспечивающей возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля, в районе 41км + 600м, Шутов Е.В. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при этом не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешеходов М, МР., которые находились на краю проезжей части, по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пешеход М получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и позвоночника и конечностей, сопровождавшиеся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в желудочки мозга, очаговых кровоизлияний в ткань легких, повреждений легких, двухсторонних переломов ребер, перелома левой плечевой кости, обеих бедренных костей, неполного разрыва 6-го грудного межпозвоночного диска, осложнившиеся геморрагическим, травматическим шоком, которые повлекли за собой смерть; также пешеход Ш получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей, сопровождавшиеся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в желудочки мозга, неполного разрыва грудного отдела аорты, очаговых кровоизлияний в ткань легких, повреждений нижней доли правого легкого, повреждения печени, переломов левой бедренной кости, правой бедренной кости и правой большеберцовой кости, осложнившиеся геморрагическим и травматическим шоком, которые повлекли за собой смерть; также пешеход Б получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменной области, ссадин конечностей, сопровождавшиеся развитием травматического шока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Тем самым своими действиями он проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования:

-п. 9. 10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Шутова Е.В. при управлении автомобилем.

Подсудимый Шутов Е.В. виновным себя в совершении данного преступления фактически признал полностью и показал, что хххх года, около 5 часов, он, управляя автомашиной «Форд-Транзит», двигался по автодороге в Санкт-Петербург из ... со скоростью около 55-60 км/час., с включенным ближним светом фар. В какой-то момент наехал на пешеходов. Когда остановился, увидел, что мужчина лежал ближе к осевой линии, а женщина лежала на обочине ближе к линии разметки. Потерпевшая Белова лежала дальше от места столкновения. Еще одна девушка уехала. Пешеходов он не видел, только когда остановился, понял, что сбил пешеходов. Он остановил проезжавшие автомашины и попросил водителей вызвать сотрудников ГИБДД и «скорую помощь», а также обозначил место ДТП до приезда сотрудников милиции. Согласен с тем, что двигался со скоростью, не позволявшей осуществлять контроль за движением своего автомобиля и что нарушил указанные в обвинении правила дорожного движения. Также он считает, что если бы потерпевшие не стояли на краю проезжей части в темное время суток, он бы их не сбил, и ДТП не случилось бы. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Виновность Шутова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами и иными документами.

-показаниями потерпевшего Д, оглашенными в судебном заседании, о том, что его дочь М погибла в результате ДТП хххх года. хххх года его дочери и племянник - М Ш на автомобиле племянника ВАЗ-2107 поехали в гости к родственникам, в д..... В тот же вечер домой они не вернулись. На следующий день, утром, домой приехала его дочь - М МР и сообщила, что они попали в ДТП на автодороге «Нарва», их сбил автомобиль, и вторая дочь - М погибла на месте. МР находилась в стрессовом состоянии, и что-либо по факту ДТП пояснить не могла. В милиции ему пояснили, что на автодороге «Нарва», в районе 42км, автомобиль «Форд-Транзит» сбил его дочь М и племянника Ш, которые скончались на месте происшествия, а также сбил знакомую Б, которую доставили в больницу л.д.107-110). В суде потерпевший дал показания по существу аналогичные, изложенному выше, пояснив при этом, что его дочь - МР позже рассказал ему, что когда они остановились, и стояли у автомашины, их сбила автомашина.

-показаниями потерпевшей А, оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживала гражданским браком с М Ш, с которым у нее имеется два несовершеннолетних ребенка. У Ш был автомобиль ВАЗ - 2107. хххх года, рано утром ей позвонили, и сообщили, что ее муж Ш попал в ДТП и скончался. ДТП произошло на автодороге «Нарва» Ломоносовского района, где их сбил автомобиль «Форд-Транзит», и также с Ш были его сестра М, которая также погибла, и знакомая БЛ, которую доставили в больницу. Впоследствии она узнала, что ее муж, вместе с вышеперечисленными родственниками хххх года ездили к родным в д. ... на своем автомобиле ВАЗ- 2107, а когда возвращались, то остановились на дороге, где их и сбил автомобиль. В милиции ей пояснили, что ее мужа, а также М М и Б сбил автомобиль «Форд-Транзит», который двигался в сторону г. СПб. Просит суд не лишать свободы подсудимого и права управления транспортным средством, что бы он имел возможность работать и возмещать ей моральный вред л.д.112-115). В суде потерпевшая дала показания по существу аналогичные, изложенному выше;

-показаниями представителя потерпевшей Б - БЛ о том, что ее дочь попала ДТП, она узнала от родственников. Когда она пришла в больницу, дочь находилась без сознания. Позже она узнала, что дочь сбила автомашина. Просит суд не лишать свободы подсудимого и права управления транспортным средством, что бы он имел возможность работать и возмещать ей моральный вред;

-показаниями свидетеля МР, оглашенными в судебном заседании, о том, что хххх года, около 5 часов, она совместно с Ш, М и Б на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащей М Ш, ехали домой в .... Проехав д. ..., она почувствовала себя плохо, и попросил Ш остановить автомобиль. Ш остановился на правой по ходу движения обочине, при этом никому препятствий для движения не создавая. Было темное время суток, и уличное освещение отсутствовало, погода была пасмурной, и видимость была ограниченной, был сильный туман, при включенном свете фар видимость была не более 10 метров. Остановившись на обочине, не создавая никому препятствий для движения, она вышла из салона автомобиля. Отойдя на несколько метров назад, за автомобиль, она остановилась на обочине, так как ее стало тошнить. Также из салона автомобиля вышли Ш, М и Б Выйдя из салона автомобиля, все встали за ней, на краю проезжей части, присматривая, чтобы ей не стало плохо. В один из моментов она увидела, что со стороны д. ... в направлении г. СПб движется автомобиль, был виден свет фар. Данный автомобиль двигался на очень большой скорости, так как было слышно «движение» (звук двигателя) машины, и свет фар приближался очень быстро, из чего можно было сделать вывод, что данный автомобиль двигался очень быстро. Она продолжала стоять на обочине, а все остальные на краю проезжей части, не создавая никаких препятствий для движения данного автомобиля. По мере приближения автомобиля, она увидела, что водитель, не снижая скорости, произвел наезд на родственников, которые стояли на краю проезжей части, машина произвела наезд на ее родственников правой передней частью. Увидев случившееся, у нее началась истерика, было шоковое состояние, и что происходило дальше, пояснить не может. Простояв некоторое время в шоковом состоянии, она поймала машину и уехала домой. Виновным считает водителя «микроавтобуса», который двигаясь на большой скорости, в плохую видимость, при сильном тумане, совершил наезд на ее родственников, сбив их на краю проезжей части. Никаких препятствий для движения пешеходы водителю не создавали, скорее всего л.д.121-124);

-показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает следователем в СО при ОВД по ...у .... хххх года от дежурного ОВД получила сообщение о ДТП, которое случилось на автодороге «Нарва» ... ..., в районе 42км, между ..., в результате которого погибли участники происшествия. Совместно со специалистом-криминалистом С они направились на место происшествия. Также на место ДТП был направлен экипаж ГИБДД - спец.батальона, обслуживающего данную автодорогу. На месте стало известно, что водитель на автомобиле «Форд-Транзит», двигаясь по автодороге «Нарва» сбил трех пешеходов, два из которых скончались на месте, а третий пешеход был госпитализирован в больницу. На месте ДТП находились автомобиль «Форд Транзит», который стоял в своей полосе движения, под небольшим углом относительно дороги, частично на правой по ходу движения обочине,; также на полосе движения автомобиля, около разделительной полосы (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), находился труп мужчины, а на правой обочине находился труп женщины. На проезжей части, впереди автомобиля «Форд», стоял легковой автомобиль ВАЗ-2107 без габаритных огней или других опознавательных знаков. Данный легковой автомобиль стоял практически параллельно проезжей части, большей частью на обочине, а частично на проезжей части. Однако никаких препятствий для движения транспорта автомобиль ВАЗ-2107 не создавал. Осмотрев место происшествия, и установив личности потерпевших, они совместно с инспекторами ГИБДД приступили к оформлению необходимых документов. Непосредственно ею был составлен протокол осмотра места происшествия, по ее указанию инспектор ДПС составил схему ДТП. В ходе осмотра специалист-криминалист проводил фотосъемку места ДТП. Погода была пасмурной - шел дождь, был также туман, что ограничивал видимость, которая была ограничена еще и временем суток. Видимость составляла не более 10-15 метров и была очень плохой. На месте ДТП находился также и водитель автомобиля «Форд», который был в стрессовом состоянии и от дачи объяснения отказался, пояснил только, что не видел данных пешеходов вообще л.д.117-120);

-показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля К л.д.125-128);

- показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании, о том, что хххх года от оперативного дежурного УГИБДД они получили сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «Нарва», в районе 42км, где произошел наезд на пешеходов. Прибыв на место происшествия вместе с инспектором Я, они увидели, что автомобиль «Форд-Транзит» сбил трех пешеходов. Погода была пасмурная - дождь, и видимость была ограничена как временем суток, так и погодными условиями, был сильный туман, и видимость была порядка 15метров. На месте происшествия на момент их прибытия находился автомобиль «Форд-Транзит», который располагался под углом относительно дороги, на краю проезжей части; также на проезжей части, в полосе движения а\м «Форд» около разделительной полосы находился труп мужчины, на правой обочине - труп женщины; на месте происшествия находилась также автомашина скорой помощи, врачи которой констатировали смерть двух пешеходов, а также в салоне данного автомобиля находилась третья пострадавшая - женщина, которую впоследствии увезли в больницу. На месте происшествия находилась и еще одна девушка, которая в данном происшествии не пострадала, но она находилась в стрессовом состоянии и ничего по факту ДТП пояснить не могла. По обстановке на месте происшествия было очевидно видно, что водитель на а\м «Форд» двигался в сторону г.СПб, и правой стороной своего автомобиля сбил трех пешеходов, после чего и остановился на краю проезжей части. На месте происшествия также находился автомобиль ВАЗ-2107, который препятствий для движения не создавал. Совместно со следователем ими был оформлен данный материал л.д.134-137);

-показаниями свидетеля Я, оглашенными в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля Г л.д.138-141);

-актом и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым М в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и позвоночника и конечностей, сопровождавшиеся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в желудочки мозга, очаговых кровоизлияний в ткань легких, повреждений легких, двухсторонних переломов ребер, перелома левой плечевой кости, обеих бедренных костей, неполного разрыва 6-го грудного межпозвоночного диска, осложнившиеся геморрагическим, травматическим шоком, повлекшие за собой смерть. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущейся автомашины, с последующим падением на дорожное покрытие. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М обнаружен этиловый спирт в концентрации равной 1,6 промили, который вызывает среднюю степень алкогольного опьянения л.д.45-48, 25-29, 24);

-актом и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым Ш в результате данного ДТП получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей, сопровождавшиеся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в желудочки мозга, неполного разрыва грудного отдела аорты, очаговых кровоизлияний в ткань легких, повреждений нижней доли правого легкого, повреждения печени, переломов левой бедренной кости, правой бедренной кости и правой большеберцовой кости, осложнившиеся геморрагическим и травматическим шоком, повлекшие за собой смерть. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущейся автомашины, с последующим падением на дорожное покрытие. Учитывая расположение повреждений на теле трупа, можно сделать вывод, что в момент наезда потерпевший располагался в положении стоя и был обращен к движущейся автомашине спиной. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш обнаружен этиловый спирт в концентрации равной 1,5 промили, который вызывает среднюю степень алкогольного опьянения л.д.53-57, 18-22, 17);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Б, в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменной области, ссадин конечностей, сопровождавшиеся развитием травматического шока, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом (амии), квалифицируются как тяжкий вред здоровья, и могли образоваться только при ДТП, в срок и при обстоятельствах данного происшествия л.д.101-104);

- заключением эксперта - автотехника, из которого следует, что безопасная скорость движения автомобиля в данной ДТС должна быть не более 35км/час (по условиям видимости). В данной ДТС водитель Шутов Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и в данном случае он имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, в связи с чем, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось несоответствие в действиях водителя Шутова Е.В. требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ л.д.146-151);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что ДТП произошло в районе 41км + 600м автодороги «Нарва» ... ..., где автомобиль «Форд-Транзит» совершил наезд на трех пешеходов. Происшествие случилось вне населенного пункта, на прямом участке дороги, без искусственного освещения, в темное время суток, при пасмурной погоде, и мокром асфальте. Видимость с рабочего места водителя, при включенном ближнем свете фар составляет около 10 метров. Автомобиль «Форд» после ДТП находится на своей стороне движения, под углом относительно дороги, частично на правой обочине, а частично на проезжей части. Труп мужчины находился в полосе движения автомобиля, около разделительной полосы, труп женщины расположен на правой обочине, по ходу движения автомобиль. Видимость на данном участке дороги, в момент ДТП ограничена темным временем суток, пасмурной погодой и туманом л.д.5-6, 7-14, 15);

-телефонограммой, согласно которой Б доставлена в реанимационное отделение больницы оооо г СПб с диагнозом ОЧМТ и кома с места ДТП, произошедшего хххх года, в районе 43км а\д «Нарва» ... ..., в результате которого также погибли и другие пешеходы л.д.32);

-справкой о ДТП, в которой зафиксировано, что водитель Ш., управляя а\м «Форд-Транзит» г.р.з. оооо, в районе 41км + 600м a\д «Нарва» ... ..., совершил наезд на пешеходов, и автомобиль получил механические повреждения, расположенные спереди справа транспортного средства л.д.37);

-справкой гидрометцентра г.СПб, в которой зафиксировано, что хххх года в период с 03 до 06 часов отмечалась облачная погода, л.д.155).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным и с учетом совокупности собранных по делу доказательств - достаточными, и считает вину Шутова Е.В. в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Действия Шутова Е.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у Шутова Е.В. малолетних детей, 1997, 2002, 2008 годов рождения, и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, поведение Шутова Е.В. после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, а именно: Шутов Е.В. ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории неосторожных, впервые, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, после совершения преступления принимал меры по вызову сотрудников ГИБДД и «скорой помощи», обозначил место ДТП до приезда сотрудников милиции. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства преступления и мнения потерпевших, просивших суд не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным назначить Шутову Е.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, исходя также из мнения потерпевших, просивших суд не лишать подсудимого права управления транспортным средством, чтобы он имел возможность работать и возмещать им вред, и учитывая, что работа водителем является для Шутова Е.В. и его семьи единственным источником дохода, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ признать эти и указанные выше обстоятельства исключительными, и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУТОВА Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шутову Е.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ДВА ГОДА.

Меру пресечения Шутову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Признать за потерпевшими Б, Д и А право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья