ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу 1-120/10
г. Ломоносов ххххх года
Ломоносовский федеральный районный суд Ленинградской области в составе Председательствующего - судьи Антоненко А.А.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Галаова В.К., Савиной К.Г.,
подсудимой Бойцевой Е.В.,
защитника Трубачева С.Н., представившего удостоверение № 1068 и ордер № от 9 июня 2010 года,
потерпевшего В.,
при секретаре Коломиец Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ооооо по обвинению Бойцевой Екатерины Викторовны, ххххх года рождения, уроженки ... области, гражданки Российской Федерацииь, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетних детей, ххххх г.р. и ххххх г.р., невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Бойцева Е.В. обвиняется в том, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что в ночь с ххххх года на ххххх года около 00.00 часов она (Бойцева), находясь в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, действуя с прямым умыслом, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанесла удар ножом в жизненно важный орган туловища гр. В., причинив последнему повреждение в виде ранения передней брюшной стенки (эпигастральной области), проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При выступлении в прениях государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий Бойцевой с ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Потерпевший В. заявил, что желает с подсудимой примириться.
В связи с указанным заявлением потерпевшего в прениях, судебное следствие на основании ст. 294 УПК РФ было возобновлено. После возобновления судебного следствия потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимой Бойцевой Е.В. в связи с тем, что он с ней примирился, причиненный вред подсудимая загладила, материальных и моральных претензий к ней не имеет.
Подсудимая Бойцева Е.В. сообщила, что согласна с ходатайством потерпевшего В. о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, так как с ним примирилась и в причиненный вред загладила.
Суд, изучив ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Бойцевой Е.В., считает ходатайство потерпевшего ВС. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимая Бойцева пояснила, что в ходе ссоры с ВС., произошедшей в ночь с ххххх года на ххххх года, В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, дважды ударил ее кулаком по лицу. После этого, как сообщила Бойцева, она, опасаясь, что В. продолжит ее избиение, взяла нож с кухонного стола. Далее В. пошатнулся и упал на нож, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, Бойцева заявила, что не исключает, что могла нанести В. удар ножом, но делала это с небольшой силой.
Согласно показаниям Бойцевой Е.В., данными ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, взяв нож, она хотела попугать В., который до этого нанес ей два удара по лицу. При этом, когда В. пытался выбить из её руки нож, она нанесла ему удар ножом в область груди.
Потерпевший В. показал в судебном заседании о том, что ххххх г., около 17 часов после распития им спиртного между ним и Бойцевой Е.В. возникла ссора. в ходе которой он ударил Бойцеву по лицу рукой. Бойцева Е.В. в ответ на его действия взяла со стола нож, после чего он пытался его выбить, но почувствовал удар ножом в середину туловища.
Согласно показаниям свидетеля Н., oн является собственником дома .... Вторую половину дома сдает в аренду Бойцевой и В.. В ночь с ххххх года на ххххх года около 24 часов к нему домой прибежала Бойцева Е.В., кoтopaя попросила бинтов, сказав, чтo порезала своего мужа В. По словам свидетеля, он позвал Т., работающую медсестрой, которая оказала В. первую помощь.
В соответствии с показаниями свидетеля Т. C.Н., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ночь с
ххххх года на ххххх года около 24 часов она находилась в д. Пикколово в дачном доме на террасе вместе с Щ. В это время услышала крики Бойцевой Е.В. и её сожителя В., которые ругались между собой, выражаясь нецензурной бранью. После этого вместе с Щ. пошли успокоить соседей, а когда зашли к ним, то увидели, что они оба пьяны. По показаниям свидетеля Т., В. постоял с ней около 5-ти минут на улице, после чего пошел в дом, так как хотел одеться и поехать к себе домой. Примерно через 10 минут к ней домой пришел Н. и сказал, что В. необходимо оказать медицинскую помощь. Oнa побежала в дом к В. и увидела его лежащим нa кровати, в области груди у него имелось ножевое ранение. Рядом с кроватью сидела Бойцева и плакала. Постельное белье и коврик были в крови. Как показала свидетель Т., она оказала первую медицинскую помощь Михаилу, пыталась остановить кровотечение, во время этого В. неоднократно терял сознание и ничего не говорил. Бойцева вызвала скорую помощь.
Согласно показаниями свидетеля Щ., оглашенным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она проживает в дер. Пикколово д. N 3 вместе с Н. Вторую половину дома у них снимают Бойцева Е.В. с гражданским мужем В.. Около 00.00 часов в ночь с ххххх г. на ххххх года она находилась на террасе у Т., когда услышала, как В. громко кричит на жену, а последняя плачет. После этого она с Т., переживая за детей, решили сходить посмотреть, что происходит у соседей. Придя к ним, увидели, что Бойцева стоит и плачет, дети находились в другой комнате, а В., когда их увидел, сказал, что все в порядке, и что он уезжает в дер. .... Как сообщила свидетель, она и Т. вывели В. нa улицу и попросили успокоиться. Последний сказал, что поедет к себе домой и пошел за курткой. Минут через 10-15 к ним пришел Н., который сказал, что нужны бинты, пояснив, что Бойцева Е.В. порезала ножом мужа. Они втроем пошли к В., и Т. оказала В. первую медицинскую помощь до приезда бригады скорой помощи. Бойцева вызывала скорую помощь с телефона Т. На лице Бойцевой видела синяки.
В соответствии с показаниями свидетеля Ш., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ххххх года, он, являясь оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, получал объяснение от В. При даче объяснения последний сообщил, чтo ххххх года в вечернее время между ним и Бойцевой Е.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой он ударил Екатерину рукой по лицу. После этого Бойцева взяла кухонный нож и ударила его данным ножом.
Обстоятельства совершения Бойцевой Е.В. противоправного деяния установлены также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ххххх года, согласно которому в д.ооооо в д. ... ... на половике в кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, такие же пятна обнаружены на простыни в кровати, также на столе кухни обнаружен и изъят нож;
- заключением судебно-медицинского эксперта ооооо от ххххх года, согласно которому в результате происшествия у В. имело место ранение передней брюшной стенки (эпигастральной области), проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. При этом направление раневого канала было сверху вниз, соответственно и травмирующий предмет внедрялся в тело В. в том же направлении. Указанное ранение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, пo признаку опасности для жизни человека;
- заключением судебно-медицинского эксперта ооооо от ххххх года, в соответствии с которым на представленных на исследование ноже, простыне, ковровой дорожке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови найдены антигены А и Н, а в части пятен и бета-агглютинин;
- справкой зав. отделением трансфузионной терапии МУ3 Ломоносовской ЦРБ о том, что определённые на пятнах антигены А и Н, а также бета-агглютинин, соответствуют группе крови А(II);
- ксерокопией справки из его истории болезни потерпевшего В., согласно которой у него группа крови А(II).
Данные о группе крови потерпевшего В. в сопоставлении с выводами судебно-медицинского эксперта в заключении ооооо от ххххх года позволяют сделать вывод о том, что кровь, обнаруженная на ноже, ковровой дорожке и простыни, по групповой принадлежности совпадает с кровью потерпевшего В.;
- протоколом осмотра предметов от ххххх года, в котором описаны нож, ковровая дорожка и простыня, изъятые с места происшествия. На всех предметах установлено наличие пятен бурого и коричневого цветов;
- вещественными доказательствами -ножом, простыней и ковровой дорожкой, изъятыми с места происшествия при вышеуказанных обстоятельствах; а также
Иными документами:
- телефонограммой N 470 от ххххх года о доставлении скорой помощью в Ломоносовскую ЦРБ скорой помощью В. в состоянии средней тяжести с диагнозом проникающее ножевое ранение органов брюшной полости (проникающее в печень);
- протоколом следственного эксперимента от ххххх г., в котором Бойцева показала, что после того, как В. нанёс ей удар кулаком в область лица, она взяла со стола нож и направила его в сторону мужа. Когда В. попытался вновь нанести ей удар кулаком, тo, пошатываясь, он сваливается слегка вперёд и натыкается на нож;
- заключением судебно-медицинского эксперта N 166 от ххххх года согласно которому, что учитывая данные проведённого следственного эксперимента, нельзя исключить возможность образования ранения у В., как это показывает Бойцева Е.В.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Х. подтвердил выводы, ранее сделанные им в заключениях ооооо от ххххх года и ооооо от ххххх года.
Суд критически оценивает показания подсудимой Бойцевой Е.В. о самонатыкании потерпевшего на нож. Выводы эксперта о том, что повреждение могло быть получено при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимая, является вероятным и основывается на показаниях Бойцевой Е.В.
Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии Бойцева категорически утверждала, что сама нанесла удар В. ножом.
Анализируя условия, при которых Бойцева Е.В. давала показания в ходе предварительного следствия, суд полагает, что вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением Бойцевой Е.В. права на защиту. Допрос проводился с участием адвоката, при этом Бойцевой Е.В. были разъяснены ее права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о том, что она может не свидетельствовать против себя. Замечаний по содержанию протокола от Бойцевой Е.В. и ее защитника не поступило.
Суд не имеет оснований считать вышеуказанные показания Бойцевой Е.В. самооговором, в связи с чем считает их достоверными и критически оценивает ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, в части неумышленного причинения повреждений потерпевшему В..
Кроме того, в судебном заседании Бойцева не исключила, что могла нанести удар ножом. Факт нанесения удара ножом подтверждается показаниями потерпевшего ВС., показаниями свидетеля Ш., сведениями, содержащимися в телефонограмме N 470 от ххххх г., а также в исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта ооооо от ххххх года, содержащей ссылку из медицинской карты пострадавшего, который сообщил, что ему нанесли удар ножом.
Вместе с тем, из показаний подсудимой Бойевой Е.В., дававшихся ей как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства следует, что нанесению удара ножом предшествовало противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей два удара рукой по лицу, в связи с чем она и взяла нож, опасаясь продолжения избиения. Это обстоятельство потерпевший ВС. подтвердил.
Показаниями свидетеля Щ., не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что непосредственно после конфликта между В. и Бойцевой на лице последней имелись телесные повреждения - синяки, что подтверждает сведения о ее избиении.
По указанным причинам суд считает правильной позицию государственного обвинителя о недоказанности вины Бойцевой Е.В. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 114, так как при вышеизложенных обстоятельствах Бойцева Е.В. умышленно причинила ВС.тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку выбранные ею средства защиты были не соразмерны характеру и опасности посягательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая Бойцева Е.В. с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред, ранее не судима и впервые совершила преступление небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бойцевой Екатерины Викторовны, ххххх года рождения, уроженки ... области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить ее от уголовной ответственности по данной статье.
Меру пресечения в отношении Бойцевой Е.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.
Копию настоящего постановления вручить Бойцевой Е.В., потерпевшему ВС. и направить прокурору Ломоносовского района Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья