Дело № 1-152/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов «16» июля 2010 года
Ломоносовский районный суд Ленинградский области в составе:
Председательствующего судьи Родионовой О.Е.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Кузьминой Т.А.
Подсудимого Пронина А.В.
Защитника Мануйлова Н.А., представившей удостоверение №**, ордер №**
При секретаре Домрачевой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Пронина А.В., **.**.****г. рождения, уроженца г. ****, гражданина РФ, холостого, со среднем специальным образованием, работающего ИП ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Пронин А.В. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
**.**.****г. около 17 часов 45 минут, он, Пронин А.В., находясь в утомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем ****, и двигался по автодороге ****, со скоростью порядка 70 км/час, при пасмурной погоде, по заснеженной проезжей части. Двигаясь по опасному участку дороги, при наличии дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты», со скоростью не обеспечивающей возможность осуществлять постоянный контроль над движением своего автомобиля, в процессе движения при выборе, скоростного режима, в районе 48 км+900м, он, Пронин, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения, заехал на правую по ходу движения обочину, после чего не справилась с управлением, допустил занос и выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем **** под управлением водителя Голубца А.В., который двигался по полосе своего движения, во встречном по отношению к движению автомобиля **** направлении, со скоростью порядка 70 км/час. В результате данного ДТП пассажирка автомобиля **** Голубец Л.А. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: множественные разрывы тонкой кишки, осложнившейся разлитом перитонитом, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, множественных гематом передней брюшной стенки, которые согласно заключению эксперта за №** от **.**.****г., расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью:
Тем самым своими действиями он проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования:
- п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять: - транспортным средством…, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»,;
- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения»;
- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Пронина А.В. при управлении автомобилем.
Подсудимый Пронин А.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил следующее: **.**.****г. управляя автомобилем **** двигался из **** в направлении **** со скоростью 70 км/ч. Выехав из-за небольшого поворота на прямой участок дороги, где он отвлекся, в связи с утомляемостью, и правым колесами заехал на правую обочину по ходу движения, сразу же он стал возвращаться обратно на дорогу, при этом увеличив скорость, и в этот момент его автомобиль занесло, а именно заднюю часть транспортного средства, в левую по ходу движения сторону, частично выехав на сторону встречного движении, повернув руль влево, его автомобиль занесло против часовой стрелки, развернул автомобиль поперек дороги, в этот момент он увидел, что навстречу выезжает автомобиль ****, на расстоянии 10-15 метров, через секунду произошло ДТП, предотвратить данное ДТП он не имел возможности.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
- показаниями потерпевшей Голубец Л.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что **.**.****г. около 18 часов 00 минут она двигалась на автомобиле **** в качестве пассажира из **** в сторону **** со скоростью 60 км/ч. Двигаясь по извилистому участку дороги, и выезжая на прямой участок дороги она увидела, что навстречу по полосе своего движения едет автомобиль микроавтобус, до него было расстояние порядка 15-20 метров, микроавтобус занесло и выбросило на их сторону движения. Что-либо предпринять для предотвращения ДТП было невозможно. Виновным в совершении данного ДТП считает водителя, управлявшего автомобилем ****
- показаниями свидетеля Голубца А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что **.**.****г. около 17 часов 45 минут он управлял автомобилем ****, двигался по автодороге **** в направлении **** по своей полосе движения. Проехав извилистый участок дороги, и выезжая на незначительный прямой участок проезжей части, он увидел, что из-за поворота, во встречном направлении, по полосе своего движения, также на прямой участок выезжает встречный автомобиль - микроавтобус, который первоначально препятствий для движения не создавал. По мере приближения к нему, он увидел, что встречный автомобиль занесло и развернуло поперек дороги, после чего правым боком, на расстоянии порядка 10 метров, от него, встречный автомобиль выехал в полосу его движения. Произошло столкновение, что- либо предпринять, для предотвращения ДТП он не имел возможности. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля ****
- показаниями свидетеля Исаева А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что **.**.****г. около 18 часов, он двигался на автомобиле **** из **** в направлении **** по автодороге ****. На одном из участков дороги, он догнал автомобиль ****, который двигался со скоростью 80 км/ч, по полосе своего движения, и продолжал двигаться за ней, на расстоянии 15 метров. Проехав населенный пункт **** и выехав на прямой участок дороги, он увидел, что движется колонна встречных автомобилей, по полосе своего движения. Неожиданно для себя, он увидел, что автомобиль, двигающей в конце колонны занесло, и боком вынесло на полосу движения и развернуло поперек дороги, непосредственно перед двигающим автомобилем **** Произошло столкновение. Что-либо предпринять для предотвращения ДТП водитель автомобиля **** не мог. Остановившись, он подошел к месту столкновения, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД.
- заключением судебно-медицинского эксперта за №** от **.**.****г., согласно которому, в результате данного ДТП Голубец Л.А. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: множественные разрывы тонкой кишки, осложнившейся разлитом перитонитом, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, множественных гематом передней брюшной стенки, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах данного ДТП л.д.63-64).
- заключением автотехнического эксперта за №** от **.**.****г. согласно которому, в данной ДТС водитель Пронин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель Голубец А.В. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Однако водитель Голубец А.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, его действия не противоречат требованиям ПДД РФ, а действия водителя Пронина А.В. не соответствовали требованиям п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ л.д. 129 -134).
- протоколом осмотра места, схемой ДТП, согласно которым зафиксировано, что ДТП произошло в районе 48 км+900 м автодороги ****, **.**.****г., произошло столкновение автомобилей **** и ****. Зафиксировано конечное положение транспортных средств - автомобилей **** и ****, автомобиль **** располагается под углом относительно проезжей части, передней частью транспортного средства к ****, частично на полосе встречного движения, частично на обочине. Автомобиль **** расположен на своей стороне движения, также под углом относительно дороги, передней частью к городу **** Также в месте конечного положения транспортных средств имеется осыпь битого стекла и пластмассы. Также протоколом зафиксированы все необходимые размеры, состояние проезжей части и погодные условия, в том числе и состояние транспортных средств, после данного ДТП л.д. 7-8, 21).
- фототаблицей, к протоколу осмотра ДТП л.д. 9-20).
- телефонограммой на имя Голубец Л.А., согласно которой, пострадавшая **.**.****г. в 18 часов 50 минут доставлена в ****, с диагнозом закрытая травма живота, закрытый перелом правого лучезапястного сустава, шок 2 степени, в состоянии средней тяжести л.д. 27).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое их них допустимым, достоверными и достаточным, и с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд считает вину Пронина А.В. в совершении указанного преступления доказанной полностью.
Действия Пронина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Отягчающих ответственность подсудимого Пронина А.В. обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, данные характеризующие его личность.
С учетом того, что Пронин А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым лишить Пронина А.В. права управления транспортным средством, поскольку суд учитывает мнение потерпевшей, которой был причинен тяжкий вред здоровью и отсутствием ей какого-либо возмещения ущерба, а также неоднократное нарушение им ранее правил дорожного движения.
Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им Пронину А.В. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Пронина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Пронина А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ****, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пронину А.В. оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с Пронина А.В. в доход государства процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденный Пронин А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья