Дело № 1-124
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 21 июня 2010 г.
Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Перевертун В.М.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Галаова В.К.,
подсудимого Синицина В.А.,
защитника Трубачева С.Н., представившего удостоверение №** и ордер №**,
при секретаре Суворовой А.В.,
а также с участием потерпевшей Аркадьевой И.А. и ее представителя – адвоката Крупина О.А., представившего удостоверение №** и ордер №**,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении
Синицина В.А., родившегося **.**.****г. в с. ****, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего фрезерофщиком на ЛАЭС, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, ранее судимого:
- приговором мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор от **.**.****г. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синицин В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
**.**.****г., в период времени с 00 часов до 06 часов 20 минут, Синицин В.А., управляя технически исправным автомобилем ****, двигался по автодороге **** в направлении **** со скоростью более 100 км\час. Двигаясь по указанной автодороге со скоростью превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением своего автомобиля, в районе 60км + 108м, Синицин В.А. на левом закруглении дороги, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, заехал на правую по ходу движения обочину, после чего не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Аркадьева И.А. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, закрытой тупой травмы головы - ушиба головного мозга в левой височной доле, субапоневротической гематомы правой теменно-височной области; закрытой тупой травмы грудной клетки - переломов ребер /четвертого правого ребра, третьего левого ребра и посттравматической деформации седьмого левого ребра/, переломов ключиц со смещением; закрытой тупой травмы живота - разрыва серозы тонкой кишки, гематомы брыжейки, толстой кишки и забрюшинной гематомы; закрытой тупой травмы таза - перелома верхней трети правой лонной кости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Тем самым своими действиями он проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования:
-п. 9. 10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать. .., необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
-п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
-п.10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается
движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км\час. ..».
Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Синицина В.А. при управлении автомобилем.
Подсудимый Синицин В.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что когда **.**.****г. в ночное время он сел в свою автомашину ****, чтобы ехать домой, к нему в автомашину села потерпевшая Аркадьева И.А., которая находилась в нетрезвом виде. Ехал он по автодороге **** со скоростью около 80 км/ час. На одном из поворотов данной дороги, потерпевшая стала к нему приставать, и он решил остановиться на обочине, но не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего потерпевшая и он получили телесные повреждения. Через некоторое время он вылез из машины, остановил на дороге автомашину и попросил водителя вызвать милицию и скорую помощь. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он рассказал им, что до ДТП двигался на автомашине со скоростью около 100 км/час. Согласен с тем, что по его вине произошло ДТП, что он нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, и совершил съезд в кювет.
Виновность Синицина В.А. подтверждается следующими доказательствами и иными документами.
- показаниями Синицина В.А., оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь с **.**.****г. на **.**.****г. он на автомобиле **** с Аркадьевой поехали кататься. Двигаясь по дороге **** в сторону ****, на одном и участков дороги он разогнал свой автомобиль примерно до 100 и более км\час. На левом закруглении дороги он не справился с управлением, зацепил обочину, и совершил съезд в кювет, где автомобиль перевернулся. В результате ДТП он и пассажирка пострадали, он потерял сознание. Очнувшись, он вызвал скорую помощь. По приезду врачей, его и Аркадьеву увезли в больницу. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается л.д. 110-113);
-показаниями потерпевшей Аркадьевой И.А. о том, что **.**.****г. она на автомашине Синицина В.А. поехала кататься. Что произошло потом, она не помнит. О ДТП она узнала позже. После ДТП она долго лечилась. Впоследствии Синицин к ней обращался и извинялся, но никаких материальных средств на лечение не давал. В результате ДТП она является инвалидом 2-ой группы;
-показаниями свидетеля Крепкой Л. В., оглашенными в судебном заседании, о том, что **.**.****г. к ней приехал Виктор - знакомый Аркадьевой И.А., которая находилась у нее. Приехав, они стали употреблять спиртное. После этого они разошлись. Аркадьева и Синицин ушли из дома. Впоследствии она узнала, что Виктор и Аркадьева попали в ДТП л.д.95-97);
-показаниями свидетеля Бриткова К.Ю., оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь на **.**.****г. он с инспектором Астаповым находился на дежурстве. От оперативного дежурного они получили сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге ****, около ****, где пострадали водитель и пассажир. На месте происшествия они обнаружили, что автомобиль **** совершила съезд в правый по ходу движения кювет. В салоне автомобиля находились водитель - мужчина и пассажир – женщина, которых госпитализировали. До приезда врачей водитель сообщил, что двигался со скоростью порядка 100 км\час, и на левом закруглении дороги не справился с управлением, в результате чего и совершил съезд в кювет. Автомобиль находился в кювете на расстоянии более 100 метров от обочины, и были видимые следы опрокидывания транспортного средства, что свидетельствует о большой скорости водителя перед съездом в кювет. На месте происшествия он составлял протокол осмотра места происшествия, а инспектор Астапов - схему данного ДТП л.д.82-84);
- показаниями свидетеля Астапова Н.М., оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Бриткова К.Ю. л.д.91-94);
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Аркадьева И.А. в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, закрытой тупой травмы головы - ушиба головного мозга в левой височной доле, субапоневротической гематомы правой теменно-височной области; закрытой тупой травмы грудной клетки - переломов ребер /четвертого правого ребра, третьего левого ребра и посттравматической деформации седьмого левого ребра/, переломов ключиц со смещением; закрытой тупой травмы живота - разрыва серозы тонкой кишки, гематомы брыжейки, толстой кишки и забрюшинной гематомы; закрытой тупой травмы таза - перелома верхней трети правой лонной кости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах данного ДТП л.д.36-38);
-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Синицин В.А., в результате данного ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома зубовидного отростка 2 шейного с подвывихом 1 шейного позвонков, перелома тела 3 шейного позвонка, расхождение боковых масс 3-4 шейных позвонков, ссадины предплечий, которые следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании мочи Синицина В.А. этиловый спирт не обнаружен л.д.79-81);
-заключением эксперта-автотехника, из которого следует, что в данной ДТС водитель Синицин В.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, и он имел объективную возможность предотвратить данное
ДТП, в связи с чем, действия водителя Синицина В.А. не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ л.д.86-90);
-справкой по ДТП, в которой зафиксировано, что ДТП произошло на 60км + 108м а\д ****, при пасмурной погоде - тумане, на мокром асфальте, по условиям видимости 50 метров. Водитель автомобиля Синицин В.А., двигаясь на автомобиле **** со скоростью 100 км\час, совершил съезд в кювет. В результате чего пострадали водитель и пассажирка Аркадьева И.А., которых госпитализировали в больницу л.д.7-8);
-протоколом осмотра и схемой места ДТП, в которых зафиксировано, что автомобиль **** находится в правом по ходу движения кювете, на расстоянии порядка 107 метров от правой обочины, где имеется видимый след съезда, ширина проезжей части - 7,0 метров, ширина обочин - 1,6 метров, кузов автомобиля деформирован полностью л.д.9-13, 14);
-телефонограммой, согласно которой пострадавшая Аркадьевой И.А. с места ДТП доставлена в больницу с телесными повреждениями л.д.15, 24);
-справкой о ДТП, в которой зафиксировано, что автомобиль **** под управлением водителя Синицина В.А. получил механические повреждения в виде - деформации всего кузова автомобиля, в том числе крыши, и разбиты стекла л.д.18);
Доводы подсудимого, что в момент ДТП он двигался со скоростью 80 км/час, что следователю он не говорил, что перед ДТП он двигался со скоростью 100 и более км/ час, и что по состоянию здоровья он не понимал, о чем спрашивает его следователь, опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника с соблюдением требований закона, согласно которым перед ДТП он двигался на своей автомашине со скоростью 100 и более км/час. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Бриткова К.Ю. и Астапова Н.М., из которых также следует, что когда они приехали на место ДТП, Синицин рассказал им, что перед ДТП он двигался со скоростью около 100 км/час. В суде подсудимый не отрицал этого.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, и с учетом совокупности собранных по делу доказательств - достаточными, и считает вину Синицина В.А. в совершении указанного преступления доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия Синицина В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, поведение Синицина В.А. после ДТП, данные, характеризующие его личность, а именно: Синицин В.А. на момент совершения преступления судим не был, по месту работы и жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, после ДТП принимал меры по вызову сотрудников ГИБДД и «скорой помощи». Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей суд не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным назначить Синицину В.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшей Аркадьевой И.А. заявлены иски о возмещении ей материального ущерба в размере 5000 рублей, затраченных ею на оплату услуг адвоката, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Синицин В.А. иск о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей признал полностью, а иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей признал по праву, так как не согласен с суммой данного иска.
Принимая во внимание изложенное, на основании требований ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, учитывая, что потерпевшей Аркадьевой И.А. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, и принимая во внимание состояние здоровья Синицина В.А., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба в размере 5000 рублей, затраченных ею на оплату услуг адвоката, а исковые требования о компенсации ей морального вреда удовлетворить частично - в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Синицина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Синицину В.А. основное наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ОДИН ГОД.
Меру пресечения Синицину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Взыскать с Синицина В.А. в пользу Аркадьевой И.А. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, и 5000 (пять тысяч) рублей в счет материального ущерба, понесенного ею в связи с оплатой услуг адвоката.
Приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор от **.**.****г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья