Именем Российской федерации
г. Ломоносов ххх года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Антоненко А.А.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Галаова В.К., Савиной К.Г., Объедкова Д.А.,
подсудимого Нуждина Е.А.,
представителя потерпевшей адвоката Ткаченко О.И., представившей удостоверение № ооо и ордер № ооо от ххх года
защитника - адвоката Никольского В.П., представившего удостоверение № ооо и ордер № ооо от ххх года,
при секретаре Кургузовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № ооо в отношении НУЖДИНА Евгения Андреевича, ххх года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нуждин Е.А.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:
в ночь с ххх года по ххх года, Нуждин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс удар ногой в голову Д., тем самым причинив ему закрытую тупую черепно-мозговую травму, выразившуюся в кровоизлиянии под твёрдую мозговую оболочку выпуклой поверхности левой половины головного мозга и в средней черепной ямке слева, кровоизлиянии под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левых, лобной и теменной долей, ушибе головного мозга в левой лобной доле, кровоизлиянии в желудочки головного мозга, кровоизлиянии в мягких тканях в проекции левой орбиты, ссадине левой брови, кровоподтёке верхнего века и брови левого глаза, которая по признаку опасности для жизни относится к причинению тяжкого вреда здоровью. От удара Д. упал с кресла, в результате чего у него образовался кровоподтёк левого плеча, не влекущий вреда здоровью. В процессе своих преступных действий он (Нуждин Е.А.), осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидя возможность и неизбежность причинения в результате своих действий тяжкого вреда его здоровью, не предвидел наступления общественно опасных последствий – смерти Д., которая наступила ххх года в Ломоносовской ЦРБ от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга, кровоизлияниях под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившейся отёком и сдавлением головного мозга, хотя должен был и мог предвидеть их наступление.
Подсудимый Нуждин Е.А. вину в совершении указанного преступления полностью признал и показал, что ххх года находился в д. ... по месту своего проживания совместно со своей гражданской женой – Д. и С., употребляя с ними спиртные напитки. Позднее в тот же день к ним пришел его знакомый Д., который также совместно с ними стал выпивать спиртное. Как сообщил подсудимый, после полуночи он пошел спать в одну из комнат, а С., Д. и Д. продолжили распитие спиртного на кухне. Через некоторое время его разбудила Д. и сказала ему, что Д. приставал к ней, предлагая вступить в половую связь. После этого, по словам подсудимого Нуждина Е.А., он встал с постели и направился в гостиную комнату. Когда зашел туда, увидел, что там находятся С. и Д. Последний сидел в кресле и на его вопрос о произошедшем ответил нецензурно. По утверждению подсудимого, после этого он нанес Букаткину удар ногой в голову слева. У Д. была рассечена бровь с левой стороны, откуда текла кровь. Через некоторое время Д. ушел к себе домой вместе с С. Дом Д. находится в непосредственной близости, в 3-х минутах ходьбы. Со слов С. знает, что тот довел Д. до дверей его квартиры. О том, что Д. умер, узнал от жителей д. ....
Помимо показаний подсудимого Нуждина Е.А. его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Б.. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Д. её сын. Его она может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, трудолюбивого и ответственного. ххх года она пришла домой с работы около 21 часа. Поздно вечером сын пришёл домой один, прошёл в свою комнату, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Когда она зашла в комнату сына, то увидела, что он лежит на диване в трусах и майке. Как далее показала потерпевшая, утром ххх года она ушла из квартиры, а зайдя домой около 17 часов 00 минут, она поняла, что её сын находится дома, так как слышала его храп. Затем снова ушла и вернулась около 21 часа 00 минут. Проходя мимо комнаты сына, она увидела, что еда, которую она ему оставляла, осталась нетронутой. Также она обратила внимание, что Д. лежит наискосок дивана и сильно храпит. Далее она легла спать. ххх года 11 часов 00 минут, она прошла в комнату сына и обратила внимание, что он находится всё в той же позе, в какой и лежал накануне вечером и сильно храпел. Её это очень сильно насторожило, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Подойдя ближе к сыну, она заметила, что у него рассечена бровь. На щеке и около уха у него была запёкшаяся кровь, которая, видимо, шла из брови. Больше никаких повреждений не было. Врач скорой помощи, осмотрев её сына, пояснила ей, что он находится в коме, далее его забрали в больницу - Ломоносовскую ЦРБ. ххх года узнала, что сын умер ххх года, не приходя в сознание. Со слов К. ей известно, что ххх г. её сына ударил Нуждин Е.А. При каких обстоятельствах это произошло, ей не известно. После того, как её сын вечером ххх года пришёл домой, он никуда не выходил из квартиры и к ним в гости никто не приходил. С ххх по ххх года её сын практически всё время находился дома и ни с кем не дрался. До ххх года, она не видела у сына никаких телесных повреждений.
В соответствии с показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и данными ею на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она сожительствует с Нуждиным Е.А. около 8 лет, на протяжении которых он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. ххх года в течение всего дня, она совместно с Нуждиным Е.А. и С. распивала спиртные напитки, у себя дома. В период с 22 по 00 часов, к ним пришел Д. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Далее все они продолжили распитие спиртного на кухне. В период с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут Нуждин ушел спать в спальню, а она, С. и Д. остались на кухне дальше распивать спиртные напитки, затем прошли в гостиную. Она легла на диван, Д. лег рядом с ней, обнял и предложил вступить с ним в интимные отношения. По словам свидетеля, каких-либо насильственных действий Д. по отношению к ней не совершал, его действия не были грубыми. Вместе с тем, она пошла в комнату, где спал Нуждин Е.А., разбудила его и сообщила ему, что Д. к ней пристает. Что происходило дальше, не помнит. Утром Нуждин Е.А. рассказал, что ночью, когда она разбудила его, он пошел в гостиную, и ударил Д. ногой по голове. Со слов Нуждина Е.А., после того, как он ударил Д., тот встал и ушел вместе с С.
Свидетель Д. также показала, что ххх года, около 10 часов пришёл С., который рассказал, что проводил Д. до дома, а сам уснул в подъезде у Д., так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также С. пояснил, что когда они шли к дому Д. никого по пути не встречали. По показаниям свидетеля, ххх года, выйдя на улицу, она видела автомашину скорой помощи, увозившую Д. от подъезда его дома. О том, что Д. умер, она узнала от жителей деревни.
Согласно показаниям свидетеля С. в судебном заседании и данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, днём ххх года он пришел в гости к Нуждину Е.А. и Д., с которыми распивал спиртные напитки. Вечером к ним пришел Д. Каких-либо телесных повреждений у последнего не было. Далее все указанные лица, как показал свидетель, продолжили распивать спиртные напитки. В период с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, ФИО3 отправился спать в спальню, после чего он совместно с Д. и Д. пошли в гостиную, где стоял диван и два кресла. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, события происходящие в ночь с ххх по ххх года, он помнит смутно. Однако, по утверждению свидетеля, он помнит, что провожал Д. до дверей квартиры его дома. От дома Нуждина Е.А. до дома Д. идти примерно 3 минуты. За все время, что они с ним шли по улице, они никуда не заходили, никого не видели, к ним никто не подходил.
Как далее показал свидетель С., ххх года, около 10 часов 00 минут, он пришел домой к Нуждину Е.А. Последний рассказал, что через некоторое время после того как он (Нуждин) пошел спать, пришла Д., разбудила его и сообщила, что Д. пристает к ней. Со слов Нуждина, он пошел в комнату где находился Д., и ударил его ногой по голове, после чего Д. встал, разбудил его (С.), и они пошли домой.
В соответствии с показаниями свидетеля Р. в судебном заседании и данными ею на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Нуждин Е.А. в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый и агрессивный. Д. может охарактеризовать как доброго, положительного молодого человека. По словам свидетеля, ххх года, около 11 часов, она пришла в гости к Д., у которой дома находились С. и Нуждин Е.А. Последний рассказал, что накануне употреблял спиртное совместно с указанными лицами и Д., после того, как ушел спать, его разбудила Д. и сообщила, что Д. к ней пристает. Далее, как рассказал свидетелю Нуждин, он пошел в комнату, где находился Д., и ударил его по голове ногой, затем Д. встал и ушел вместе с С.
Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Д. он может охарактеризовать как доброго, положительного молодого человека. ххх года, около 10 часов 30 минут, он заходил к Нуждину Е.А. и к Д. У них дома также находился С., Нуждин Е.А. его спросил, видел ли он Д. и пояснил, что в ночь с ххх по ххх года они совместно с С., Д. и Д. употребляли спиртное. Нуждин рассказал, что после того, как он ушел спать, его разбудила Д. и сообщила, что Д. пристает к ней. Нуждин пошёл в комнату, где находился Д. и ударил его по голове ногой. Также Нуждин Е.А. сказал, что после того, как он ударил Д., тот встал и ушел вместе с С.
По показаниям свидетеля, расстояние от дома Нуждина Е.А. до дома Д. около 100 метров, дворы постоянно освещаются фонарями.
ххх года, около 11 часов, к нему в квартиру постучалась мать Д. – Б. и попросила, чтобы он спустился к ней в квартиру. В квартире у Д. находился врач скрой помощи. На кровати он увидел лежащего без сознания Д.Свидетель сообщил, что при этом у Д. в области левого виска видел запекшуюся кровь. Далее он помог отнести Д. на носилках в автомобиль скорой помощи. Мать Д. также ему пояснила, что после того как последний пришел домой ночью ххх года, то он лег спать и больше не вставал.
Кроме того, вина Нуждина Е.А. подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом явки с повинной от ххх года, согласно которому Нуждин Е.А. сообщил о том, что ххх года в квартире, расположенной по адресу: ..., нанес Д. удар ногой в голову, после которого тот упал, из рассеченной брови шла кровь;
- Протоколом осмотра места происшествия от ххх года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире расположенной по адресу: ... наличие в одной из комнат кресла;
- Заключением эксперта № ооо от ххх г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Д. были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, выразившаяся в кровоизлиянии под твёрдую мозговую оболочку выпуклой поверхности левой половины головного мозга /общим объёмом 150 мл/ - по клиническим данным и в средней черепной ямке слева / объёмом около 15 мл/; кровоизлиянии под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левых, лобной и теменной долей; ушиб головного мозга в левой лобной доле, кровоизлиянии в желудочки головного мозга; кровоизлиянии в мягких тканях в проекции левой орбиты; ссадине левой брови; кровоподтёке верхнего века и брови левого глаза; кровоподтёк левого плеча. Все указанные повреждения образовались от взаимодействия с твёрдым тупым предметом (ами), что подтверждается закрытым характером травмы головы, подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, наличием ссадины и кровоподтёков на голове и левом плече. Повреждения составляющие закрытую тупую черепно-мозговую травму образовались от одного травмирующего воздействия, что подтверждается одной точкой приложения силы (область левого глаза). Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком и сдавлением головного мозга, повлёкшая за собой смерть потерпевшего, квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Смерть Д. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга, кровоизлияниях под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившейся отёком и сдавлением головного мозга
В соответствии с заключением эксперта, установленная у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания, поэтому потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия вплоть до момента утраты сознания. Согласно выводам эксперта установленная закрытая черепно-мозговая травма потерпевшего могла образоваться при обстоятельствах нанесения удара ногой в область головы, что подтверждается характером и локализацией повреждений;
Иными документами:
- телефонограммой № ооо от ххх года из Ломоносовской ЦРБ, согласно которой скорой помощью в больницу доставлен Д. в состоянии комы, с черепно-мозговой травмой;
- копией справки реаниматолога Ломоносовской ЦРБ от ххх года о нахождении Д. в крайне тяжелом состоянии с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома.
Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, достоверно отражают фактические обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются заключением эксперта и совокупностью иных проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора, и квалифицирует действия подсудимого Нуждина Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
О наличии у подсудимого Нуждина Е.А. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни свидетельствует способ причинения вреда здоровью - нанесение потерпевшему удара ногой в жизненно важный орган – голову и обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Нуждина Е.А., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нуждина Е.А., суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Нуждиным Е.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, его семейное положение, состояние здоровья, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нуждин Е.А. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни. моральнй психиатра и нарколога не состоит, отрицаетльно как лицо, злоупотД. в крайне тяжелом состоянии с ди
Указанные обстоятельства убеждают суд, что цели наказания, исправление подсудимого Нуждина Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем изоляции его от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований при назначении наказания Нуждину Е.А. для применения ст.64 УК РФ.
Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1094, 1100, 1101, 151 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Б. и взыскать в ее пользу с Нуждина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ооо тысяч рублей, связанного с нравственными страданиями, вызванными смертью сына – Д., наступившей вследствие противоправных действий Нуждина Е.А., а также материальный ущерб, вызванный расходами на погребение, в сумме ооо рублей, и расходы в счет возмещения оплаты услуг представителя в сумме ооо рублей, итого – на общую сумму ооо рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НУЖДИНА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Нуждину Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ххх года.
Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Нуждина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ооо тысяч рублей, материальный ущерб, вызванный расходами на погребение, в сумме ооо рублей, и расходы в счет возмещения оплаты услуг представителя в сумме ооо рублей, всего - ооо рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Нуждиным Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Нуждин Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: