Дело № 1-103/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 23 августа 2010 года
Судья Ломоносовского федерального районного суда Ленинградской области – Антоненко А.А.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., Объедкова Д.А.,
подсудимого Каганова С.В.,
защитника: Воротнева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от хххх, Мануйлова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от хххх,
потерпевшего А.,
при секретарях Игрешовой В.В., Коломиец Т.И., Кургузовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/10 в отношении КАГАНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, хххх года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 27.02.2002 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 167 ч. 1, 318 ч. 1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2) 20.12.2006 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 30.03.2010 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каганов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:
В ночное время с 18.10.2005 года на 19.10.2005 года с целью кражи чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в служебное помещение, принадлежащее Пушкинскому ВМИИ, расположенное в <адрес>, откуда совершил тайное хищение электрической плиты, стоимостью 1000 рублей, принадлежащей гражданину Т., причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:
В период с 18 часов 00 минут 12.09.2009 года по 10 часов 30 минут 13.09.2009 года, с целью кражи чужого имущества, через окно чердака, незаконно проник в помещение строящегося дачного <адрес>, принадлежащее гражданину А., откуда тайно похитил электродрель, стоимостью 300 рублей, электропилу, стоимостью 800 рублей, электрорубанок, стоимостью 1150 рублей, набор столярных инструментов (два рубанка, стамески, долото, молоток, ножовка) общей стоимостью за набор 500 рублей, причинив тем самым гражданину А. материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
В сентябре 2009 года с целью кражи чужого имущества, разбив стекло в окне, проник в жилище – дачный дом, расположенный на участке №а по <адрес>, принадлежащий Р., откуда тайно похитил два масляных радиатора «DeLonge», стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5000 тысяч рублей, электротриммер, стоимостью 3000 тысячи рублей, причинив тем самым гражданину Р. значительный материальный ущерб на сумму 8000 тысяч рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно:
В сентябре 2009 года с целью кражи чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный на участке №а по <адрес>, принадлежащий гражданину Р., откуда тайно похитил DVD плеер, стоимостью 900 рублей, причинив тем самым гражданину Р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Каганов С.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснив, что они были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Кроме признания подсудимым Кагановым С.В. своей вины она подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.
По преступлению в отношении имущества потерпевшего Т.:
Согласно показаниям потерпевшего Т. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в <адрес> расположен учебный лагерь Пушкинского ВМИИ. На территории лагеря есть служебный дом, в котором находилась приобретенная им за 1000 рублей электрическая 4-х конфорочная печь. Примерно 20.10.2005 года от сторожа, он узнал, что неизвестные лица взломали входную дверь в дом и похитили печь.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2005 года зафиксирована обстановка в служебном доме Пушкинского ВМИИ в <адрес>, также в протоколе указывается, что навесной замок на дверях и накладка взломаны, обнаружены и изъяты следы рук;
Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2010 года след ладони, изъятый 19.10.2005 года, при осмотре здания Пушкинского ВМИИ в д. <адрес> оставлен ладонью левой руки Каганова С.В. Аналогичные выводы содержатся в справке специалиста от 21 октября 2009 года;
- иным документом -
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Т. от 19 октября 2005 года о факте кражи его электроплиты из служебного дома ВМИИ д<адрес>, совершенной в ночь с 18.10.2005 года на 19.10.2005 года.
По преступлению в отношении имущества потерпевшего А.
Согласно показаниям потерпевшего А., в <адрес> он имеет дачный <адрес>. В сентябре 2009 года дом был нежилым, строился. Как показал потерпевший, 12.09.2009 года в 18 часов он уехал с дачи, запер двери. 13.09.2009 года около 10 часов 30 минут он вернулся обратно и обнаружил, что входная дверь в районе замка повреждена, но не взломана. В окне чердака разбито стекло. Из дома пропало: электродрель стоимостью 300 рублей, электроплита стоимостью 800 рублей, электрорубанок, стоимостью 1150 рублей, набор: 2 рубанка, стамески, долото, ножовка, молотов общей стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2850 рублей.
Потерпевший пояснил, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия указал более высокую стоимость похищенных предметов, каковой она была на момент их приобретения. На момент же кражи данные инструменты с учетом износа оценивает в два раза меньше. При этом ущерб для себя в материальном отношении с учетом своего дохода считает незначительным. О значительности ущерба заявлял в милицию в целях принятия должных мер к раскрытию преступления.
Кроме того, вина Каганова С.В. по данному эпизоду подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2009 года, согласно которому при осмотре <адрес> установлено что у замка входной двери деформировано покрытие древесины, разбито чердачное окно;
- протоколом проверки показаний обвиняемого Каганова С.В. на месте от 19 февраля 2010 года, согласно которому он продемонстрировал <адрес> и сообщил, что совершил из него кражу инструментов, разбив окно на 2 этаже и проникнув в дом;
- протоколом явки с повинной Каганова С.В., в котором он сообщает о том, что в сентябре 2009 года он проник в <адрес>», и похитил имущество,
- иным документом -
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 октября 2009 года, в котором А. сообщает краже инструментов, совершенных из его дачного дома;
По 2 преступлениям в отношении имущества потерпевшего Р.
В соответствии с показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в <адрес> он имеет дачный участок по <адрес> На участке находятся два одноэтажных деревянных жилых дома. В середине сентября 2009 года он приехал на дачу и обнаружил, что у окна слева от двери первого дома отломана ставня и разбито стекло. Из дома пропало: два масляных радиатора «Delonge» белого цвета по цене 2500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 5000 рублей, электротриммер стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб составил 8000 рублей, что является для него значительным. Во втором доме были взломаны две двери. Из дома пропал DVD плеер, стоимостью 900 рублей.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 23 марта 2010 года, Р. сообщает о кражах из двух принадлежащих ему дачных домов в сентябре 2009 года;
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Каганова С.В. от 19 марта 2010 года, он указывает на два дома, расположенные по адресу: <адрес> из которых в сентябре 2009 года он совершил кражи масляных радиаторов и DVD плеера.
В протоколе явки с повинной Каганова С.В. от 24 марта 2010 года он подтвердил ранее сообщенные им сведения кражах из 2 домов на участке №а по <адрес>
Суд признает достоверными показания потерпевших, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего и подтверждаются совокупностью иных проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого Каганова С.В. суд квалифицирует:
- по эпизоду, совершенному в период с 18.10.2005 года по 19.10.2005 года в отношении имущества Т. – по п. «б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение. В действиях Каганова С.В. имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку он проник в нежилой дом незаконно с целью совершения хищения;
- по эпизоду, совершенному в период с 12.09.2009 года по 13.09.2009 года в отношении имущества А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение. При этом суд уменьшает стоимость каждой вещи из похищенного у А. имущества в 2 раза, и исключат из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший А. сообщил, что стоимость похищенных у него предметов с учетом их износа в два раза меньше, чем вменялось Каганову С.В., а общую сумму ущерба в 2850 рублей оценивает для себя как незначительный ущерб, исходя из совокупного дохода - пенсии и заработной платы. Государственный обвинитель также просил уменьшить объем обвинения по данному эпизоду путем сокращения в 2 раза стоимости похищенного имущества и исключения квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину.
В действиях Каганова С.В. имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку он проник в нежилой – строящийся дом незаконно с целью совершения хищения;
- по первому эпизоду, совершенному в сентябре 2009 года в отношении имущества Р. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. N 283-ФЗ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Признавая наличие в действиях Каганова С.В. по данному эпизоду квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшего Р., не доверять которым у суда оснований не имеется;
- по второму эпизоду, совершенному в сентябре 2009 года в отношении имущества Р. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. N 283-ФЗ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.
В действиях Каганова С.В. по двум эпизодам совершения краж у П. имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку в каждом из указанных случаев он проник в жилые дома незаконно с целью совершения хищений.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого заболеваний – ВИЧ-инфекции, гепатита и туберкулеза.
Подсудимый Каганов С.В. совершил кражи имущества Т. и А., являющееся преступлениями средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в связи с чем по данным эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание Каганова С.В. является рецидив преступлений. Два преступления в отношении имущества П. относятся к категории тяжких. Поскольку на момент их совершения Каганов С.В. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд усматривает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по указанным эпизодам – особо опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания Каганову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Каганов С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако совершил новые преступления,
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каганов С.В. на путь исправления не встал, в связи с чем суд полагает, что цели наказания - исправление Каганова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества. В этой связи суд полагает необходимым назначить Каганову С.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, с применением п. «а» ч. 2 ст. 18, ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания Каганову С.В., для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого Каганова С.В. и наличие смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из эпизодов совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.
Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитникам по назначению за оказание ими юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с осужденного Каганова С.В. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАГАНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. N 283-ФЗ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ за преступление, совершенное в период с 18.10.2005 года по 19.10.2005 года в отношении имущества Т. - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ за преступление, совершенное в период с 12.09.2009 года по 13.09.2009 года в отношении имущества А. - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. N 283-ФЗ за первое преступление, совершенное в сентябре 2009 года в отношении имущества Р. - в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. N 283-ФЗ за второе преступление, совершенное в сентябре 2009 года в отношении имущества Р. - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Каганову С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2010 года, окончательно назначить Каганову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Каганову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Каганова С.В. под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять ему с 23 августа 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Кагановым С.В. наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2010 года.
Взыскать с осужденного Каганова С.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые защитникам по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кагановым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Каганов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья