Дело № 1-164/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 13 ноября 2010 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., Смольяниной Н.Ю.,
подсудимого: Саутя С.Ю.,
защитников Соколовой Э.В., представившей удостоверение № 813 и ордер № 255943от 17.08.2010 года, Трубачева С.Н., представившего удостоверение № 1068 и ордер № 256265 от 30.08.2010 года,
потерпевшего Е.,
при секретарях Кургузовой Ю.М. Коломиец Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-164/10 в отношении САУТЯ Сергея Юрьевича, родившегося хххх года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего детей, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сауть С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
21.04.2010 года, около 02.00 часов он, находясь в гараже № по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя с прямым умыслом, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес удар бейсбольной битой в область головы гражданину Е., после чего, продолжая свое преступное деяние, ударил ножом в область живота, причинив Е. повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также закрытый оскольчатый перелома левой локтевой кости со смещением отломков, которое по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, расценивается как вред здоровью человека средней тяжести.
Подсудимый Сауть С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в целом, признал и пояснил, что в ночь с 20 на 21 апреля 2010 года Е. по заранее достигнутой договоренности в целях приобретения автомобиля пришел на встречу с ним в гараж в <адрес> Как показал подсудимый, после длительного ожидания сведений об автомобиле, которые должен был сообщить его знакомый, Е-ва, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал нервничать и толкнул его. После этого, как далее сообщил Сауть, он взял биту и ударил Е-ва. Последний в ответ на эти действия взял лопату, ударил его лопатой. Из показаний подсудимого следует, что затем он выхватил из рук Е-ва лопату, взял нож и нанес потерпевшему несколько ударов им, в живот и по другим частям тела. По мнению подсудимого, он допускает, что часть этих ударов он мог нанести в процессе борьбы с Е-ва. После того, как Е-ва показал свою рану в области живота, по утверждению Саутя, он вызвал скорую помощь. Подсудимый также сообщил, что биту и нож, которыми он наносил удары Е-ва, он выбросил.
Кроме признания подсудимым Саутем С.Ю. своей вины она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Потерпевший Е., показал, что в начале апреля 2010 года, Сауть С.Ю. предложил ему приобрести автомобиль. В последующем он передал ему задаток в сумме около 80 тысяч рублей. 20.04.2010 года Сауть позвонил и предложил подъехать в его гараж за автомобилем. Около 23 часов, будучи трезвым, пришел в гараж к Саутю. Длительное время пришлось провести в ожидании, поскольку Сауть ссылался на то, что должен получить какую-то информацию от своего знакомого, а затем уже поехать и посмотреть автомобиль. Как далее показал потерпевший, около 2-3 часов ночи, после того, как он отвернулся от Саутя, в какой-то момент он ощутил сильный удар по голове сзади, когда обернулся и увидел, что Сауть держит биту, который нанес ему еще удар по голове и по подставленной руке, вследствие чего рука была сломана. От ударов бита разбилась. Дальше Сауть начал наносить ему удары по телу. Первоначально он думал, что эти удары Сауть наносит осколком разбившейся биты, но затем увидел, что это нож. Потерпевший сообщил, что далее он сумел перехватить руку с ножом Саутя, и они упали на пол. Как показал потерпевший Еремеев, через некоторое время Сауть по его просьбе отпустил его. После этого, чтобы подавить боль с разрешения Саутя выпил имевшееся в гараже спиртное – мартини и водку. По утверждению потерпевшего, он вопреки показаниям подсудимого, пришел на встречу трезвым, на Саутя не нападал, ударов ему не наносил, только пытался использовать лопату в целях самообороны. Потерпевший также пояснил, что служил в морской пехоте, владеет приемами единоборств, поэтому если бы напал первым, последствия были бы отрицательными для Саутя, а не для него. После случившегося был увезен скорой помощью в больницу, где находился на стационарном лечении.
Свидетель Е-ва, показала, что Сауть предложил ее мужу приобрести автомобиль. После внесения задатка они ждали последующих действий, связанных с куплей-продажей. 20.04.2010 года, около 22.00 ее муж Е. забрал ее с работы и отвез домой на автомашине. Поскольку ему позвонил Сауть, муж ушел на встречу с ним в гаражи, чтобы окончательно решить вопрос с приобретением нового автомобиля, при этом муж был трезвым. Около полуночи муж позвонил ей по телефону и сказал, что все в порядке. Позднее в 2 и в 3 часа ночи он на ее звонки не отвечал. По словам свидетеля, 21.04.2010 года ей позвонили из больницы, и сообщили, что муж находится в реанимации, в тяжелом состоянии. Когда муж пришел в себя, он рассказал, что на него напал Сауть, ударил битой по лицу, после того, как бита сломалась, Сауть нанес ему несколько ударов ножом. Первоначально не желал обращаться в милицию, опасаясь угроз со стороны Саутя.
Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что, являясь участковым уполномоченным 114 отделения милиции, принимал участие в проведении проверки по сообщению от 21.04.2010 года о причинении телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью) Е-ва. Как показал свидетель, первоначально потерпевший не хотел заявлять о произошедшем, опасаясь Саутя, однако затем сообщил, что телесные повреждения причинены ему Саутем. В ходе проверки Сауть сам явился в милицию, сначала отрицал факт прничинения им телесных повреждений Е-ва, но после беседы добровольно дал явку с повинной, в которой признался в содеянном. Сауть пояснил, что, находясь в гараже по <адрес>, нанес удары Е-ва ножом в живот и бейсбольной битой по голове после совместного употребления спиртного из-за спора, связанного с приобретением автомобиля. Кроме того, по показаниям свидетеля, Сауть сообщил, что бейсбольную биту и нож, которыми наносил удары потерпевшему, выбросил. Мусорный бак, куда выбросил биту, Сауть показал при проведении следственных действий.
Кроме того, вина Саутя С.Ю. подтверждается следующими доказательствами и иными документами:
- протоколом принятия устного заявления Е., о том, что 21.04.2010 года, около 2 часов ночи по адресу: <адрес> гр. Сауть Сергей внезапно нанес ему 4 ножевых ранения в живот, спину, шею, а также нанес телесные повреждения битой;
- телефонограммой № от 21.04.2010 года, согласно которой, гр. Е. был доставлен в больницу № Санкт-Петербурга в тяжелом состоянии с диагнозом «множественные колото- резанные раны шеи, грудной клетки, живота, шок 2-ой степени», помещен в отделение реанимации;
- копией выписного эпикриза, согласно которому Е. находился на лечении в больнице № с 21.04.2010 г. по 05.05.2010 г. с диагнозом: множественные сочетанные колото-резанные ранения, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой локтевой кости со смещением отломков, выписан на амбулаторное лечение;
- протоколом явки с повинной Саутя С.Ю., в которой он сообщает, что 21.04.2010 года, около 3 часов ночи он находился в арендованном гараже <адрес> где причинил телесные повреждения гр. Е., а именно, ударил ножом в область живота, и бейсбольной битой по голове. В дальнейшем биту выбросил у своего дома, нож в озеро в Красном Селе;
- протоколом осмотра происшествия от 21.04.2010 г., в котором зафиксирована обстановка в гараже <адрес>», обнаружена бутылка из-под «Мартини» без горлышка, предметы со следами вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра происшествия от 22.04.2010 г., согласно которому описана одежда Е., находящаяся на складе больницы № Санкт-Петербурга – кофта, джинсы, куртка, зафиксированы имеющиеся на ней многочисленные повреждения в виде разрезов, следы загрязнения и следы бурого цвета;
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу джемпер и брюки потерпевшего Е.;
- протоколом осмотра предметов от 22.07.2010 г., в котором также описываются джемпер (куртка) и брюки (джинсы), имеющие следы в виде пятен бурого цвета;
- распечаткой сведений о телефонных соединениях абонента № № зарегистрированного на имя Е. В данном документе зафиксировано наличие телефонных соединений 20.04.2010 г. с абонентом № №, который по показаниям подсудимого Саутя С.Ю., использовался им: в 21 ч 24 мин 22 с, 21ч 54 мин 01 с, 21 ч 59 мин 09 с и в 22 ч 27 мин 40 с. Последнее соединение в период 20-21 апреля 2010 г. установлено 20.04.2010 г. в 23 ч 34 мин 35 с с абонентом № №, принадлежащего, по показаниям потерпевшего его супруге – Е-ва;
- Заключением эксперта № от 11.06.2010 года, согласно которому, у Е. имеются следующие повреждения: множественные колото-резаные ранения грудной клетки (3, одно из них проникающее), живота (1 проникающее), шеи (1), левого плеча (1), закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости со смещением отломков. Повреждения в виде двух непроникающих ран грудной клетки, раны шеи, раны левого плеча сопряжены с кратковременным расстройством здоровья, на срок не более 21 дня, и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, расценивается как вред, здоровью человека средней тяжести. Проникающее ранее груди, и проникающее ранение живота является опасным для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью человека,
Согласно выводам эксперта множественные колото-резанные ранения грудной клетки, живота, шеи, левого плеча причинены орудием, обладающим колюще-режущим действием, а оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков причинен по механизму тупой травмы.
В заключении эксперта отмечено, что данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, то есть от ударов ножом и бейсбольной битой;
В соответствии с заключением эксперта № от 16.07.2010 года, на одежде Е. (джемпере и брюках) обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается:
Суд принимает как достоверные показания подсудимого Саутя С.Ю. о причинении им телесных повреждений потерпевшему Е. и отвергает его показания, согласно которым потерпевший Е. первым толкнул его, пытался ударить, поскольку данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Е., не доверять которым у суда оснований нет, причин для оговора Саутя С.Ю. Е. судом не установлено.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Е-ва, Т. Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели допрошены, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний.
Показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности – заключением судебно-медицинского эксперта.
Напротив, показания подсудимого Саутя С.Ю. в ходе судебного разбирательства не последовательны, изменялись им по мере установления обстоятельств дела. Так, первоначально Сауть С.Ю. сообщил, что Е-ва, требуя возврата денег первым начал конфликт, толкнул его, а после удара Саутем Е-ва битой последний взял лопату и нанес удар ею. Как утверждал Сауть, в ответ он взял нож в целях самообороны и нанес удар ножом в живот Е-ва. Нанесение других ударов ножом и битой Сауть отрицал, наличие множественных телесных повреждений – колото-резанных ранений, перелома локтевой кости объяснять затруднился. В последующем, Сауть признал, что все телесные повреждения, зафиксированные у Е-ва, он действительно мог нанести в борьбе с потерпевшим.
Показания Саутя С.Ю. в указанной части суд оценивает как несостоятельные, опровергнутые перечисленными выше доказательствами, и направленными на смягчение ответственности за совершенное преступление.
Умысел Саутя С.Ю. на причинение потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждают характер телесных повреждений, их локализация, орудия преступления, избранный подсудимым способ насилия - нанесение ударов ножом и бейсбольной битой в жизненно-важные органы – область живота и голову. В совокупности данные факторы указывают на то, что при нанесении телесных повреждений Сауть С.Ю., являясь совершеннолетним и психически здоровым лицом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал наступления указанных последствий своих противоправных действий.
Последующие действия Саутя С.Ю., связанные со стремлением скрыть орудия и следы преступления - выбрасывание в мусорный бак и озеро бейсбольной биты и ножа суд также рассматривает как подтверждение несостоятельности версии подсудимого о нападении на него потерпевшего и нанесении ему телесных повреждений в рамках обороны.пты и ножа суд также рассматривает какные с сокрытием орудий преступления - бейсбольной етельствуют характер телесны борьбе с п
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, и считает вину Саутя С.Ю. доказанной полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное Саутю С.Ю. обвинение, однако просила исключить из обвинения причинение Саутем потерпевшему Е. следующих телесных повреждений: колото-резанных ранений: трех ранений грудной клетки (одного из них проникающего), одного ранения шеи, одного ранения левого плеча, поскольку органами предварительного следствия в обвинении Саутя допущены противоречивые формулировки – указано, что указанные телесные повреждения нанесены после нанесения ударов в область живота, тогда как суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и конкретизировать в приговоре, что удары наносились также в область грудной клетки, шеи и левого плеча, поскольку это означало бы превышение объема обвинения и ухудшение положения подсудимого.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что отказ государственного обвинителя, также как и изменение обвинения в сторону смягчения обязательны для суда, суд исключает из обвинения Саутя С.Ю. причинение им потерпевшему Е. телесных повреждений в виде колото-резанных ранений: трех ранений грудной клетки (одного из них проникающего), одного ранения шеи, одного ранения левого плеча.
Вместе с тем, умышленное причинение Саутем С.Ю. Е. других телесных повреждений - проникающего колото-резанного ранения живота и закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости со смещением отломков полностью доказано, в связи с чем действия Саутя С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 25.06.1998 года N 92-ФЗ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
К смягчающим наказание Саутя С.Ю. обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание Саутя С.Ю., суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие его личность, согласно которым, он на учете у нарколога не состоит, ранее не судим, хотя и неофициально, но был трудоустроен, то есть занимался общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, заявил о готовности полностью возместить ущерб по исковым требованиям потерпевшего.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно и целесообразно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания Саутю С.Ю. для применения ст.64 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Е. и взыскать в его пользу с подсудимого Саутя С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ста сорока тысяч рублей, связанного с физическими и нравственными страданиями вследствие причиненных ему подсудимым Саутем С.Ю. телесных повреждений.
Вещественные доказательства – джемпер и брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области суд считает необходимым вернуть законному владельцу – Е.
На основании п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с осужденного Саутя С.Ю. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САУТЯ Сергея Юрьевича признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 25.06.1998 года N 92-ФЗ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Саутю С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать Саутя С.Ю. не менять постоянного места жительства и при трудоустройстве – работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Саутю С.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить - взыскать в его пользу с Саутя С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ста сорока тысяч рублей.
Взыскать с осужденного Саутя С.Ю. в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 894 рубля, выплачиваемые адвокату Соколовой Э.В., участвовавшей в ходе судебного разбирательства по назначению.
Вещественные доказательства – джемпер и брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области вернуть законному владельцу – Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Саутем С.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сауть С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: