приговор по делу № 1-2/2010 по ст. 159 ч.3 УК РФ

Дело № 1-2/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ломоносов 17 августа 2010 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Шпака Ю.Ф., помощникапрокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимой Сусловичус М.А.,

защитника - адвоката Думиной Н.С., представившей удостоверение № 5281 и ордер № 783509 от 29.01.2010 г., защитника Кузнецова П.А.,

потерпевших Бн., В-на, И., С., Ш.,

представителя потерпевшего С. - адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение № 396 и ордер № 134888 от 14.12.2007 года,

представителя потерпевшего Бн. - адвоката Белова В.В., представившего удостоверение № 1955 и ордер № 366847 от 12.11.2007 года,

при секретарях Иргешовой В.В., Коломиец Т.И., Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 1-2/10 в отношении СУСЛОВИЧУС Марины Анатольевны, хххх года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей директором по правовым вопросам в ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении пятипреступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сусловичус М. А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно:

В период с 24.12.2001 года по 31.12.2005 года, являясь председателем ликвидационной комиссии на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» от 24.12.2001 года, выполняя функции по управлению ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, подделав:

- договор дарения акций № ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» от 23.12.2001 года и передаточное распоряжение № от 23.12.2001 года, в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в лице Генерального директора С. от имени акционера Бн., обладающего 20419 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,28% от уставного капитала и общей стоимостью 8167 рублей 60 копеек;

- договор дарения акций № ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» от 23.12.2001 года и передаточное распоряжение вх. № от 23.12.2001 года, в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в лице Генерального директора С. от имени акционера И. обладающей 20478 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,32% от уставного капитала и общей стоимостью 8191 рубль 20 копеек;

- договор дарения акций № ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» от 23.12.2001 года и передаточное распоряжение вх. № от 23.12.2001 года в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в лице Генерального директора С. от имени акционера Б. обладающей 20800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций. Номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,54% от уставного капитала и общей стоимостью 8320 рублей 00 копеек;

- договор дарения акций № ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» от 23.12.2001 года и передаточное распоряжение Вх. № от 24 декабря 2001года в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в лице Председателя Совета директоров Б. от имени акционера С. обладающего 20170 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,10% от уставного капитала и общей стоимостью 8068 рублей 00 копеек;

- договор дарения акций № ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» от 24.12.2001 года и передаточное распоряжение Вх.227 от 24.12.2001 г. в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», в лице Генерального директора С. от имени акционера Ш. обладающего 21057 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,72% от уставного капитала и общей стоимостью 8422 рубля 80 копеек,

после чего, злоупотребляя доверием акционеров, используя свое служебное положение, внесла изменения в реестр акционеров, который вела самостоятельно, фиктивно зачислив вышеуказанные акции на счет ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» и в дальнейшем использовала их по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи акций № в пользу И-ва датированный 17 июля 2002 года, чем совершила хищение акций Бн.на сумму 8167 рублей 60 копеек, причинив Бн. значительный материальный ущерб на указанную сумму,

также заключив договор купли-продажи акций № в пользу П., датированный 17 октября 2002 года, чем совершила хищение акций И. на сумму 8191 руб. 20 коп., причинив И. значительный материальный ущерб на указанную сумму,

также заключив договор купли-продажи акций № в пользу Н. датированный 17 июля 2002 года, чем совершила хищение акций Б. на сумму 8320 рублей 00 копеек, причинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму,

также заключив договор купли-продажи акций № в свою личную пользу, датированный 18 сентября 2002 года, чем совершила хищение акций С. на сумму 8068 рублей 00 копеек, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму,

также заключив договор купли-продажи акций № в пользу Г., датированный 01.11.2002 года, чем совершила хищение акций Ш., на сумму 8422 руб. 80 копеек, причинив Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Сусловичус М.А. вину в совершении указанного преступления не признала, показав, что в 1999-2000 годах она занималась оформлением объектов недвижимости ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс». При этом ею были потрачены значительные личные средства, которые, как и ее работа, не были оплачены.

В конце 2000 года к ней поступило новое предложение генерального директора ОАО «Рыбколхоз «Прогресс» В. о регистрации объектов недвижимости данного ОАО. После того, как она объяснила о потраченных и невозмещенных ею личных средствах при предыдущей регистрации объектов и отсутствии оплаты ее услуг, В. предложил ей заняться ликвидацией ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс». При этом, как пояснила Сусловичус М.А., подразумевалось получение ею контрольного пакета акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в качестве компенсации понесенных ею расходов.

Документы ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», по утверждению подсудимой, находились у Ч, предприятие которого «Академия недвижимости» оказывала услуги вышеназванной организации. После получения указанных документов, она обнаружила в них 6 договоров дарения акций и 6 передаточных распоряжений в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» от имени лиц, являющихся потерпевшими по настоящему делу. Этих лиц - работников предприятия Ч, в том числе его сына С., она воспринимала как подставных, в связи с чем данные документы не вызвали каких-либо вопросов.

По каким причинам были составлены указанные договоры дарения и передаточные распоряжения, Сусловичус М.А. пояснить затруднилась.

Подсудимая показала, что пакеты акций, переданные таким образом в ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», она в дальнейшем реализовала по договорам купли-продажи своим знакомым И-ва, Г., К., Н., П., один из пакетов акций приобрела самостоятельно. Денежные средства за проданные акции указанными лицами не вносились с вязи с отсутствием счета у предприятия, поэтому было оформлен зачет путем получения от них имущественных вложений. По словам подсудимой, эти действия объяснялись тем, что эмиссию ценных бумаг было произвести невозможно ввиду сложности данной процедуры.

Как далее показала подсудимая, в 2004-2005 годах со стороны Сл-в была предпринята попытка рейдерского захвата ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», выразившееся в незаконном получении функций руководителя данного предприятия и внесения изменений в реестр акционеров. Сл-в явился инициатором обращения в правоохранительные органы, в результате которого было возбуждено данное уголовное дело. Последующие разбирательства в арбитражных судах установили незаконность указанных действий Сл-в

По утверждению Сусловичус М.А. оригиналы договоров дарения акций и передаточные распоряжения от имени Бн., Б. (Б.Г., И., С., Ш., она передала оперуполномоченному УБЭП М., проводившего проверку сообщения о преступлении.

Вместе с тем, вина Сусловичус М.А., несмотря на занимаемую ей позицию, кроме ее показаний, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, а именно:

Потерпевший С. показал, что в начале 2000 года он приобрел пакет акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», в течение некоторого времени был генеральным директором данного предприятия. Поскольку со временем оно пришло в убыток, 24 декабря 2001 года акционеры приняли решение о его ликвидации, создали ликвидационную комиссию, которую возглавила Сусловичус М.А. После этого, как заявил потерпевший С., он передал Сусловичус всю документацию ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», включая документы о праве собственности на акции, а также печать предприятия, оставив у себя лишь реестр акционеров. Потерпевший пояснил, что, оставаясь генеральным директором ЗАО, не передал Сусловичус реестр акционеров, опасаясь незаконного отчуждения акций.

В дальнейшем, при проведении судебных разбирательств в арбитражном суде выяснилось, что Сусловичус представлены копии договоров дарения акций от его имени и имени других акционеров. Вместе с тем, потерпевший пояснил, что указанные договоры он не подписывал ни как акционер, ни как руководитель предприятия. Свои акции никому не дарил, и только в 2005 году часть подарил, а часть продал Сл-в, от него же узнал о вскрывшемся факте хищения акций. Доверенность на ведение дел Сл-в выдал в связи с намерением последнего восстановить деятельность ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс».

Согласно показаниям потерпевшей В-на в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ранее она имела фамилию Б.. В 2000 году приобрела 20080 акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» за 8320 рублей. После этого регистрация акций была признана действительной, и она стала акционером ЗАО «Рыбколхоз « Прогресс», была внесена в реестр акционеров и входила в совет директоров. Потерпевшая пояснила, что собрание акционеров с ее участием приняло решение о ликвидации данного предприятия и избрало Сусловичус М.А. председателем ликвидационной комиссии. Как пояснила В-на, ей известно, что генеральным директором ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» С. Сусловичус был передан весь архив указанного предприятия, включая договор о приобретении ею акций. После начала процесса ликвидации она оставалась акционером и своих акций никому не дарила. В 2004 году узнала в милиции, что имеется договор дарения акций, подписанный от ее имени, однако данный договор не подписывала, считает, что ее акции были похищены, причиненный ущерб оценивает как значительный.

Потерпевший Бн. показал, что примерно в 2000 году по предложению С. решил заняться бизнесом, в связи с чем вложил деньги в акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», приобрел, таким образом, около 20000 акций за сумму порядка 8000 рублей. В 2004 году от С. узнал, что принадлежащие ему акции незаконно реализованы, также как и акции акционеров И., Ш., Б.. Как пояснил потерпевший Бн., он договор дарения акций не подписывал, в указанном договоре подпись от его имени выполнена не им. Принадлежащие ему акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» он продавал только Сл-в

Из показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2000 году он приобрел порядка 20000 акций ЗАО «Рыбколхохз «Прогресс», заплатив за них около 8500 рублей. В конце 2005 года продал эти акции Сл-в После этого ему стало известно, что существует договор дарения указанных акций от его имени в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», однако он данный договор не подписывал. Данный факт был выявлен при проведении судебного разбирательства в арбитражном суде.

Решение о ликвидации указанного предприятия было принято ввиду потери рентабельности, председателем ликвидационной комиссии избрали Сусловичус М.А. Позднее стало известно, что Сусловичус решает свои личные дела и акционеров в процесс ликвидации не посвящает. По указанным причинам он, вместе с другими акционерами, доверил ведение дел Сл-в, который заинтересовался проектом по восстановлению деятельности ЗАО. Потерпевший пояснил, что принадлежащие ему акции были похищены, ущерб для себя оценивает как значительный.

Согласно показаниям потерпевшей И. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в 2000 году она совместно с коллегами по работе в надежде на получение прибыли приобрела 20478 акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» по их номинальной стоимости 40 копеек за штуку, заплатив 8191 рубль 20 копеек. В 2001 году ввиду убыточности предприятия был взят курс на его ликвидацию с целью продажи имущества и расчета с долгами. Председателем ликвидационной комиссии стала Сусловичус М.А., ей были переданы все документы и печать предприятия. Потерпевшая пояснила, что она и Ш. являлись членами ликвидационной комиссии, однако Сусловичус все делала лично, и их к работе комиссии не привлекала. Вместе с тем, как пояснила потерпевшая И., за время работы Сусловичус какое-либо имущество ЗАО реализовано не было.

В августе 2004 года стало известно, что Сусловичус не найти. По этой причине ведение дел акционерами, в том числе как показала потерпевшая, и ею было доверено Сл-в Ему же она продала свои акции. Решение о продаже акций приняла после проведения собрания и отстранения Сусловичус от должности. В 2005-2006 годах узнала, что существует подложный договор дарения акций от ее имени в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», который она не подписывала и акции не дарила.

Из показаний всех потерпевших следует, что, считая себя законными владельцами бездокументарных акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», они продали их Сл-в в 2005 году, ему же выдали доверенности на ведение их дел, связанных с управлением указанным предприятием.

В соответствии с показаниями свидетеля Сл-в в 2003-2004 годах он решил заняться восстановлением рыбных хозяйств Ленинградской области, в связи с чем заинтересовался ЗАО «Рыбколхохз «Прогресс», выяснил, что данное предприятие находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Сусловичус М.А. После знакомств с Ш., Бн., В-на, С. и другими акционерами принял совместно с ними решение о восстановлении деятельности предприятия, получив от указанных лиц доверенности на ведение дел, а в последующем выкупил их акции. В августе 2004 года на одном из собраний было принято решение об отстранении Сусловичус М.А. от должности. При этом Сусловичус согласилась передать все документы ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в обмен на погашение долга по зарплате в размере 10-15 тысяч долларов США, сказала при этом, что все документы находятся у нее дома. Как пояснил свидетель Сл-в, он согласился с предложением Сусловичус о погашении ей требуемой суммы, но Сусловичус перестала с ним общаться, заявив, что предприятие принадлежит только ей.

Далее последовали разбирательства в арбитражном суде, и в ходе одного из них Сусловичус предъявила подложные договоры об отчуждении акций указанными выше лицами и подложный реестр акционеров. Как пояснил свидетель, он считает, что акции были таким образом похищены, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в милицию.

Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании и в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ранее он работал в ОАО «Рыбколхоз «Прогресс», однако вел реестр одноименного ЗАО, когда их руководителем был В. и в дальнейшем, когда его генеральным директором стал С. Свидетель пояснил, что после назначения Сусловичус М.А. на должность председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Рыбколхохз «Прогресс» в течение двух лет он оказывал ей помощь в работе. При этом реестр акционеров оставался у него, затем был им передан С. Как заявил свидетель Г., реестр акционеров был Сусловичус М.А. не нужен, она акционеров не знала и реестром не интересовалась.

По мнению свидетеля Г., Сусловичус М.А., являясь председателем ликвидационной комиссии, не имела права принимать самостоятельных решений, связанных с оборотом акций, должна была согласовывать их с членами комиссии.

По показаниям свидетеля, за период ведения им реестра акционеров ЗАО «Рыбколхохз «Прогресс» договоров об отчуждении акций и передаточных распоряжений от лиц, являющихся потерпевшими по данному делу, не поступало.

Согласно показаниям свидетеля И-ва, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она знакома с Сусловичус М.А., поддерживала с ней дружеские отношения. Как пояснила свидетель, в 2000-2001 годах от Сусловичус ей стало известно об ее деятельности по регистрации и оформлению каких-то сделок рыбколхоза «Прогресс», а затем по его ликвидации. Через какое-то время Сусловичус предложила ей купить акции рыболовецкого колхоза, поскольку в одном из разговоров с ней, как сообщила свидетель И-ва, она просила Сусловичус в шутку поделиться с ней имуществом предприятия. Сусловичус сказала, что деятельность предприятия можно возобновить в любой момент. После этого, по утверждению И-ва, акции были приобретены ею. Однако,денег за акции она не платила, единственный платеж, который она внесла - не более 1000 рублей. За период, в течение которого являлась акционером, ни в одном из собраний участия не принимала, хотя от Сусловичус знала об их проведении. В собрании, где было принято решение о внесении имущества в счет обеспечения акций, она участия также не принимала и никакого имущества не вносила.

В соответствии с показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с Сусловичус М.А. он знаком длительное время, поддерживал дружеские отношения. В 2002 году узнал от нее о рыбколхозе «Прогресс». По утверждению свидетеля, у Сусловичус на тот момент были какие-то материальные трудности, в связи с чем она предложила ему купить акции указанного предприятия. Он приобрел у нее пакет акций рыбколхоза, за какую сумму не помнит. При этом своего имущества в ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» он не вносил, расплачивался за акции с Сусловичус наличными деньгами.

По показаниям свидетеля Н., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она также длительное время знакома с Сусловичус М.А, поддерживает с ней дружеские отношения. В 2002 году Сусловичус предложила ей приобрести акции рыбколхоза «Прогресс», находившегося в стадии ликвидации. Однако рассчитывала на последующее восстановление предприятия. За акции заплатила более 8 000 рублей, обстоятельства приобретения и заключения договора не помнит. Участвовала в собраниях акционеров, но какие проводились собрания, чему были посвящены, она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она знакома с Сусловичус М.А продолжительное время и поддерживала с ней дружеские отношения. Примерно в 2002 году Сусловичус предложила ей приобрести акции рыбколхоза «Прогресс», пояснила, что по этим акциям она сможет получать дивиденды. Когда она спросила Сусловичус, откуда у нее акции последняя ответила неконкретно, пояснив, что это акции ее приятельницы. Так как она в этом ничего не понимала, выяснять дальше ничего не стала, и даже не спрашивала о ее подруге, которая продает акции, хотя ее подруг она за годы их дружбы знала. О том, что Сусловичус сама является председателем ликвидационной комиссии рыбколхоза, и что данное предприятие ликвидируется, она ничего не сообщала. По словам свидетеля, после согласия на приобретение акций Сусловичус сразу ей подала договор купли-продажи акций, находившийся у нее с собой. В договоре указывалось, что стоимость акций 8422 рубля. Однако об оплате Сусловичус ничего не говорила, поэтому, как показала свидетель Г., денег за акции она не платила. Договор приобретения акций подписывался у нее дома по месту ее жительства. Где находится <адрес> и рыбколхоз «Прогресс», ей не известно, и там она ни разу не была. На собрании акционеров она была 2 раза, и то потому, что ее туда привозила Сусловичус М.А. На собраниях она только присутствовала, участия ни в каких решениях не принимала и сама ни за что не голосовала. Подписывала протокол, не читая т.к. полностью доверяла Сусловичус. Никакого кожаного кресла в счет погашения стоимости акций не вносила.

Как далее показала свидетель Г., по прошествии некоторого времени после обращения ее к Сусловичус М. с вопросами о своих дивидендах по акциям Сусловичус предложила вернуть акции. После этого она по предложению Сусловичус подписала договор теперь уже продажи акций Сусловичус М. Денег ей Сусловичус не платила, также как не платила она сама при приобретении акций.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она знакома с Сусловичус М.А. с 14 летнего возраста, поддерживает с ней хорошие приятельские отношения. При встрече с Сусловичус в 2005 году последняя предложила ей стать акционером рыбколхоза «Прогресс», сказав при этом, что она является директором данного предприятия, у нее имеются свободные акции, которые она может продать. О том, что рыбколхоз находится в стадии ликвидации, и что она является председателем ликвидационной комиссии Сусловичус ей не сообщала. После этого, подписала договор купли-продажи акций на сумму 8 422 рубля. По утверждению свидетеля, деньги за акции она внесла, акции приобретала по просьбе Сусловичус, так как ей требовалось их реализовать.

Согласно показаниям свидетеля Т. в 2004 году Сусловичус М.А. сообщила ему, что является председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», и ей принадлежат все акции ЗАО, поскольку все акционеры от них отказались, а она их раздарила, в частности своей подруге И-ва

Свидетель М. показал, что 2005 году, являясь оперуполномоченным УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверки получал от Сусловичус М.А копии различных документов, касающихся деятельности ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», оригиналы документов он не получал и не мог этого сделать, поскольку не обладал соответствующими полномочиями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в 2004 году он узнал от Сл-в о проекте по рыборазведению в ЗАО «Рыбколхоз Прогресс». После просьбы последнего об участии в управлении данным предприятием в августе 2004 года участвовал в рабочей встрече в составе: В., Г., БВ, Сл-в и Сусловичус М.А.

Как пояснил свидетель на этой встрече, Сл-в сообщил, что желает приобрести акции у крупных акционеров, в связи с чем интересовался ситуацией в ЗАО. На вопрос Сл-в Сусловичус М.А. ответила, что долгов, кроме тех, что числятся по данным налоговой инспекции нет, а все объекты недвижимости зарегистрированы лично ею на ЗАО «Рыбколхоз Прогресс». Кроме того, Сусловичус сообщила, что за ее работу в ЗАО ей должны 12 000 долларов США, а все документы - архив ЗАО она увезла. Свидетель ФИО23 показал далее, что Сл-в предложил Сусловичус вернуть документы и обещал в тот же день произвести расчеты за ее работу. Сусловичус М. назначила встречу, однако на нее не явилась и от дальнейших контактов с Сл-в уклонилась.

12 января 2005 года состоялось собрание акционеров, где было принято решение о прекращении процесса ликвидации ЗАО, отстранения от должности председателя ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. и назначении на должность директором ЗАО его, то есть ФИО24 По утверждению свидетеля, после проведения данного собрания С. передал реестр акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», в реестре числилось порядка 40 акционеров.

Кроме того, вина Сусловичус М.А. подтверждается и следующими доказательствами:

- иными документами:

- копиями реестра акционеров от 11 октября 2000 года, 01 октября 2001 года, 11 октября 2001 года, согласно которым в число акционеров входят Бн. и ему принадлежат акции в количестве 20419 шт., И. (20478 акций), Б. (20800 акций), С. (20170акций), Ш. (21057 акций);

- копией Протокола № собрания акционеров от 24 декабря 2001 года, в соответствии с которым Сусловичус М.А. избрана председателем ликвидационной комиссии ЗАО Рыбколхоз «Прогресс»; - копией приказа № от 24 декабря 2001 года, согласно которому Сусловичус М.А. считает себя приступившей к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии;

- копией договора дарения акций № от 23 декабря 2001 года от имени акционера Бн. в пользу ЗАО «Рыбколхоза «Прогресс»;

- копией передаточного распоряжения Вх. 222 от 23 декабря 2001 года от имени акционера Бн.в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»;

- Заключениемэксперта № от 08.07.2007 г., о том, что подпись в договоре дарения акций за № от 23 декабря 2001 года в графе «даритель» и передаточном распоряжении от имени Бн. выполнена не самим Бн., а каким-то другим лицом. Подпись в договоре дарения акций за № от 23 декабря 2001 года в графе «одаряемый» и передаточном распоряжении от имени С. выполнена не самим С., а каким-то другим лицом;

- копией договора дарения акций № от 23 декабря 2001 года от И. в пользу ЗАО «Рыбколхоза «Прогресс»;

- копией передаточного распоряжения Вх. № от 23 декабря 2001 года от имени акционера И. в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»;

- Заключениемэксперта № от 10.07.2007 г., о том, что подпись на договоре дарения акций за № от 23 декабря 2001 года в графе «даритель» и передаточном распоряжении от имени И. выполнена не самой И., а каким-то другим лицом. Подпись в договоре дарения акций за № от 23 декабря 2001 года в графе «одаряемый» и передаточном распоряжении от имени С. выполнена не самим С., а каким-то другим лицом;

- копией договора дарения акций № от 23 декабря 2001 года от имени Б. в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»;

- копией передаточного распоряжения Вх. № от 23 декабря 2001 года от имени акционера Б. в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»;

- Заключениемэксперта № от 06.07.2007 г., согласно которому подпись в договоре дарения акций за № от 23 декабря 2001 года в графе «даритель» и передаточном распоряжении от имени Б. выполнена не самой Б., а каким-то другим лицом. Подпись в договоре дарения акций за № от 23 декабря 2001 года в графе «одаряемый» и передаточном распоряжении от имени С. выполнена не самим С., а каким-то другим лицом;

- копией договора дарения акций № от 23 декабря 2001 года от имени С. в пользу ЗАО «Рыбколхоза «Прогресс»;

- копией передаточного распоряжения Вх. № от 24 декабря 2001 года от имени акционера С. в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»;

- Заключениемэксперта № от 05.07.2007 г., в соответствии с которым подпись в договоре дарения акций за № от 23 декабря 2001 года в графе «даритель» от имени С. выполнена не самим С., а каким-то другим лицом. Подпись в договоре дарения акций за № от 23 декабря 2001 года в графе «одаряемый» от имени Б. выполнена не самой Б., а каким-то другим лицом;

- копией договора дарения акций № от 24 декабря 2001 года от имени Ш. в пользу ЗАО «Рыбколхоза «Прогресс»;

- копией передаточного распоряжения Вх. № от 24 декабря 2001 года от имени акционера Ш. в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»;

- Заключениемэксперта № от 14.07.2007 г., согласно выводам которого подпись в договоре дарения акций за № от 24 декабря 2001 года в графе «даритель» и передаточном распоряжении от имени Ш. выполнена не самим Ш., а каким-то другим лицом. Подпись в договоре дарения акций за № от 23 декабря 2001 года в графе «одаряемый» и передаточном распоряжении от имени С. выполнена не самим С., а каким-то другим лицом;

- копией реестра акционеров от 20 февраля 2002 года, предоставленная Сусловичус М.А., согласно которому Бн., И., Б., С., Ш. акционерами не являются, их акции зачислены на счет ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»;

- копией договора купли-продажи акций № от 17 июля 2002 года, согласно которому И-ва приобрела акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 20419 шт.,

- копией передаточного распоряжения от 17.07.2002 года, согласно которому акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», в количестве 20419 шт. зачислены на счет И-ва;

- копией договора купли-продажи акций № от 17 октября 2002 года, согласно которому П. приобрел акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 20478 шт.;

- копией передаточного распоряжения от 17 октября 2002 года, согласно которому акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 20478 шт. зачислены на счет П.;

- копией договора купли-продажи акций № от 17 июля 2002 года, согласно которому Н. приобрела акции ЗАО «Рыбколхоз в количестве 20800 шт.;

- копией передаточного распоряжения от 17 июля 2002 года, согласно которому акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», в количестве 20800 шт. зачислены на счет Н.;

- копией договора купли-продажи акций № от 18 сентября 2002 года, согласно которому Сусловичус М.А. приобрела акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 20170 шт.;

- копией передаточного распоряжения от 18 сентября 2002 года, согласно которому акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», в количестве 20170 шт. зачислены на счет Сусловичус М.А.;

- копией договора купли-продажи акций № от 01 ноября 2002 года, согласно которому Г. приобрела акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 21057 шт.

- копией передаточного распоряжения от 01 ноября 2002 года, согласно которому акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», в количестве 21057 шт. зачислены на счет Г.;

- копией договора купли-продажи акций № от 17 сентября 2004 года, согласно которому Г., продала акции в количестве 21057 шт. в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»;

- копией передаточного распоряжения от 07 сентября 2004 года, согласно которому акции, реализованные Г. в количестве 21057 шт. зачислены на счет ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»,

- копией договора купли-продажи акций № от 14 декабря 2005 года, согласно которому Ф. приобрела акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 21057 шт.;

- копией передаточного распоряжения от 14 декабря 2005 года, согласно которому акции в количестве 21057 шт. были зачислены на счет Ф.;

- копией реестра акционеров от 01 ноября 2002 года, согласно которому И-ва является акционером ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» за номером 41, и ей принадлежат акции в количестве 20419 шт, акционер Бн. отсутствует, П. является акционером ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» за номером 39, и ему принадлежат акции в количестве 20478 шт., акционер И. отсутствует, Н. является акционером ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» за номером 43, и ей принадлежат акции в количестве 20800 шт., акционер Б. отсутствует, Сусловичус М.А. является акционером ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» за номером 42, и ей принадлежат акции в количестве 20170 шт., акционер С. отсутствует, Г. является акционером ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» за номером 44, и ей принадлежат акции в количестве 21057 шт., акционер Ш. отсутствует;

- копией реестра акционеров от 02 ноября 2004 года с аналогичными вышеуказанному записями, за исключением записи, заменяющей акционера Г. на ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»;

- копией Протокола № заседания совета директоров, от 19 декабря 2002 года в составе акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» К., Н., П., Сусловичус и Г., на котором принято решение об оценке имущества предлагаемого для зачета цены выкупа акций акционерами, согласно которому И-ва должна была оплатить частично стоимость приобретенных ею акций в виде оплаты выкопировки земельного участка ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», П. должен был внести принтер, Н. - процессор компьютерный; Сусловичус - монитор, Г. - кожаное кресло;

- копией реестра ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», содержащего список акционеров по состоянию на 29.12.2005 года, зарегистрированном в управляющем филиале Петроградский ЗАО «Единый регистратор» согласно которому к их числу относятся Бн., Б. (Вологина) Е.Г., И., С., Ш.;

- протоколом осмотра документов от 05.09.2007 г.- в котором подробно описаны перечисленные выше договоры дарения акций и передаточные распоряжения, указаны их индивидуальные признаки;

- вещественными доказательствами, которыми в соответствии с постановлением от 05.09.2007 г. признаны перечисленные выше договоры дарения акций и передаточные распоряжения.

Доводы подсудимой Сусловичус М.А., связанные с непризнанием своей вины, суд признает несостоятельными, оценивает их как направленные на избежание ответственности за совершенное преступление.

Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших Бн., В-на, И., С., Ш., а также свидетелей Сл-в, Г., ФИО23, Т., М., суд считает достоверными, поскольку они объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, взаимодополняют друг друга и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Перечисленные свидетели и потерпевшие допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По показаниям потерпевших, с подсудимой Сусловичус М.А. они были знакомы незначительное время, их общение носило эпизодический характер, что в совокупности с отсутствием у потерпевших требований материального характера к подсудимой суд оценивает как отсутствие у них оснований для ее оговора.

Из показаний потерпевшего С. следует, что после избрания Сусловичус М.А. председателем ликвидационной комиссии он не передавал ей реестр акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», оставив его у себя как у генерального директора предприятия. Вместе с тем, по показаниям свидетеля Г., в указанный период реестр акционеров находился у него. Также согласно акту приема-передачи от 24.12.2001 года С. в числе прочих документов Сусловичус М.А. был передан реестр акционеров от хххх.

Суд считает, что указанные обстоятельства не опровергают показаний С. в остальной части, к тому же, по его словам, могла иметь несогласованность в действиях, что не исключало нахождение реестра одновременно у нескольких лиц. Более того, наличие акта-приема передачи подтверждает, что Сусловичус М.А. таким образом была осведомлена об акционерах общества и имела возможность внести в него изменения после совершения незаконных действий, связанных с подделкой договоров дарения акций потерпевших и передаточных распоряжений от их имени.

Суд принимает как достоверные и допустимые доказательства заключения эксперта № от 08.07.2007 г., № от 10.07.2007 г., № от 06.07.2007 г., № от 05.07.2007 г., № от 14.07.2007 г., в соответствии с выводами которых подписи в договорах дарения акций и передаточных распоряжениях выполнены не Бн., Б.., И., Ш., С., а иными лицами.

Судом установлено, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, управомоченным лицом, обладающим соответствующим уровнем квалификации в области почерковедения. Суд не усматривает оснований для недоверия эксперту, производившего указанные экспертные исследования и сделавшего выводы в заключениях.

Показаниями свидетеля М. опровергаются доводы подсудимой о том, что им в период службы в должности оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Сусловичус были получены оригиналы указанных документов. Свидетель пояснил, что в силу служебных обязанностей мог получить только их копии. Суд полагает, что свидетель М. не имеет оснований для сообщения ложных сведений, поскольку данное обстоятельство для него не может быть существенным, кроме того на момент допроса в судебном заседании свидетель в органах внутренних дел не работал, то есть не был каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Свидетель Сл-в подтвердил, что как предприниматель имел намерение возглавить ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», приобрести акции предприятия, что и делал в порядке, который считал законным. При этом, как следует из показаний свидетеля, выяснение отношений с Сусловичус М.А. проходило в рамках судебных разбирательств, решения суда, вступившие в законную силу, приняты и не оспариваются им. В настоящее время он с ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» более не связан, претензий к Сусловичус М.А. не имеет, считает, что все свои права добровольно уступил инвесторам, выступающим на стороне Сусловичус М.А. Суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у свидетеля Сл-в заинтересованности в исходе дала и оснований для оговора Сусловичус М.А.

Суд принимает как достоверные и допустимые показания свидетелей Г., И-ва, Н., Ф., П. в части знакомства с Сусловичус М.А. и оформлении на них пакетов акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс». При этом свидетели показали седеющее: Г. деньги за акции не платила, П. платил, но не помнит суммы, Н. выплатила 8000 рублей, но не помнит обстоятельств заключения договора, И-ва внесла не более 1000 рублей, Ф. внесла деньги, получив акции, ранее оформленные на имя Г. Также все перечисленные свидетели пояснили, что какого-либо имущества в зачет стоимости акций они не вносили, что опровергает показания Сусловичус М.А.

Таким образом, с учетом неопределенности о материальных вложениях указанных лиц за приобретаемое ими имущество, их близких дружеских отношений с Сусловичус М.А., отсутствии какого-либо интереса к предпринимательской деятельности, преклонного возраста Г., инвалидности П., суд приходит к выводу о номинальной роли акционеров Г., И-ва, Н., Ф., П., предопределявших их действия в пользу подсудимой Сусловичус М.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период деятельности Сусловичус М.А. в должности председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в указанной организации имели место две печати - одна, действительная с апреля 1996 года по сентябрь 2004 года, вторая - после сентября 2004 года. Копии оттисков указанных печатей представлены самой Сусловичус М.А. и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Сопоставление оттисков печатей с копиями передаточных распоряжений, согласно которым акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 21057 шт. (ранее принадлежавшие потерпевшему Ш.) зачислены на счет Г., а акции в количестве 20419 шт. (ранее принадлежавшие потерпевшему Бн.) зачислены на счет И-ва, показало, что на данных документах, датированных 01.11.2002 года и 17.07.2002 года, содержатся оттиски печати предприятия, действовавшей с 2004 года и имевшей явные отличительные признаки. Данное обстоятельство подчеркивает фальсификацию указанных документов, которая могла быть произведена только Сусловичус М.А., что в совокупности с другими доказательствами подтверждает выводы суда о ее виновности.

Согласно позиции подсудимой Сусловичус М.А. все потерпевшие, дали ложные показания, являясь сотрудниками одной организации, находясь в подчинении у одного лица. Также, по мнению подсудимой свидетели Сл-в, Г., ФИО23, Т., М. сообщили несоответствующие действительности сведения. Однако суд оценивает данные доводы подсудимой как несостоятельные и опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

Также, подсудимая показала, что не доверяет показаниям свидетелей П. и Г., оглашенным в ходе судебного разбирательства, при этом Г. допрашивалась более 5 часов, в объяснении, полученном адвокатом, сообщила иные сведения.

Однако данные доводы подсудимой в этой части не нашли своего подтверждения. Из протокола допроса свидетеля П. следует, что допрос производился с участием адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и близких родственников, а также после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо замечаний ни от свидетеля, ни от оказывавшего ему юридическую помощь адвоката не последовало. Наличие в протоколе незаверенного исправления - даты его составления не может влечь признание данного доказательства недопустимым, так как допрос проведен в рамках предварительного расследования, исправление представляет собой техническую ошибку, не влияющую на содержание зафиксированных в протоколе показаний.

Показания свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании, содержащиеся в протоколе допроса от 17 апреля 2007 года, суд также оценивает как допустимое доказательство, полученное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол содержит сведения о времени проведения допроса в течение 2 часов 40 минут. Данные о том, что протокол прочитан, и замечания отсутствуют, внесены в протокол свидетелем собственноручно.

Объяснение, Г., содержащееся в листе опроса от 17.09.2009 г., при проведении нового судебного разбирательства стороной защиты для исследования не представлялось, поэтому не может рассматриваться как доказательство, подлежащее оценке.

Суд принимает во внимание как достоверные сведения, сообщенные Сусловичус М.А., в части совершения Сл-в незаконных действий по управлению ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», признанные таковыми решениями арбитражных судов. Однако указанные действия совершены в период, следующий за противоправными действиями самой подсудимой, и не могут оцениваться во взаимосвязи с ними.

По указанным причинам суд отвергает представленные стороной защиты в качестве доказательств документы - копии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 г. по делу № А56-16281/2005 о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» от 12.01.2005 года, решения от 21.12.2005 г. по делу № А56-16066/2005 о признании недействительным решения ИФНС от 04.03.2005 г. о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, решения от 7 февраля 2008 года по делу № А56-17767/2007, согласно которому признано недействительным решение совета директоров ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» от 31.10.2005 г. об избрании генерального директора и от 01.11.2005 г. об утверждении регистратора, а также копии постановлений тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2006 г. и от 03.07.2008 г., а также копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2007 г. по тем же делам оставившие в силе вышеуказанные решения.

Предметом судебного разбирательства в указанных случаях не являлись и не могли являться вопросы, связанные с хищением акций Бн., В-на, И., С., Ш., поэтому вышеназванные решения и постановления не имеют какого-либо преюдициального значения по настоящему уголовному делу, как и не опровергают выводов о виновности Сусловичус М.А. в совершенном преступлении.

Указанные решения арбитражных судов, хотя и влекут за собой признание нелегитимным реестра ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» по состоянию на 29.12.2005 года, зарегистрированного в управляющем филиале Петроградский ЗАО «Единый регистратор», не позволяют исключить копию данного документа из числа доказательств обвинения по настоящему делу, поскольку она объективно подтверждает показания потерпевших Бн., В-на, И., С., Ш., отрицавших факты дарения принадлежавших им акций в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс».

Сл-в, как установлено из его показаний, так и из показаний потерпевших, действительно в 2005 году были приобретены их акции, хищение которых вменяется Сусловичус М.А. Однако подделка договоров дарения и передаточных распоряжений от их имени совершены до этих событий, не могла быть выгодной Сл-в, а, наоборот, препятствовала осуществлению его предпринимательских интересов. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что сведения о хищении акций стали известны им после их отчуждения Сл-в Таким образом, заключая данные сделки, они заблуждались относительно нахождения в их владении акций, принимали решение о реализации имущества (акций), фактически похищенного у них, то есть не зная о факте совершенного преступления.

Судом не установлена заинтересованность иных лиц в подделке указанных документов. Напротив, мотивы подсудимой Сусловичус М.А. в хищении указанных акций суд считает установленными, поскольку она сама показала, что, приступая к деятельности по ликвидации ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» была заинтересована в получении контрольного пакета акций, за период этой деятельности вложила в предприятие, находившегося в стадии ликвидации, порядка 60000 долларов США, рассчитывала на последующую реализацию земель ЗАО, то есть фактически относилась к нему как к принадлежащему ей лично.

Суд отвергает показания подсудимой Сусловичус М.А., что, приступая к деятельности по ликвидации ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», ей был обещан контрольный пакет акций данного предприятия в качестве оплаты за ее услуги по регистрации объектов недвижимости. Данное утверждение подсудимой суд оценивает как несостоятельное ввиду того, что само имущество не может рассматриваться как плата по за услуги по его оформлению.

Сусловичус М.А., занимаясь ликвидацией предприятия, не провела эмиссию акций, поступивших в собственность ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» после оформления договоров и передаточных распоряжений от потерпевших Бн., В-на (Бельфер), И., С., Ш., что было ее прямой обязанностью и соответствовало бы целям деятельности в должности председателя ликвидационной комиссии, а перераспределила их среди лиц - И-ва, Г., Н., П., являющихся ее близкими знакомыми, не имевшими какого-либо отношения к ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», и один пакет акций оформила на себя лично.

Согласно показаниям подсудимой Сусловичус М.А., акции потерпевших, хищение которых ей вменяется, на 24.12.2001 г. не имели стоимости, что, по мнению подсудимой подтверждается их оценкой, данной ЗАО «Петербургская оценочная компания» в отчете № от 22 мая 2008 года. Однако суд отвергает данное доказательство, поскольку оно противоречит как показаниям всех потерпевших - Бн., В-на, И., С., Ш., так и свидетелей И-ва, Н., Ф., П., Сл-в, каждый из которых приобретал указанные акции по их номинальной стоимости (а Сл-в по стоимости, кратно превышающей номинальную). Кроме того, как установлено Сусловичус М.А. по договору купли-продажи акций №, датированному 18 сентября 2002 года, обратила в свою личную пользу пакет акций, ранее принадлежавших С. на сумму 8068 рублей, что убедительно свидетельствует как об их реальном стоимостном выражении, так и личной заинтересованности Сусловичус М.А. в обладании данным имуществом.

Органами предварительного следствия действия Сусловичус М.А., касающиеся хищения чужого имущества или приобретения права на имущество - акций Бн., В-на, И., С., Ш. квалифицированы как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - то есть в каждом случае как мошенничество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель, рассматривая указанные действия подсудимой Сусловичус М.А., просил переквалифицировать их с пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ - как мошенничество,т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

Обосновывая данную квалификацию, государственный обвинитель указал, что Сусловичус М.А. вменяется период преступления - с 24.12.2001 года по31.12.2005 года, для сужения временных рамок которого оснований нет. Вместе с тем, нельзя исключить совершение данного преступления до 08.12.2003 года - даты внесения в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, изменившим редакцию ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и исключившим квалифицирующий признак неоднократности. По указанным причинам действия Сусловичус М.А., должны квалифицироваться в редакции Закона, предусматривающей более мягкое наказание

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору государственный обвинитель просил исключить из обвинения Сусловичус М.А. ввиду его недоказанности.

Суд считает правильной позицию государственного обвинителя. В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, действия Сусловичус М.А. до 08.12.2003 года подлежали квалификации по п.п. «б,в,г» ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ ухудшает положение подсудимой, поскольку объем обвинения увеличивается и предопределяет назначение наказание по совокупности преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сусловичус М.А.как одно преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ - поскольку она совершила мошенничество,т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество (акций ЗАО «Рыбколхоз Прогресс», принадлежащих потерпевшим Бн., Б. (Вологиной) Е.Г., И., С., Ш.) путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Злоупотребление доверием выразилось в том, что Сусловичус М.А., избранная председателем ликвидационной комиссии предприятия решением общего собрания акционеров, внесла изменения в реестр акционеров, фиктивно зачислив вышеуказанные акции на счет ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» и в дальнейшем использовала по своему усмотрению, оформив договоры купли-продажи и передаточные распоряжения на свое имя и своих знакомых - И-ва, Н., П., Г., Ф.

Суд исключает из обвинения Сусловичус М.А. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ввиду недоказанности и переквалификации деяния государственным обвинителем в соответствии с нормой, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд также исключает из обвинения Сусловичус М.А. ссылку на незаконность ведения ею реестра акционеров, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло подтверждения. Установлено, что, являясь председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» Сусловичус М.А. обладала полномочиями по ведению реестра акционеров. Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на оценку ее действий, связанных с хищением.

Признавая наличие в действиях Сусловичус М.А. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевших, не доверять которым оснований не имеется, и сумм принадлежавших им акций, справедливо оцененных как значительные исходя из их размера.

Квалифицирующий признак использования своего служебного положения содержится в действиях Сусловичус М.А, поскольку для совершения хищения она использовала свои служебные полномочия председателя ликвидационной комиссии, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сусловичус М.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сусловичус М.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее ряда тяжелых и хронических заболеваний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Сусловичус М.А. преступления, данные, характеризующие ее личность, семейное положение.

Сусловичус М.А. имеет ряд серьезных заболеваний, по месту регистрации характеризуется без замечаний, ранее не судима, преступление совершила впервые.

Принимая во внимание тяжесть и характер общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Сусловичус М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом данных о личности подсудимой, ее возраста (51 год) и состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимой Сусловичус М.А. от общества, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение, без назначения дополнительного вида наказания - штрафа, с возложением на нее в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований при назначении наказания для применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства - документы суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сусловичус Марину Анатольевну признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

Зачесть в срок наказания время содержания Сусловичус М.А. под стражей с 22.08.2007 года по 14.11.2007 года и с 28.04.2010 г. по 17.08.2010 г.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сусловичус М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Меру пресечения Сусловичус М.А.изменить сзаключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Обязать Сусловичус М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства - документы оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной Сусловичус М.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сусловичус М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья