Дело № 1-149/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 20 августа 2010 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Антоненко А.А.,
с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Шпака Ю.Ф.,
подсудимого Пальчевского А.В.
защитников Трубачева С.Н., представившего удостоверение № 1068 и ордер № 255975 от 21.07.2010 года, Дудина В.И., представившего удостоверение № 699 и ордер № 208569 от 26.07.2010 года,
при секретаре: Кургузовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 1-149/10 по обвинению Пальчевского Александра Васильевича, хххх года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО «ООО» полеводом, ранее судимого:
1. хххх Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2. хххх Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3. хххх Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4. хххх Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Пальчевский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
В период времени с 06.01.2010 года по 08.02.2010 года, он, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище – дом № №, расположенный в д. <адрес>, откуда совершил тайное хищение 8 швеллеров, стоимостью за один швеллер 3300 рублей, на общую сумму 26400 рублей, 6 штук капканов, стоимостью за один капкан 3000 рублей, на общую сумму 18000 рублей, кузнечной наковальни стоимостью 50000 рублей, комплекта кузнечного инструмента стоимостью 40000 рублей, металлических заготовок для кузнечных изделий стоимостью 30000 рублей, плуга конного стоимостью 15000 рублей, окучника конного стоимостью 15000 рублей, бороны штыревой стоимостью 3000 рублей, бороны пружинной стоимостью 10000 рублей, металлической кованной кровати стоимостью 15000 рублей, полос металлических стоимостью 6000 рублей, уголка металлического стоимостью 4000 рублей, принадлежащих ДМ-в, а всего на общую сумму 232400 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Пальчевский А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и показал, что в феврале 2010 года предложил Т. и знакомому последнего по имени Эдуард вывезти металлические изделия из д. Воронкино, находившиеся в доме № и принадлежащие ДМ-в По словам подсудимого, указанным лицам он сообщил, что хозяин имущества дал разрешение на его вывоз, хотя такого разрешения не получал, и данное имущество имел намерение похитить. После этого, 08.02.2010 года, заказав автомобиль «Газель», прибыли в <адрес> к указанному дому. Зайдя в дом, вынесли находившееся там имущество, которое вывезли за два раза и сдали в пункт приема металла в <адрес>.
По утверждению подсудимого, при этом было похищено: 8 швеллеров, 6 капканов, кузнечная наковальня, комплект кузнечного инструмента, металлические заготовки для кузнечных изделий, плуг конный, окучник конный, борона штыревая, борона пружинная, металлическая кованная кровать, полосы металлические, уголки металлические. Другое имущество не похищал. Со стоимостью похищенных предметов, указанной потерпевшим, согласен.
Кроме признания подсудимым Пальчевским А.В. своей вины, она подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего ДМ-в он имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный в д. <адрес>. В начале января 2010 года (примерно до 11-12 числа) он приезжал в указанный дом, обстановка была не нарушена, пропажи каких-либо вещей он не обнаружил. 08.02.2010 года ему позвонил сосед, и сообщил, что на его участке находятся посторонние лица, которые выносят вещи и грузят их в автомобиль «Газель». По словам потерпевшего, он воспринял сообщение об указанных лицах, как о ворах, поэтому попросил соседа записать номера а/м «Газель», вызвал милицию, и сам приехал на участок, где обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества - 8 швеллеров, стоимостью за один швеллер 3300 рублей, на общую сумму 26400 рублей, 6 штук капканов, стоимостью за один капкан 3000 рублей, на общую сумму 18000 рублей, кузнечной наковальни стоимостью 50000 рублей, комплекта кузнечного инструмента стоимостью 40000 рублей, металлических заготовок для кузнечных изделий стоимостью 30000 рублей, плуга конного стоимостью 15000 рублей, окучника конного стоимостью 15000 рублей, бороны штыревой стоимостью 3000 рублей, бороны пружинной стоимостью 10000 рублей, металлической кованной кровати стоимостью 15000 рублей, полос металлических стоимостью 6000 рублей, уголка металлического стоимостью 4000 рублей, и других предметов.
Потерпевший пояснил, что большая часть из указанных предметов находилась в доме. При этом в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была обнаружена и изъята в пункте приема металла в <адрес>, часть подброшена неизвестными лицами на его участок - 7 швеллеров, кузнечная наковальня, часть кузнечного инструмента и металлических заготовок для кузнечных изделий, борона пружинная, часть металлических полос и уголков. Говоря о стоимости похищенных предметов, потерпевший заявил, что некоторые из них приобретались им лично, часть является старинными предметами дореволюционного производства, не имеющие аналогов в торговле, цену называет минимальную из возможных.
Кроме того, потерпевший уточнил по части имущества, кража которого вменяется подсудимому, следующее - 60 метров алюминиевого кабеля, ранее оценены им ошибочно в 1800 рублей, поскольку кабель был плохого качества и материальной стоимости не представлял. Насос погружной и резиновый шланг, а также металлическая дверь были, по заявлению потерпевшего, обнаружены им позднее на участке, находились под снегом, в связи с чем, он не может утверждать, что они похищались в числе остального имущества.
По словам потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением, исходя из уровня его дохода, для него является значительным. Пальчевский А.В., который был изобличен в краже, в ходе разговора с ним, не отрицал своей вины.
Свидетель К. пояснил, что владеет автомобилем «ГАЗ 33021» («Газель»), использовал его для грузоперевозок по заказам частных лиц. 08.02.2010 года по договоренности с ранее не известным ему мужчиной по имени С. он встретился с ним, Пальчевским и третьим мужчиной в <адрес>. Указанные лица заказали его автомобиль для перевозки металлических изделий из деревни, расположенной за д. <адрес>.
В эту деревню в течение дня они сделали два рейса, каждый раз отвозили металлические изделия в пункт приема металла в <адрес>, в другие места не заезжали, по пути остановок не делали, каждый раз автомобиль полностью разгружали.
По утверждению свидетеля, в 1 раз он не следил за погрузкой указанными лицами его автомобиля, поскольку оставался в кабине спать, во второй раз они загрузили в машину швеллер, металлические подковы,
Свидетель показал, что был доставлен сотрудниками милиции в пункт приема металла, где также присутствовал хозяин похищенного имущества. При этом, как пояснил свидетель, последний указал на принадлежащие ему вещи – швеллер, окучник, плуг, наковальню, уголок металлический. Других предметов из числа похищенных, он не видел.
Свидетель Т. показал, что в феврале 2010 года встретился с Пальчевским А.В. и С.. Пальчевский в разговоре предложил им вывезти металл из <адрес>, пояснив, что это имущество находится в доме человека, у которого он ранее работал, и что тот ему разрешил вывезти металл. В связи с указанным предложением Столяров по телефону через фирму «<данные изъяты>» заказал автомобиль «Газель». Утром 08.02.2010 года они сели в указанный автомобиль и поехали в <адрес>. По прибытию на место они остановились у дома, номера которого, он не помнит. К дому по снегу была протоптана тропинка, замки на входной двери были сломаны. Они зашли в дом, откуда вынесли и погрузили в «Газель» металлические предметы. Загрузив автомобиль, они отвезли все в <адрес>, где сдали металл в пункт приема металла, а после обеда в том же составе вернулись в д<адрес>. Здесь распилили швеллер, обнаружили наковальню, и еще какие-то предметы. Их также сдали в пункт приема металла за деньги.
В соответствии с показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 07.02.2010 года он встретил Т., и ранее не известного ему мужчину по имени Александр. В разговоре Александр сказал им, что знает, где можно взять металл, и что хозяин дома разрешил Александру вывезти его. Он и Т. согласились помочь Александру, он позвонил диспетчеру и заказал грузовой автомобиль. 08.02.2010 года, они встретились в <адрес>, сели в а/м «Газель» и поехали в направлении, которое указывал Александр. По приезду в деревню, он и Александр подошли к соседнему дому, Александр о чем-то поговорил с пожилым мужчиной, после этого он подошел к машине, а Александр пошел в дом. Через некоторое время, он зашел в дом, где находился металл, там уже находился Александр и Т.. Они начали грузить металл, что конкретно он не помнит, после этого, они поехали в <адрес>, где сдали данное имущество в пункт приема металла. После этого, примерно в 14.00 они вновь поехали в ту же деревню, где по приезду Александр ушел в дом, и начал распиливать швеллер, а он с Т. грузили данные швеллера в автомобиль, что еще грузили он не помнит. Загрузив автомобиль, они уехали в <адрес> в пункт приема металла. Деньги потратили на продукты питания. Больше из дома, они никаких вещей не брали.
В соответствии с показаниями свидетеля Т-ва, на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в пункте приема металла на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес>. 08.02.2010 года, когда он находился на работе, около 12 часов к ним приехал автомобиль «Газель». В машине было трое мужчин, один из них по имени С.. Они начали выгружать из автомобиля металл, весом примерно около 1 тонны. Данный металл он сложил в контейнер. Второй раз эти же люди приехали в около 17 часов, начали выгружать 3-х метровые швеллера, наковальню, тиски, культиватор, железные сани, 2 калитки, обрезки труб, также мешок и корзину с железом. Веса было примерно на 900 кг. В этот же день, около 19.00 в этот пункт приема металла приехали сотрудники милиции вместе с водителем «Газели», позже подъехал мужчина, которому принадлежит металл, указавший на свое имущество.
Свидетель Д-ка, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что в один из будних дней в феврале 2010 года, он чистил снег возле дома в <адрес>, и видел, как около 14.00 дня подъехала автомашина «Газель», двое молодых людей подошли к нему, и сказали, что они рабочие ДМ-в Примерно через час, они второй раз подошли и попросили диск для болгарки. Далее они ушли в дом ДМ-в, откуда выносили и грузили швеллер и другой металл в машину, а водитель находился в ней. Он позвонил ДМ-в, тот ответил, что никаких рабочих у него в доме не должно быть, после этого, он записал номер а/м «Газель». Потом позвонил рабочим, которые ранее работали у ДМ-в Рабочие пошли разговаривать с людьми из «Газели», а он пошел закрывать шлагбаум выезда из деревни. Приехавшие в «Газели» уехали из деревни, а он с рабочими проследовали за этой а/м «Газель» до д<адрес>, далее автомобиль направился в сторону д. <адрес>, после чего они вернулись. Позже стало известно, что одного из молодых людей, похитивших металл у ДМ-в, зовут Пальчевский Александр, который ранее работал у ДМ-в в доме.
Кроме того, вина Пальчевского А.В. подтверждается и следующими доказательствами:
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении ДМ-в от 08.02.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 06.01.2010 года по 08.02.2010 года из дома № № в <адрес> кражу, принадлежащего ему имущества, причинив своими действиями значительный материальный ущерб;
- Протоколом явки с повинной Пальчевского А.В. от 12.02.2010 г., в котором он сообщает, что 08.02.2010 года он предложил своим знакомым Т., и мужчине по имени С., вывезти металл из <адрес>. При этом сказал им, что договорился с хозяином участка. Заказав автомобиль, приехали в <адрес>, где он зашел в дом, и начал распиливать металлоконструкции - швеллер, а его знакомые грузили данный металл в автомобиль. Также взяли на участке плуг и борону, ржавые металлические предметы. Данное имущество они сдали в пункт приема металла в <адрес>, вырученные деньги поделили.
- иным документом - распиской ДМ-в о получении у сотрудников милиции изъятого ими похищенного у него имущества.
Суд отвергает представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 08.02.2010 года – дома и участка ДМ-в в д. <адрес> а также протоколы осмотра места происшествия 09.02.2010 года - а/м «ГАЗ 33021» № и <данные изъяты> пункта приема металла, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства – в первом из указанных протоколов отсутствуют записи о проведении осмотра с участием понятых, и отсутствуют подписи этих лиц, в двух других протоколах содержится указание на участие только одного понятого. Таким образом, следователем, производившим осмотры, нарушены требования ст. ст. 177, 170 УПК РФ, предусматривающих обязательное участие не менее 2-х понятых при производстве осмотра. Данное обстоятельство в силу требований ст. 75 УПК РФ влечет за собой признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем, остальные перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Органами предварительного следствия действия Пальчевского А.В. квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением ущерба гражданину в крупном размере.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего Д. следует, что 60 метров четырехжильного алюминиевого кабеля, стоимость которых в обвинении указана как 1800 рублей, на самом деле материальной ценности не представляли, насос погружной, стоимостью 1500 рублей, 50 метров поливочного резинового шланга стоимостью 2000 рублей, дверь металлическая стоимостью 20000 рублей, у него похищены не были.
Кроме того, органами предварительного следствия не представлено доказательств совершения подсудимым кражи вменяемых ему 50 метров четырехжильного медного кабеля стоимостью 1750 рублей, рулона полиэтиленовой пленки стоимостью 2000 рублей, канистры алюминиевой с бензином 92, объемом 20 литров стоимостью 310 рублей, канистры алюминиевой с бензином 95, объемом 10 литров стоимостью 310 рублей, станка деревообрабатывающего с электромотором стоимостью 20000 рублей, кастрюль алюминиевых в количестве 6 штук стоимостью 1000 рублей, чехлов от лодки резиновой в количестве 3 штук, стоимостью за один чехол 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей, чехла от палатки стоимостью 1000 рублей, кровати надувной стоимостью 3000 рублей.
Государственный обвинитель, рассматривая указанные действия подсудимого Пальчевского А.В. просил исключить из обвинения хищение перечисленного имущества, в связи с чем снизить общий размер причиненного преступлением ущерба до 232400 рублей, который признать значительным, исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – то есть совершения кражи в крупном размере.
С учетом изложенного и уменьшением объема обвинения государственным обвинителем, суд исключает из обвинения Пальчевского А.В. хищение 60 метров четырехжильного алюминиевого кабеля стоимостью 1800 рублей, 50 метров четырехжильного медного кабеля стоимостью 1750 рублей, насоса погружного, стоимостью 1500 рублей, 50 метров поливочного резинового шланга стоимостью 2000 рублей, рулона полиэтиленовой пленки стоимостью 2000 рублей, канистры алюминиевой с бензином 92, объемом 20 литров стоимостью 310 рублей, канистры алюминиевой с бензином 95, объемом 10 литров стоимостью 310 рублей, станка деревообрабатывающего с электромотором стоимостью 20000 рублей, двери металлической стоимостью 20000 рублей, кастрюль алюминиевых в количестве 6 штук стоимостью 1000 рублей, чехлов от лодки резиновой в количестве 3 штук, стоимостью за один чехол 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей, чехла от палатки стоимостью 1000 рублей, кровати надувной стоимостью 3000 рублей. Таким образом, поскольку сумма ущерба снижается до 232400 рублей, суд исключает квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пальчевского А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая в действиях Пальчевского А.В. наличие квалифицирующего признака – «с проникновением в жилище», суд исходит из того, что, принадлежащее потерпевшему ДМ-в имущество было похищено Пальчевским А.В. из жилого дома, куда подсудимый проник противоправно, с целью совершения кражи.
В действиях Пальчевского А.В. также содержится квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, При этом суд исходит из показаний потерпевшего Д. об уровне его дохода, составляющего 30 тысяч рублей в месяц, соразмерно которому причиненный преступлением ущерб в сумме 232400 рублей справедливо оценен как значительный.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Пальческого А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – гепатита С.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Пальчевского А.В., суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, семейное положение, состояние здоровья.
Пальчевский А.В. по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен. Вместе с тем, он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление.
В этой связи суд приходит к выводу, что цели наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого Пальчевского А.В. от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 18, ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований при назначении наказания для применения ст.64 УК РФ.
Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Д., суд исходит из того, что часть похищенного имущества ему возвращена, в том числе в поврежденном виде, в связи с чем необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
В этой связи суд полагает необходимым признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАЛЬЧЕВСКОГО Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Пальчевскому А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить – на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 20 августа 2010 года.
Взыскать с осужденного Пальчевского А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек, выплачиваемые адвокату Трубачеву С.Н., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению.
Признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пальчевским А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пальчевский А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья