Дело № 1-18/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Ломоносовский федеральный районный суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Антоненко А.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., Галаова В.К., подсудимого Иванова Д.В., защитника Максимовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ххххх, при секретарях Никитиной Н.В., Коломиец Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/11 в отношении ИВАНОВА Дениса Валерьевича, *********** *********** *********** УСТАНОВИЛ: Иванов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 25.05.2010 года, около 17:00, он, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, совершил кражу находившегося в коробке на столе в комнате, сотового телефона «Sumsung SGH E-950», стоимостью 6000 рублей, принадлежащего И**, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. Подсудимый Иванов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. При этом показал, что 25.05.2010 года днем он приехал на день рождения сестры И** в <адрес>. После того, как уехал от сестры, на работе обнаружил в своей сумке сотовый телефон. Предполагает, что этот телефон в его сумку мог положить малолетний племянник (возраста 2 лет). После обнаружения телефона, он передал его во временное пользование своему знакомому А**, который впоследствии уехал, не вернув телефон. Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым Ивановым Д.В. своей вины, она полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В соответствии с показаниями потерпевшей И**, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства, в марте 2010 года она приобрела сотовый телефон «Sumsung SGH E-950». 25.05.2010 года она находилась дома, вместе со своим братом Ивановым Д.В., сестрой и матерью. Указанный телефон находился в коробке на столе в общей комнате. 26.05.2010 года она обнаружила, что данная коробка лежала на серванте, а сотовый телефон уже отсутствовал. После звонка брату последний подтвердил, что телефон находится у него. Давая показания в ходе предварительного следствия потерпевшая заявила, что стоимость похищенного телефона составляет 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом. В судебном заседании потерпевшая подтвердила сведения о пропаже при указанных обстоятельствах ее сотового телефона, но изменила показания, заявив, что оценивает телефон в 2000 рублей, также указала, что не подтверждает ранее данные показания в части перемещения коробки из-под телефона. Согласно показаниям свидетеля А** в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства, в последних числах мая 2010 года он работал на строительстве ангара во <адрес> вместе с Ивановым Д.В. Когда он увидел, что у Иванова Д.В. есть 2 сотовых телефона, то попросил дать ему в пользование один телефон. Иванов Д.В. передал ему телефон «Sumsung SGH E-950» в корпусе черно-серебристого цвета, при этом пояснил, что телефон принадлежит его сестре. 08.09.2010 года от сотрудников милиции он узнал, что вышеуказанный телефон был похищен, в связи с чем и выдал его добровольно. Кроме того, вина Иванова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами и иными документами: - заявлением И** от 08.09.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Иванова Д.В., который 25.05.2010 года похитил ее сотовый телефон «Sumsung SGH E-950», стоимостью 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом; - протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2010 года, в котором описана кв. <адрес> из которой был похищен сотовый телефон, при этом из протокола следует, что обстановка в осматриваемой квартире не нарушена; - протоколом явки с повинной Иванова Д.В. от 08.09.2010 года, в котором зафиксировано сообщение последнего о том, что 25.05.2010 года около 19:00 он тайно похитил сотовый телефон «Sumsung SGH E-950», принадлежащий И**, впоследствии отдал его в пользование своему знакомому по имени А** - протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2010 года, согласно которому у А** изъят сотовый телефон «Sumsung SGH E-950». При этом из протокола следует, что по заявлению А**, данный телефон он получил от Иванова Д.В., принадлежит сестре последнего; - протоколом осмотра предметов от 13.09.2010 года, согласно которому описан сотовый телефон «Sumsung SGH E-950», указаны его индивидуальные признаки; -вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к делу указанный выше сотовый телефон «Sumsung SGH E-950». Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего и подтверждаются совокупностью иных проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. Показания потерпевшей И** в ходе судебного разбирательства, касающиеся изменения ранее сообщенных ею сведений о стоимости телефона и месте нахождения его упаковки суд отвергает, поскольку оценивает их как стремление после фактического возмещения подсудимым ущерба (причем именно в сумме 6000 рублей) оказать помощь ему как своему близкому родственнику в смягчении ответственности за совершенное преступление. Показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, суд принимает, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников, сообщенные ею детали об обстоятельствах кражи телефона не могут рассматриваться как оговор подсудимого. Позицию подсудимого Иванова Д.В., связанную с непризнанием своей вины, суд оценивает как его стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Показания самого Иванова Д.В. противоречивы и непоследовательны. Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова Д.В. на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08 сентября 2010 года и в качестве обвиняемого 17 сентября 2010 года Иванов Д.В. полностью признал свою вину и сообщил сведения о краже сотового телефона при обстоятельствах, изложенных в обвинении, Эти же сведения подтвердил в ходе дополнительного допроса 28.12.2010 г., давая показания другому следователю. Анализируя условия, при которых Иванов Д.В. давал показания в ходе предварительного следствия, суд полагает, что вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением Иванову Д.В. права на защиту. Все допросы проведены с участием защитников, при этом Иванову Д.В. разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов от Иванова Д.В. и его защитников не поступало. В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого Иванова Д.В., касающиеся отрицания его вины. В то же время суд принимает как достоверные явку с повинной Иванова Д.В. и те его показания, в которых он вину признавал, поскольку они согласуются с указанными выше показаниями потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются другими доказательствами. Оценивая, таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого Иванова Д.В. суд квалифицирует - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая наличие по вышеуказанному преступлению квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей И**, по показаниям которой, ее заработная плата составляла 17 600 рублей, иных источников дохода она не имела. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет. Таким образом, причиненный преступлением ущерб в сумме 6000 рублей соразмерно оценен в качестве значительного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной Иванова Д.В., наличие у него двух малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением. К обстоятельствам, отягчающим наказание Иванова Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд относит рецидив преступлений. При назначении наказания Иванову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Иванов Д.В. трудоустроен, но ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, характеризуется жилищной организацией удовлетворительно, местной администрацией - отрицательно как лицо склонное к употреблению наркотических средств, состоит на учете у нарколога с диагнозом «полинаркомания: алкоголизм + героиновая наркомания», привлекался к административной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление спустя крайне короткий период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об антиобщественной направленности его поведения, нежелании встать на путь исправления, и считает, что исправление Иванова Д.В. должно проходить только в условиях изоляции от общества. В этой связи суд полагает необходимым назначить Иванову Д.В. наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы. Учитывая наличия в действиях Иванова Д,В. рецидива преступлений, в то же время, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении Иванова Д.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Решая вопрос о мере наказании подсудимого, суд также учитывает мнение потерпевшей, заявившей, что претензий к подсудимому она не имеет и просит не применять к нему сурового наказания. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ должно быть частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 27.10.2008 года. Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Sumsung SGH E-950» суд считает необходимым оставить у законного владельца – И** На основании п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с подсудимого Иванова Д.В. в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Иванова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, на основании которой назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 27.10.2008 года в виде лишения свободы сроком 5 месяцев и окончательно назначить Иванову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Иванову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28 февраля 2011 года. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Sumsung SGH E-950» оставить у законного владельца – И** Взыскать с осужденного Иванова Д.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 1192 рубля, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Иванов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья