ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 04 июля 2011 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

потерпевшего Л*,

подсудимого Насонова Т.С.,

защитника – адвоката Ивановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от хххх,

при секретаре Батюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/2011 в отношении Насонова Тимура Сергеевича, ********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насонов Т.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, а именно:

01.05.2011 года, в период с 13 до 15 часов, он, действуя из корыстных побуждений, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда 2 дома № по <адрес> подошел к Л* и с целью хищения под предлогом совершения телефонного звонка забрал у него сотовый телефон «Самсунг – Е 950», после чего угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг – Е 950», стоимостью 4000 рублей, причинив своими действиями Л* материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Насонов Т.С. полностью признал вину и показал, что 01.05.2011 года он находился в квартире В* по адресу: <адрес> Там же встретился с Л* Когда последний вышел из данной квартиры на лестничную площадку, он последовал за ним и попросил у него мобильный телефон под предлогом совершения звонка, желая завладеть данным телефоном. Затем поднялся в квартиру, но вернулся к Л*, который не уходил, ожидая возвращения телефона. При этом он сказал Л*, чтобы тот убегал, угрожая в противном случае побить его. Тот испугался, и спустился вниз по лестнице. Телефон, по словам подсудимого, он выключил, положил к себе в карман, и вернулся в квартиру.

Кроме признания подсудимого своей вины она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Л* показал, что 01.05.2011 года он пришел в гости домой к своему знакомому М*. В этой же квартире находились Насонов Т.С., Т*, и В*, которые распивали совместно спиртное, и он также присоединился к ним. В это время, на его сотовый телефон позвонила его мать, и попросила его придти домой. Насонов Т.С. при этом взял его телефон посмотреть, затем отдал, сказал при этом, чтобы он убрал телефон, иначе отберет. Спустя некоторое время, он вышел из квартиры и направился домой, но на лестничной площадке между 3 и 4 этажами его окликнул Насонов Т.С., который попросил его дать ему сотовый телефон чтобы сделать звонок. По словам потерпевшего, он согласился и отдал указанный телефон Насонову Т.С. Н* взял телефон, и поднялся обратно к квартире, но через две секунды вернулся. Насонов Т.С. сказал ему, что телефон теперь принадлежит ему, потребовал, чтобы он ушел, пригрозив побить. Как далее показал потерпевший, он испугался угроз Насонова Т.С. и убежал. Телефон с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Впоследствии данный телефон был возвращен ему Т*, взявшим его у Насонова Т.СМ.

Свидетель К* пояснила, что 01.05.2011 года ее сын Л* пришел домой и сообщил, что его сотовый телефон отнял под угрозой расправы мужчина по имени Тимур, находившийся в квартире В*. После этого она пошла к В*, где в тот момент находился Насонов Т.С., отрицавший факт похищения телефона. Данный телефон был приобретен ею за 5 тысяч рублей в подарок сыну. После ее обращения в милицию Т* забрал у Насонова телефон и вернул ее сыну Л*.

Свидетель Т*, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, пояснил, что 01.05.2011 года он совместно с В*, и Насоновым распивали спиртные напитки в <адрес>. Также в квартиру заходил Л*. Помнит, что Насонов Т.М. на некоторое время выходил из квартиры. Через некоторое время, к ним пришла мать Л* и стала требовать у Насонова Т.С., чтобы тот вернул похищенный сотовый телефон, на что последний пояснил, что он не брал телефон.

03.05.2011 года он пошел к Н*, и сказал ему, чтобы тот вернул телефон Л*, и что его опрашивал участковый по поводу случившегося. Затем, он забрал у Насонова Т.С. указанный телефон «Самсунг» и передал Л* На следующий день, Насонов Т.С. рассказал, что именно он похитил указанный телефон у Л*

Согласно показаниям свидетеля В*, данным на предварительном следствии, оглашенным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, 01.05.2011 г. он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе с Насоновым Т.С. и Т* употреблял спиртное. Также к ним зашел Л*, которому на телефон поступил вызов. Далее Насонов взял в руки телефон Л* марки «Самсунг», посмотрел его и попросил убрать, сказав, что в противном случае отберет его. Когда Л* вышел из квартиры, Насонов Т.С. сразу же направился за ним, вернулся через 5 минут. В тот же день к ним пришла мать Л*, поинтересовалась, кто из них Тимур и потребовала возвращения сотового телефона, принадлежащего сыну.

Кроме того, вина Насонова Т.С. подтверждается следующими доказательствами:

- иными документами – заявлениями Л* и К* о привлечении к ответственности Насонова Т.С., совершившего хищение мобильного телефона у Л* 01.05.2011 г.,

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2011 г., согласно которому описаны индивидуальные признаки мобильного телефона «Самсунг – Е 950», находящегося у Л* при этом последний пояснил, что данный телефон был у него похищен 01.05.2011 г. Насоновым Т.С., впоследствии возвращен Т*,

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2011 г., которым дополнительно описан внешний вид, серийные номера и прочие индивидуальные признаки вышеуказанного телефона;

- иным документом – копией руководства пользователя и отрывных талонов, подтверждающих приобретение телефона марки «Самсунг – Е 950»,

- протоколом явки с повинной от 04.05.2011 г., в котором Насонов Т.С. сообщает, что 01.05.2011 г. открыто похитил у Л* мобильный телефон «Самсунг – Е 950», угрожая ему избиением,

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к делу мобильный телефон «Самсунг – Е 950».

Таким образом, перечисленные доказательства не находятся в противоречии с показаниями подсудимого Насонова Т.С., а дополняют их и подтверждают вину последнего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они детальны, конкретны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотров, вещественным доказательством. Оснований для оговора подсудимого или иной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и каждого из свидетелей судом не установлено.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Насонова Т.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

В действиях Насонова Т.С. имеется квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он, в целях удержания полученного им обманным путем имущества – сотового телефона, угрожал потерпевшему Л* избиением.

Квалифицируя действия Насонова Т.С. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он использовал обман для облегчения доступа к имуществу потерпевшего, однако, после того, как противоправность поведения Насонова Т.С. была обнаружена Л*, Насонов Т.С. спустя крайне короткий период после завладения чужим имуществом, сознавая это и не имея реальной возможности в тот момент распорядиться похищенным имуществом, продолжил его удержание, используя в этих целях угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Смягчающими наказание Насонова Т.С. обстоятельствами суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насонова Т.С., суд не усматривает.

При определении Насонову Т.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Насонов Т.С. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, однако, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого Насонова Т.С. и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно и целесообразно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей.

С учетом корыстного характера преступления, имущественного положения Насонова Т.С., наличия у него постоянного места работы, то есть возможности получения осужденным заработной платы, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Насонову Т.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания Насонову Т.С. для применения ст.64 УК РФ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг – Е 950» суд полагает необходимым оставить в распоряжении у законного владельца – Л*

На основании п. 5. ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного Насонова Т.С. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Насонова Тимура Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 3000 (трех тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Насонову Т.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Насонова Т.С. обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Насонову Т.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг – Е 950» оставить в распоряжении у законного владельца – Л*

Взыскать с Насонова Т.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 596 рублей, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Насонов Т.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья