Дело № 1-58 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ломоносов 17 июня 2011 года Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Перевертун В.М. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, подсудимого Перелыгина В.А., защитника Соколовой Э.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших К* и Д*, при секретаре Суворовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЕРЕЛЫГИНА Виктора Александровича, ******** ******** ******** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Перелыгин В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 20.09.2010 года, около 17.25 часов, Перелыгин В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, преградив путь, напал на несовершеннолетнего Д*, потребовал деньги и телефон, при этом продемонстрировал предмет, похожий на перочинный нож, используя его в качестве оружия, показывая тем самым свои намерения о применении насилия, опасного для здоровья, в случае невыполнения его требований. Несовершеннолетний Д*, испугавшись применения насилия в отношении него, передал ему телефон «NOKIA -5130», стоимостью 5800 рублей, которым он пользовался и принадлежащим К*, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Перелыгин В.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показала, что 20.09.2010 года в д. Лаголово во второй половине дня в районе пустыря за домом культуры, около магазина, отобрал у мальчика, который шел в сторону общежития с пакетом в руке, мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе синего цвета, после чего ушел в сторону магазина. В тот момент он находился в нетрезвом виде и не помнит, что у него было в руках, и у какого мальчика он похитил телефон. Однако он согласен с показаниями потерпевшего, и допускает, что потерпевший – это тот мальчик, у которого он забрал телефон, и что у него в руках был нож. Одет он был в тот день в спортивный костюм темного цвета с капюшоном на голове. Рост его более 180 см. На лице у него с левой стороны в районе угла рта имеется шрам. 22.09.2010 года его задержали в Красносельском районе за аналогичное преступление. Виновность Перелыгина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами и иными документами: - показаниями потерпевшего Д* о том, что 20.09.2010 года он шел к учительнице в общежитие на урок английского языка с пакетом в руке. По дороге его догнал подсудимый и, держа в руке нож, потребовал у него деньги и телефон. Он испугался, и отдал ему мобильный телефон «Нокия». Одет подсудимый был в спортивный костюм с капюшоном или кепкой на голове, лицо мужчины было хорошо видно, и он увидел у него на лице у рта шрам. Они с мамой пошли в милицию, где он рассказал о случившемся. Он хорошо запомнил подсудимого, его внешность, одежду и лицо со шрамом. Когда он давал объяснение, шрам, который он увидел у подсудимого на лице, он назвал ямочками, имея в виду под ямочками шрам. Он уверен в том, что напал на него и отобрал у него телефон именно подсудимый. Он это не выдумал и не придумал. Никто не говорил ему, чтобы он говорил на подсудимого, что это он забрал у него телефон. - показаниями потерпевшей К*, из которых следует, что после случившегося сын рассказал ей о происшедшем, описал внешность, приметы человека, отобравшего у него телефон, которые полностью совпали с внешностью и приметам подсудимого. На очной ставке с подсудимым и после нее сын не говорил, что подсудимый – это не тот человек, который на него напал и отобрал телефон. Телефон Нокия она приобрел в 2009 году, и дала его сыну; - протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему (л.д. 5-6); - показаниями потерпевшего Д*, данными на очной ставке с подсудимым и оглашенными в судебном заседании, аналогичными его показаниям в суде об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении него преступления (л.д. 98-103); - показаниями свидетеля С* о том, что в день совершения преступления он опрашивал потерпевшего и тот рассказал об обстоятельствах совершения преступления и описал подробно внешность, одежду и индивидуальные приметы на лице подсудимого; - показаниями свидетеля Г*, из которых следует, что подсудимый в ходе его опроса в день совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления. - протоколом явки с повинной, согласно которой подсудимый сообщает, что 20.09.2010 года во второй половине дня на пустыре за домом культуры в д. Лаголово открыто похитил у неизвестного ему мальчика сотовый телефон марки «НОКИА» в корпусе синего цвета, который позже продал (л.д. 14-15); - справкой о том, что 20.09.2010 года в Лаголовское отделение милиции заявлений об открытом хищении у кого-либо мобильного телефона, кроме потерпевшей К*, не поступало. Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора. Данный вывод суда подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных потерпевших свидетелей, которые являются последовательными, конкретными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждаются явкой подсудимого с повинной и его показаниями. Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что показания потерпевшего Д* являются достоверными. Так, согласно показаниям свидетелей С* и К*, потерпевший сразу после совершения преступления подробно описал внешность подсудимого, рассказал, как тот был одет и указал на особые приметы на лице у подсудимого. В суде потерпевший уточнил и точно показал, где не лице у подсудимого находятся ямочки в виде шрама, которые он у него видел, когда тот на него напал. Подсудимый подтвердил, что у него в том месте, где указал потерпевший, действительно, имеется шрам. О достоверности показаний потерпевшего Д* свидетельствует и их соответствие явке с повинной и показаниям самого подсудимого, которые совпадают не только в целом, но и в таких деталях, которые известны были только потерпевшему и подсудимому. Это место и время совершения преступления, марка и цвет сотового телефона, а также направление движения потерпевшего перед нападением на него, и то, что было у него в руках, направление движения подсудимого после совершения преступления. Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается справкой о том, что заявлений о хищении сотовых телефонов 20.09.2010 года, кроме заявления о хищении телефона у Д*, в Лаголовское отделение милиции не поступало. При квалификации действий подсудимого по признаку с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из характера действий подсудимого, который с целью устрашения и подавления воли потерпевшего, вооружился предметом, похожим на нож, и демонстрировал его потерпевшему. С учетом квалификации государственным обвинителем содеянного Перелыгиным В.А. суд квалифицирует действия Перелыгина В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и исключает из обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни, поскольку данный признак вменен излишне. Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с п.п. «г», «и» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Перелыгина В.А. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 10.07.2006 года, по которому он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перелыгиным В.А. преступления, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Перелыгину В.А. наказание в соответствии со ст. 18, ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПЕРЕЛЫГИНА Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.07.2006 года в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы и окончательное назначить Перелыгину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взять под стражу Перелыгина В.А. в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему с 17 июня 2011 года. Взыскать с Перелыгина В.А. процессуальные издержки в виде суммы в размере 1490 (одной тысячи четырехсот девяносто) рублей, выплачиваемой защитнику по назначению за оказание юридической помощи. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Перелыгиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья