Дело № 1-70/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ломоносов 10 мая 2011 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Сухоруких Е.Н., подсудимого Иванова Е.А., защитников Мануйлова Н.А., Маркова В.В., представивших соответственно удостоверения №******** и ордера №********, потерпевшего К**, при секретарях Никитиной Н.В., Батюк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/11 в отношении Иванова Евгения Александровича, ********, ранее судимого: 1) *** Ломоносовским районным судом Ленинградской области, с последующими изменениями, по ст.ст. 213 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «в, г, д», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. « в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *** освобожден условно-досрочно, 2) *** Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст. 213 ч. 2 УК РФ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ***, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) *** Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) *** Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга с внесенными изменениями, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением того же суда от *** данный приговор приведен в соответствие с приговором от ***, по совокупности назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы (освобожден условно-досрочно ***), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 20.01.2011 года, в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, он имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в ******, нанес множественные удары (не менее 3 ударов) руками и ногами в область головы гр. К**, не причинив телесных повреждений, однако причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил сотовый телефон марки «Сони-Эриксон К 550 ай» (Sony Ericson K550i) стоимостью 4000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, причинив гр. К** материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Иванов Е.А. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 20.01.2011 года, около 17 часов, на улице в д. ****** встретил своего друга К**, к которому пошел в гости вместе со своей сожительницей Р** По утверждению подсудимого, в ходе общения и распития спиртного К** добровольно передал ему во временное пользование свой мобильный телефон «Сони Эриксон». Как далее показал Иванов Е.А., вечером того же дня – около 23 часов он снова пришел в квартиру к К** совместно с Р**, А**, Т**, и они продолжили распитие спиртных напитков. Затем между ним (Ивановым) и К** возник конфликт, причину которого он указать затруднился, переросший во взаимную драку. Иванов Е.А. сообщил, что по окончанию конфликта, он вместе с остальными указанными выше лицами ушел. Приехавшие сотрудники милиции изъяли телефон, находившийся по месту его жительства. После задержания на него оказали физическое и психологическое воздействие сотрудники уголовного розыска, чем объясняет первоначально данные показания. Несмотря на занимаемую позицию подсудимым Ивановым Е.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Согласно показаниям потерпевшего К**, данным им на предварительном следствии, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 20.01.2011 года, он находился в своей квартире ****** вместе с сожительницей Б** Около 22-00-23-00 часов, ему на мобильный телефон позвонил Иванов Е.А. и попросил открыть дверь, чтобы совместно распить спиртное. Он спустился и открыл дверь, в подъезд вошел Иванов Е.А. вместе с Р**, А**, Т** Все поднялись в квартиру. Т** и Коновалова В.А. прошли на кухню, а он с Ивановым Е.А. прошли в комнату. После начала их разговора Иванов Е.А. нанес ему удар кулаком в висок, затем еще 3-4 удара кулаком по лицу, после чего он упал. Далее Иванов Е.А. нанес ему еще несколько ударов ногами по лицу. От ударов потерял сознание, но слышал, как Иванов просил у Р** телефон, чтобы позвонить на его К** мобильный телефон и тем самым найти его. Как пояснил потерпевший, далее раздался звонок мобильного телефона, находившегося в кармане его верхней одежды. Иванов подошел к нему и забрал из кармана телефон, после чего ушел со своими знакомыми из квартиры. В связи с полученными телесными повреждениями была вызвана скорая помощь. К** сообщил, что в тот день около 17 часов Иванов Е.А. действительно приходил к нему в первый раз, однако телефон был похищен им при указанных обстоятельствах во время второго визита около 23 часов. (том 1, л.д. 124-125, 126-128). Данные показания потерпевший К** подтвердил на очной ставке с обвиняемым Ивановым Е.Е., также оглашенным в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 147-151). В судебном заседании потерпевший К** отказался от ранее данных показаний, пояснив, что давал их в нетрезвом виде, в течение нескольких месяцев беспрерывно употреблял спиртное, поэтому не мог адекватно оценивать происходящее. Со слов свидетелей, присутствовавших во время конфликта с Ивановым Е.А., ему стало известно впоследствии, что телефон он отдал Иванову сам и добровольно во время первой встречи, что он также вспомнил и подтверждает. В соответствии с показаниями свидетеля Б** в ходе судебного разбирательства и данных ею на предварительном следствии, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 20.01.2011 года, около 22-23 часов, она и ее сожитель К** находилась в квартире последнего, смотрели телевизор. К** на мобильный телефон позвонил Иванов Е.А., который попросился в гости в целях употребления спиртного. К** открыл ему дверь, затем в квартиру вошли Иванов, Р**, А** и Т**. Она в этот момент находилась в комнате. Из другой комнаты она услышала голоса К** и Иванова, а после шум драки. Затем к ней в комнату зашел Иванов и спросил, где находится мобильный телефон К**, на что она ответила, что не знает. Далее она услышала, как Иванов говорил Р**, о том, что нужно прозвонить телефон. Затем зазвонил телефон К**, после мелодия прекратилась и Иванов вместе с Коноваловой, Т** и А** ушли. Она вышла в комнату, увидела лежащего на полу К**, у которого была кровь, и вызвала скорую помощь. По словам свидетеля, спустя некоторое время после случившегося, К** сообщил ей, что свой телефон он отдал Иванову сам во время встречи с ним днем 20.01.2011 года. Кроме того, свидетель Б** пояснила, что К** иногда злоупотребляет спиртным, после кодировки начал снова употреблять перед наступлением 2011 года. Однако, поскольку срок кодировки не закончился, он опасался употреблять спиртное часто, поэтому делал это в указанный период не более 3-4 раз. Свидетель А**, показания которого, данные им на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 20.01.2011 года он находился у себя в квартире вместе с Т** Около 21-22 часов к нему пришли Иванов Е. с Р**, которые находились алкогольном опьянении. Иванов предложил пойти к К**, чтобы продолжить распивать спиртное, что они и сделали. На улице Иванов позвонил К**, чтобы он открыл дверь. После того как К** открыл, они все вместе прошли в квартиру. К** пошел сразу в комнату, Иванов следом за ним. Он услышал, как Иванов спрашивал у К** где находится телефон, потом нанес удар по лицу, К** присел на корточки и сказал, чтобы они уходили. Иванов пошел в другую комнату, где находилась Б**. Он слышал, как Иванов о чем-то разговаривал с ней, но о чем именно, не слышал. А** зашел в комнату и вывел оттуда Иванова, после чего обратно вернулся в коридор одеваться. Иванов вернулся в комнату к К**. Потом он услышал, что Иванов попросил Р** кому-то позвонить, но не понял кому. Далее он увидел в руках у Иванова телефон, с которого он начал звонить. В этот момент раздался звонок с другого телефона, который находился где-то в одежде К**. Иванов подошел к сидящему на диване К**, у него из кармана выпал телефон и Иванов его забрал, после чего сразу пошел на выход, все остальные за ним. К** вышел следом на лестничную площадку, стал звонить соседям и сказал, что вызовет милицию. Свидетель сообщил, что на улице он спросил у Иванова почему он бил К** и забрал телефон, на что он ничего не пояснил (том 1, л.д. 143-146). В судебном заседании свидетель А** отказался от вышеизложенных показаний, сообщив, что дал их под давлением следователя, видел вечером 20 января 2011 года в квартире К** конфликт между ним и Ивановым, но не видел, как последний наносил потерпевшему удары и забирал его сотовый телефон. Согласно показаниям свидетеля Р** на предварительном следствии, который были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 20.01.2011 года, около 20-21 часа, она совместно со своим сожителем Ивановым Е.А. пошли гулять, по дороге встретили А** и Т** Потом все вместе пришли домой к К**, где распивали спиртное. Около 23-24 часов, К** начал о чем-то спорить с Ивановым. После этого Иванов и К** пошли в комнату, где у них завязалась драка. Она пыталась их разнять и увести Иванова домой. Когда К** лежал на диване, а Иванов наносил ему удары кулаком по лицу, К** сказал, что вызовет милицию. В этот момент все остальные стояли в коридоре и в драку не вмешивались. После чего Иванов вышел из комнаты и они все вместе ушли по домам. Придя домой. Иванов стал раздеваться и достал из брюк мобильный телефон «Сони Эриксон», которого она раньше у Иванова не было. Увидев телефон, она поинтересовалась у Иванова, откуда он его взял. Иванов ответил, что забрал его во время драки у Климова, после чего положил телефон на полку. Далее, ночью пришли сотрудники милиции, которые забрали с собой Иванова и изъяли телефон. В ходе судебного разбирательства свидетель Р** сообщила, что сожительствует с подсудимым Ивановым Е.А. более года, они имеют совместного ребенка. Конфликт между Ивановым и К** 20 января 2011 года подтвердила, но пояснила, что сотовый телефон последний сам отдал ее сожителю во время первой встречи в тот день. В отношении первоначально данных показания свидетель пояснила, что читала протокол допроса невнимательно, находилась в нетрезвом и болезненном состоянии, составлявший протокол оперуполномоченный сам сделал все выводы, с которыми она в данное время не согласна. Свидетель Т** показала, что 20.01.2011 года, около 22 часов, она со своим сожителем А** на улице в ****** встретили Иванова Е.А. и Р**, после чего вместе пошли к дому ******. К** открыл дверь подъезда, они поднялись к нему в квартиру. Далее, они с Р** находились на кухне, а между К** и Ивановым произошла драка, которую она не видела, подробностей сообщить не может. Помнит, что кто-то позвал их домой и они все ушли домой. События в тот день она помнит плохо, так как была пьяна. Согласно показаниям свидетеля Т** на предварительном следствии, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после конфликта между Ивановым и К** она узнала от Р** что Иванов Е. забрал у К** телефон (том 1, л.д. 139-142) В этой части свидетель свои показания не подтвердила, указав, что не читала протокол допроса. Свидетель Ц** пояснил, что в январе 2011 года, являясь сотрудником уголовного розыска ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выезжал в ****** в связи с поступившей телефонограммой о телесных повреждениях, полученных К** В ходе общения с К** последний сообщил, что Иванов Е.А. избил его и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон. При этом, по внешнему виду потерпевшего, было видно, что он находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим словам. Как далее показал свидетель Ц**, им были предприняты меры к поиску Иванова Е.А. Последний был найден в квартире, где проживал, хотя изначально проживавшие с ним лица, не желая его обнаружения, сообщили об его отсутствии. При опросе Иванов Е.А. признал факт совершения грабежа и указал место в квартире, где находился похищенный им у К** сотовый телефон. Данный телефон был изъят в ходе осмотра. В соответствии с показаниями свидетеля З**, он является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, обслуживает, в том числе, территорию д. Гостилицы. В этой связи после задержания Иванова Е.А. узнал о совершенном им открытом хищении сотового телефона у К** Свидетель показал, что поскольку потерпевший и очевидцы преступления по неоднократным вызовам к следователю не являлись, по месту жительства их обнаружить не удавалось, следователем было дано поручение о допросе потерпевшего К**, свидетелей Б**, Р**, Т** Перечисленные лица были допрошены им на основании указанного поручения по мере установления указанных лиц и по местам их жительства. При этом, как пояснил свидетель, потерпевший К** при допросе был адекватен, не употреблял спиртное в течение нескольких дней, сообщил, что давно знаком с Ивановым Е.А., но не желает его прощать. При проведении допроса дал показания, согласно которым Иванов Е.А. похитил его сотовый телефон после избиения. Остальные свидетели в ходе их допросов также находились в трезвом состоянии, адекватно оценивали свое поведение. Все показания были записаны исключительно с их слов. Свидетель Р** – сожительница Иванова Е.А. пояснила, что не видела, как последний забирал телефон у К**, но обнаружила данный телефон у себя дома после возвращения с Ивановым Е.А. от К**. Свидетель П**, являющийся начальником уголовного розыска ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, категорически отверг оказание им давления на Иванова Е.А. и показания последнего, что он, якобы, избивал его после доставления в милицию. Также свидетель заявил, что не мог находиться в нетрезвом состоянии, вопреки утверждению подсудимого, поскольку в течение последних двух лет алкоголь не употребляет. Вместе с тем, свидетель сообщил, что, как раз, от Иванова Е.А., поступали неоднократные угрозы физической расправой и уничтожением имущества и оскорбления в адрес следователя М**, в производстве которой находилось данное уголовное дело. Свидетели Ц**, З**м., П** пояснили, что Иванова Е.А. знают в связи своей служебной деятельностью, поскольку тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске. Однако, свидетели указали, что каких-либо неприязненных отношений между ними и Ивановым Е.А. нет. Напротив, свидетель П** указал о том, что Иванов Е.А. ранее оказывал помощь в раскрытии преступлений на территории ******. При оценке показаний потерпевшего К**, свидетелей А**, Б**, Р**, Т** суд принимает во внимание сообщенные ими сведения о характере взаимоотношений с подсудимым Ивановым Е.А. и друг с другом. Так потерпевший К** и свидетель А** сообщили, что Иванов Е.А. – их друг и давний знакомый. По показаниям свидетеля Р**, Иванов Е.А. ее сожитель. Свидетель Б** сообщила, что сожительствует с потерпевшим К**, подсудимого Иванова Е.А. знает в связи с неоднократным совместным распитием спиртных напитков. Свидетель Т** пояснила, что сожительствовала с А** В период судебного разбирательства и допроса свидетеля А** он также привлечен к уголовной ответственности, содержится под стражей, что также, по мнению суда, влияет на его позицию, связанную с отказом от ранее данных показаний. Характер указанных отношений перечисленных лиц позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у них оснований, как у потерпевшего, так и у свидетелей, для оговора Иванова Е.А. в период предварительного следствия. Эти же отношения, по мнению суда, объясняют изменение показаний потерпевшим и названными свидетелями в ходе судебного разбирательства. Изменение показаний данными лицами суд оценивает как их желание оказать Иванову Е.А. помощь избежать ответственности за совершенное преступление либо смягчить наказание. Свидетели и потерпевший допрошены в ходе предварительного следствия разными лицами – следователем и оперуполномоченными на основании поручения следователя, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом протерпевший Д** допрошен как оперуполномоченным З**, так и следователем М**, свои показания повторил на очной ставке с обвиняемым Ивановым Е.А., которая проводилась с участием защитника последнего, при этом каких-либо замечаний к протоколам указанных следственных действий никем из их участников не приносились. Заявление о совершенном преступлении принято у К** оперуполномоченным Ц** Допросы потерпевшего и свидетелей оперуполномоченными, согласно протоколам данных следственных действий, проведены по месту жительства указанных лиц, что подчеркивает отсутствие возможности для какого-либо давления на них. Суд доверяет показаниями свидетеля З** и Ц**, не усматривая оснований со стороны указанных лиц для оговора Иванова Е.А. Указанными показаниями также опровергаются показания потерпевшего К**, свидетелей Б**, Р**, Т**, данные ими в ходе судебного заседания о якобы невнимательном прочтении первоначальных протоколов допросов или нахождении в момент допросов в нетрезвом состоянии. Показаниями свидетеля Б**, согласно которым К**, употреблял спиртное после начала 2011 года не более 3-4 раз опровергаются показания последнего, что он злоупотреблял спиртным в течение нескольких месяцев и, давая показания, мог неадекватно оценивать их. В связи с данными обстоятельствами суд принимает как достоверные показания потерпевшего К**, свидетелей Б**, А**, Р** и Т**, данные ими в ходе предварительного следствия и отвергает их показания, данные в ходе судебного разбирательства, в части изменения позиции относительно совершения Ивановым Е.А. преступления и якобы имевшей место добровольной передачей ему потерпевшим похищаемого имущества (сотового телефона). Позицию подсудимого Иванова Е.А.., связанную с непризнанием своей вины, суд оценивает как его стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Показания самого подсудимого Иванова Е.А. противоречивы и непоследовательны. Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова Е.А. на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 января 2011 года, Иванов Е.А. сообщил, что после того, как он пришел к К** в гости вечером 20 января 2011 года и употребления спиртного К** стал угрожать ему физической расправой, завязался конфликт, переросший в драку. К** нанес ему несколько ударов, он в ответ также ударил его 4 раза кулаком по лицу, затем ногой по голове. Далее, как сообщал подозреваемый, он начал звонить К** на мобильный телефон, чтобы найти и забрать его. В процессе поиска услышал звонок телефона, обнаружил его рядом с К** на полу, телефон забрал в целях сохранности (том 1, л.д. 72-75). При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 25 января 2011 года Иванов Е.А. показал, что после драки с К** увидел телефон последнего на полу, поднял и забрал его для сохранности, чтобы вернуть утром (том 1, л.д. 83-86). Аналогичные показания Иванов Е.А. дал в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 15 февраля 2011 года, сообщив при этом, что телефон после драки с К** забрал, опасаясь, что его может кто-нибудь украсть, а подумают на него (том 1, л.д. 87-90). При проведении дополнительного допроса обвиняемого 24 марта 2011 года Иванов Е.А. заявил на его оговор со стороны К**, вновь сообщил, что телефон К** взял после драки с ним, не имея умысла на хищение (том 1, л.д. 98-101). После предъявления нового обвинения 28 марта 2011 года Иванов Е.Е. дал показания, в соответствии с которыми 20 января 2011 года К** сам отдал ему телефон во время первой встречи около 17 часов, то есть до конфликта и драки (том 1, л.д. 154-157). Анализируя условия, при которых Иванов Е.А. давал показания в ходе предварительного следствия, суд полагает, что вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением Иванову Е.А. права на защиту. Все допросы проведены с участием защитников, при этом Иванову Е.А. разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов ни от Иванова Е.А., ни от его защитников не поступало. В связи с изложенным, суд отвергает показания Иванова Е.А., касающиеся отрицания его вины в части не совершения хищения телефона у К**, а якобы его добровольной передачей потерпевшим во время встречи с ним около 17 часов 20 января 2011 года. В то же время суд принимает как достоверные те показания Иванова Е.А., в которых он сообщал, что целенаправленно искал телефон К** после нанесения ему ударов, чтобы забрать данный телефон себе, поскольку данные показания согласуются с указанными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными, объективно подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, вина Иванова Е.А. подтверждается следующими доказательствами и иными документами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.01.2011 года, в котором К** просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Е.А. и сообщает, что последний около 23 часов 30 минут 20.01.2011 года, находясь в большой комнате квартиры ******, нанес ему множественные телесные повреждения после чего открыто похитил из кармана его куртки сотовый телефон марки «Сони-Эриксон К 550i». - протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2011 года, в котором описана обстановка в квартире по месту жительства К** При этом на паласе в одной из комнат обнаружены пятна бурого цвета, с такими же пятнами обнаружена спортивная куртка. Согласно показаниям потерпевшего К** указанные выше пятна могли образоваться от кровотечения, возникшего у него после нанесения ударов Ивановым Е.А.; - протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2011 года, в соответствии с которым по месту жительства Иванова Е.А. обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон»; -телефонограммой №******** из центральной районной больницы, согласно которой 21.01.2011 г. у К** зафиксированы ушиб и ссадины лица, образовавшиеся в результате избиения; - вещественным доказательством - мобильным телефоном «Сони-Эриксон К 550 ай» (Sony Ericson K550i); - протоколом осмотра предметов – указанного выше мобильного телефона, в котором описаны его индивидуальные признаки. Таким образом, перечисленные доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга и позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Данные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия Иванова Е.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека. К смягчающим наказание Иванова Е.А. обстоятельствам суд относит наличие у него малолетнего ребенка, а также хронического заболевания. Поскольку на момент совершения преступления, являющегося тяжким, Иванов Е.А. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. При назначении Иванову Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Иванов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако не работал, ранее судим, вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил тяжкое преступление. Указанное поведение подсудимого свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общесоциальным ценностям – личности человека, его здоровью, собственности, отсутствии результатов исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний. По указанным причинам суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Иванова Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем за совершенное преступление назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, с применением п. «а» ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания Иванову Е.А. для применения ст.64 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого Иванова Е.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку преступление совершено Ивановым Е.А. в период условно-досрочного освобождения, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию суд считает необходимым частично присоединить наказание, не отбытое Ивановым Е.А. по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2009 года. Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Сони-Эриксон К 550 ай», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области суд полагает необходимым вернуть законному владельцу – К** На основании п. 5. ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного Иванова Е.А. в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ИВАНОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФв ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Ивановым Е.А по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2009 года, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Иванову Е.А. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 10 мая 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Иванова Е.А. с 22 января 2011 года по 09 мая 2011 года включительно. Взыскать с Иванова Е.А.в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 1491 рубль 14 копеек, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в ходе судебного разбирательства по назначению. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Сони-Эриксон К 550 ай», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской - вернуть законному владельцу – К** Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Иванов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья