ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ломоносов 10 января 2012 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Антоненко А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Объедкова Д.А., потерпевших Г**, П**, подсудимого Рустумбаева Р.Р., защитника – адвоката Воротнева Н.В., представившего удостоверение №** и ордер №**, при секретаре Батюк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рустумбаева Руслана Руслановича, ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рустумбаев Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: 21.08.2011 года около 10:30, Рустумбаев Р.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проник на участок дома №** по *******, где слил из а/м ВАЗ 2107 гос. рег. знак №**, через шланг в пластиковую канистру 6 литров бензина марки А 92 стоимостью 25 рублей за 1 л, на общую сумму 150 рублей, принадлежащий гр. П** Продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы, после того, как его преступные действия были обнаружены Г**, осознавая, что он действует открыто в присутствии последнего, Рустумбаев Р.Р., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кинул кирпич в сторону Г** и открыто похитил указанное выше чужое имущество, схватив канистру и шланг, пролез через забор и с похищенным скрылся, причинив своими действиями гр. П** материальный ущерб на сумму 150 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Рустумбаев Р.Р. свою вину признал частично и показал, что утром 21.08.2011 года был вызван на работу. Чтобы доехать до места работы на мопеде, решил похитить бензин, слив его из автомобиля ВАЗ 2107, стоявшего у дома №** *******. Проникнув на участок, где находился указанный автомобиль, он открыл лючок бензобака и с помощью шланга стал сливать бензин в принесенную с собой канистру. На лай собаки из дома, расположенного на участке, вышел Г**, который увидев его стал кричать, и звать на помощь своего брата. В ответ, по утверждению подсудимого, он пытался успокоить Г**, вступил с ним в перепалку, возможно, сказал: Убью», однако не имел умысла на применение к нему насилия. Поскольку он испугался собаки, которая выбежала из дома и встала рядом с Г**, он бросил в ее направлении кирпич, который поднял с земли. Далее, он забрав канистру с похищенным бензином, скрылся. Кроме частичного признания подсудимым своей вины она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Потерпевший П** показал, что 21.08.2011 года, он находился в п. ******* у своего двоюродного брата Г** Принадлежащая ему автомашина ВАЗ 2107, гос. рег. знак №** стояла на участке перед домом. Около 10:30, он проснулся от крика Г**, который звал его на помощь, что-то говорил про сливаемый из автомобиля бензин. Вслед за этим он вышел на улицу, где увидел, что у его автомобиля был открыт лючок бензобака, повреждена его горловина. По показателям приборов он определил, что бензина в баке нет. До этого в нем, по утверждению П**, находилось не более 6 литров бензина марки А 92 стоимостью 25 рублей за литр. Как пояснил потерпевший, в ходе предварительного следствия он заявлял о хищении 10 литров бензина без учета его расхода во время совершенной накануне поездки из ******* По слоавм П**, Г** сообщил ему, что Рустумбаев Р.Р., известный им как местный житель, слил бензин из его автомобиля, а когда был обнаружен им - кинул кирпич в сторону Г** Согласно показаниям потерпевшего Г** в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, 21.08.2011 года он проснулся от лая собаки. Выйдя из своего дома из дома №** по *******, он увидел спрятавшегося у автомобиля своего брата П** человека. Когда тот встал, он узнал его как жителя пос. ******* Рустумбаева Р.Р. Поскольку тот находился в районе расположения дверцы бензобака, как далее показал Г**, он понял, что Рустумбаев Р.Р. похищает бензин из бензобака автомобиля. В связи с этим он потребовал, чтобы Рустумбаев ушел. В ответ тот высказал ему словесную угрозу, после чего сразу кинул в него поднятым с земли кирпичом. Сам он находился на крыльце дома, куда и ударился брошенный Рустумбаевым кирпич, выбежавшая же собака, запуталась в цепи и стояла перед ним. В соответствии с показаниями свидетеля К**, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 21.08.2011 года, около 10:30 она ехала на велосипеде по *******. Мимо нее пробежал Рустумбаев Р.Р., державший в руках пластиковую канистру и шланг. В это же время Г** стоял у своего дома, кричал Рустамбеву Р.Р., требуя, чтобы тот остановился. Кроме того, вина Рустумбаева Р.Р.подтверждается следующими доказательствами: - иными документами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2011 года, согласно которому, П** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.08.2011 года около 10:30 минут слили 10 литров бензина марки А 92 из его а/м ВАЗ 21074 гос. рег. знак №**, повредив горловину бензобака, чем причинили ему ущерб на сумму 2750 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2011 года, которым описана автомашина ВАЗ 21074 гос. рег. знак №**, расположенная на участке у дома №** по *******. Данным протоколом зафиксировано, что отсутствует крышка бензобака, повреждена его горловина, в бензобаке отсутствует бензин, рядом с автомобилем обнаружена крышка от канистры; - протоколом явки с повинной Рустумбаева Р.Р., согласно которому, он сообщил об открытом хищении им бензина при изложенных выше обстоятельствах; - вещественным доказательством, в качестве которого признана и приобщена к делу обнаруженная при осмотре места происшествия крышка от канистры; - протоколом осмотра предмета от 21.10.2011 года – указанной выше крышки от канистры, в котором описаны ее внешние признаки; Таким образом, перечисленные доказательства не находятся в противоречии с показаниями подсудимого Рустумбаева Р.Р., а дополняют их и подтверждают вину последнего. Позицию подсудимого, связанную с частичным признанием им вины – отрицанием угрозы насилием в адрес потерпевшего Г**, суд оценивает как стремление Рустумбаева Р.Р. смягчить ответственность за совершенное им преступление. Суд полагает, что показания подсудимого о том, что он после обнаружения его противоправных действий Г** кинул кирпичом не в последнего, а в собаку, опровергаются показаниями потерпевшего Г**. Г** сообщил, что указанные действия были совершены Рустумбаевым непосредственно после высказывания им словесной угрозы, кирпич брошен в направлении крыльца, где он стоял, а не в сторону собаки, которая, к тому же, находилась на цепи, следовательно, не представляла угрозы Рустумбаеву Р.Р. У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, оснований для оговора подсудимого со стороны Г**, по мнению суда, отсутствуют. Показания потерпевших и свидетеля детальны, конкретны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотров, вещественным доказательством. Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия Рустумбаева Р.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Начатое Рустумбаевым Р.Р. преступление как кража было обнаружены посторонним лицом – Г**, что подтверждено как его показаниями, так и показаниями потерпевшего П**, свидетеля К** Осознавая данное обстоятельство Рустумбаев Р.Р. продолжил совершение действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества – в целях его удержания и пресечения сопротивления кинул кирпичом в Г**, затем скрылся с похищенным. В действиях Рустумбаева Р.Р. содержится квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в указанных выше целях, подкрепляя словесную угрозу, Рустумбаев Р.Р. кинул кирпич в потерпевшего Г** Вместе с тем, суд полагает, что объем похищенного чужого имущества, вменяемого Рустумбаеву Р.Р., подлежит сокращению с 10 литров бензина стоимостью 250 рублей до 6 литров стоимостью 150 рублей. В данном случае суд исходит из показаний потерпевшего П**, а также учитывает позицию государственного обвинителя, просившего о соответствующем снижении объема обвинения. Смягчающими наказание Рустумбаева Р.Р. обстоятельствами суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Рустумбаева Р.Р., суд не усматривает. При определении Рустумбаеву Р.Р. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Рустумбаев Р.Р. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно. Вместе с тем, Рустумбаев Р.Р. совершил тяжкое преступление, при этом суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого Рустумбаева Р.Р. и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно и целесообразно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Рустумбаеву Р.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания Рустумбаеву Р.Р. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Вещественное доказательство – крышку от канистры, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Ломоносовскому району суд считает необходимым уничтожить. На основании п. 5. ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного Рустумбаева Р.Р. в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Рустумбаева Руслана Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рустумбаеву Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Рустумбаева Р.Р. обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения Рустумбаеву Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - крышку от канистры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Ломоносовскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Рустумбаева Р.Р. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 596 рублей, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рустумбаев Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья