приговор по делу № 1-24/2012

Дело № 1-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 17 февраля 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Перевертун В.М.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого Неверова Д.Е.,

защитника Максимовой Т.М., представившего удостоверение №** и ордер №**,

потерпевшего А**,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

НЕВЕРОВА Дениса Евгеньевича, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неверов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

12 июня 2011 года в период времени с 18 по 21 часов Неверов Д.Е., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел на участок у дома № №** в д. ********** и тайно похитил велосипед «Русь», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней ущерб на указанную сумму. Похищенным велосипедом распорядился по собственному усмотрению, продав его неизвестному лицу.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период времени с 21 часов 10 июля 2011 года по 15 часов 16 июля 2011 года, Неверов Д.Е., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел на территорию участка №** в д. **********, откуда совершил тайное хищение трех рулонов сетки «рабицы», общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащей О**, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, продав сетку неизвестному лицу.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 18 часов 14 октября 2011 года по 09.15 часов 15 октября 2011 года, Неверов Д.Е., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы разбил стекло в автомашине «Деу Нексия» г. н.з. №**, расположенной у дома №** **********, после чего из салона указанной автомашины совершил тайное хищение «автомобильного» телевизора «Пролоджи», стоимостью 4500 рублей, пульта ДУ к указанному телевизору, стоимостью 250 рублей, пульта ДУ от магнитолы «Кларион», стоимостью 250 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «Нокия», стоимостью 250 рублей, принадлежащие А**, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, продав похищенные вещи неизвестным лицам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с 26 октября 2011 года по 29 октября 2011 года, Неверов Д.Е., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел на участок №** по **********, после чего разбил стекло и незаконно проник в помещение «времянки», оборудованное под жилище, откуда тайно похитил тепловентилятор (обогреватель) NSI3-150 С4, стоимостью 915 рублей, шуруповерт аккумуляторный, стоимостью 700 рублей, после чего, продолжая свои действия, сломал навесной замок на двери сарая, расположенного на том же участке, и незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно похитил электродрель ударную (перфоратор), стоимостью 900 рублей, электродрель, стоимостью 900 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Ш** на общую сумму 3415 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав инструменты неизвестным лицам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 15 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года, Неверов Д.Е., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел на территорию гаражного кооператива «Ю**», расположенного на **********, где сломал замок и незаконно проник в помещение гаражного бокса №**, откуда совершил тайное хищение комплекта «зимних» покрышек для автомобильных колес в количестве 4 штук, стоимостью 9600 рублей, принадлежащих В**, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав покрышки неизвестным лицам.

В период времени с 30 октября 2011 года по 05 ноября 2011 года, Неверов Д.Е., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел на участок **********, где выломал раму окна, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда совершил тайное хищение нагревательного конвектора «Энсто», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Е**, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, продав конвектор неизвестным лицам.

Он же совершил покушение на кражу, то есть непосредственные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

15 ноября 2011 года, около 05.30 часов Неверов Д.Е., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, разбил стекло в передней дверце автомашины «Фиат дукато» г.н.з.№**, расположенной **********, после чего из салона указанной автомашины тайно похитил GPS-навигатор PN-970, стоимостью 6700 рублей и аккумуляторный фонарь, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Н**, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам - не успел распорядиться похищенным имуществом, поскольку был в тот же день 15.11.2011 года, около 06.00 часов, задержан хозяином похищенного имущества - Н** и похищенное имущество было у него изъято. Своими действиями намеревался причинить Н** значительный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 22 часов 17 июля 2011 года по 08.30 часов 18 июля 2011 года, Неверов Д.Е., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы разбил стекло в задней пассажирской дверце автомобиля ВАЗ 2109 г.н.з. №**, расположенной **********, после чего из салона указанной автомашины тайно похитил набор инструментов в пластиковой чемоданчике стоимостью 4500 рублей, принадлежащего Ф*, причинив последнему значительный ущерб на указанную суму. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, продав неизвестным лицам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с 20 октября 2011 года по 27 октября 2011 года, Неверов Д.Е., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел на участок без номера в огородничестве «С** в д. **********, где сломал замок в двери и незаконно проник в бытовку, оборудованную под жилое помещение, откуда тайно похитил велосипед «Форвард» стоимостью 6000 рублей, шезлонг металлический с матрацем, стоимостью 2000 рублей, термосумку стоимостью 500 рублей, сумку дорожную, не представляющую материальной ценности, посуду металлическую - 6 тарелок и 5 ложек на общую сумму 200 рублей, таблетки «сухого горючего» в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, 3 пары брюк женских и два свитера женских на общую сумму 800 рублей, лампу-аккумуляторную диодную стоимостью 250 рублей, набор инструментов в чехле (молоток и ножовка) стоимостью 250 рублей, краску универсальную желтого цвета - 2 банки на суму 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Л** на общую сумму 10500 рублей, причинив своими действиями последней значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Неверов Д.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Неверов Д.Е., обоснованно.

Действия Неверова Д.Е. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у ФИО4, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у О**, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у А**, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Ш**, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у В**, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Е**, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по покушению на кражу у Н**, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть непосредственные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Ф*, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Л**, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым изменить общую стоимость похищенного имущества по краже у А** с 4650 рублей на 5250 рублей и по краже у Ш** с 4315 рублей на 3415 рублей, поскольку при сложении стоимости похищенного имущества, указанного в обвинении, была допущена арифметическая ошибка, в результате которой и общая стоимость похищенного имущества определена неправильно. Как следует из обвинения, у А** были похищены телевизор, стоимостью 4500 рублей, пульт управления к телевизору, стоимостью 250 рублей, пульт управления от магнитолы, стоимостью 250 рублей, и зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью 250 рублей. Сумма стоимости этих вещей составляет 5250 рублей. Из этого видно, что указанная в обвинении общая стоимость похищенного имущества в сумме 4650 рублей, является следствием простой арифметической ошибки. Стоимость каждой вещи, похищенной подсудимым у А**, указана в обвинительном заключении и была ему известна. Поэтому, при указанных обстоятельствах, изменение общей суммы похищенного имущества у А** в сторону ее увеличения, соответствует ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки Неверова Д.Е. с повинной и наличие у него малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Неверовым Д.Е. преступлений, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность отрицательно. Принимая во внимание изложенное, учитывая личность подсудимого, степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с исправлением Неверова Д.Е., могут быть достигнуты только путем изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

Суд также при назначении наказания Неверову Д.Е. не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд, исходя из тяжести совершенных Неверовым Д.Е. преступлений и степени их повышенной общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий этих преступлений с тяжких и средней тяжести на преступления, соответственно, средней и небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕВЕРОВА Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у ФИО4, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у О**, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у А**, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Ш**, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у В**, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Е**, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по покушению на кражу у Н**, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Ф* и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Л**, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у ФИО4 в виде исправительных работ сроком на ТРИ МЕСЯЦА с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у О** в виде исправительных работ сроком на ТРИ МЕСЯЦА с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у А** в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Ш** в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у В** в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Е** в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по покушению на кражу у Н**, в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Ф*, в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по краже у Л** в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Неверову Д.Е. окончательное наказание с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Неверову Д.Е. с 17 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Неверова Д.Е. под стражей в период с 15 ноября 2011 года по 16 февраля 2012 года включительно.

Меру пресечения Неверову Д.Е. – заключение под стражу, - по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: навигатор и фонарь, переданные потерпевшему Н**, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Неверовым Д.Е., содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья