ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 07 октября 2011 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоненко А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Сухоруких Е.Н., Объедкова Д.А., Савиной К.Г.,

потерпевших Б**, Т**,

подсудимых: Петрова Д.Н., Петрова Б.А.,

защитников - адвокатов Кудряшовой Т.А., Столярова Д.Б., представивших соответственно удостоверения №№**, №** и ордера №№**, №**,

при секретаре Батюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86/2011 в отношении Петрова Дмитрия Николаевича, ********, ранее судимого:

1) ******** Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) ******** мировым судьей судебного участка № 52 Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и

Петрова Бориса Александровича, ******** ранее судимого:

1) ******** Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) ******** Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ******** – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден ******** по сроку);

3) ******** Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ******** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

4) ******** Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ******** – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.Н. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Петров Б.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

01.05.2010 года, около 4 часов, Петров Д.Н. и Петров Б.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, постучали в дверь квартиры №** ********, а когда им открыли двери, против воли проживающих незаконно проникли в жилище – квартиру.

Далее Петров Д.Н, выражая требования о передаче ему неопределенной суммы денег, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес несколько ударов по голове и телу Т**, причинив физическую боль и не причинив вреда здоровью.

Продолжая противоправные действия, Петров Д.Н., выйдя за рамки договоренности с Петровым Б.А., применил нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, размахивая им перед Т**, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья и заявляя требования к нему о передаче неопределенной суммы денег.

После этого Петров Д.Н. совместно с Петровым Б.А. открыто похитили из указанной квартиры плеер «ВВК» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Samsung-GT-S5230» стоимостью 4500 рублей, денежные средства в сумме 6150 рублей, а всего на общую сумму 13650 рублей, принадлежащие Б**, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом ушли и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Петров Д.Н. свою вину не признал и показал, что в ночь с 30 апреля на 1 мая 2010 года вместе с Т** и Петровым Б.А. в кафе в д. ******** распивали спиртное. После того, как Т** ушел домой, как показал далее Петров Д.Н, он совместно с Петровым Б.А. также пошли в квартиру Т**, где проживала и Б** По словам Петрова Д.Н., ранее он неоднократно ночевал в гостях у Б** и Т**, поэтому в данном случае он отправился к ним с целью ночлега. По утверждению Петрова Д.Н., когда он постучал, и ему открыл двери отец Б**, он прошел в комнату, где спал Т**, стал его будить, нанес несколько ударов.

По заявлению Петрова Д.Н., он не помнит дальнейших событий, но утверждает, что ножом он Т** не угрожал, деньги у него не требовал, какое-либо имущество из квартиры не похищал. Когда вышел из квартиры, то обнаружил в карманах одежды документы Б** – паспорт и сберегательную книжку, которые сразу же вернул потерпевшей.

Подсудимый Петров Б.А. вину не признал и показал, что в ночь с 30 апреля на 1 мая 2010 года встретился с Т** и Петровым Д.Н., в кафе употреблял спиртное. Сначала из кафе ушел Т**, затем Петров Д.Н. сказал, что идет ночевать к Б** О том, что там проживал Т**, как пояснил Петров Б.А, он не знал. Придя к квартире указанных лиц, в дверь постучал Петров Д.Н., когда ему открывали, он сильно распахнул дверь и вошел в квартиру. По утверждению Петрова Б.А., распахивая дверь Петров Д.Н. задел его по голове, в связи с чем он оставался на лестничной площадке. Как далее показал Петров Б.А., в квартиру он вошел только тогда, когда услышал крики Б** о помощи. В квартире увидел Петрова Д.Н., который избивал Т**, разнял их, затем ушел из квартиры. Ничего не похищал.

Несмотря на непризнание подсудимыми Петровым Д.Н. Петровым Б.А. своей вины, вина каждого из них подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Т** в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, Петрова Б.А. он знает в связи с поддерживавшимися ранее с ним дружескими отношениями, Петров Д.Н. также его хороший знакомый, друг семьи, вместе с ним ранее работал.

В ночь на 1 мая 2010 года он встретился вместе с указанными лицами в д. ********, в кафе употреблял спиртное, конфликтов между ними не было. Как пояснил потерпевший, в ходе беседы он сообщил Петрову Д.Н. и Петрову Б.А., что получил на работе крупную денежную сумму в размере 35000 рублей. Около 2 часов ночи пешком вернулся домой в квартиру №** ********, где находились его гражданская жена Б**, их малолетний ребенок и отец жены Л** Б** впустила его в квартиру, после чего закрыла входную дверь на ключ. Дверь комнаты, в которой они проживали, также закрывается на ночь ключом. Проснулся оттого, что его бил Петров Д.Н., который нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, затем стащил его с кровати, бил головой об стену. При этом Петров Б.А. также находился в квартире.

Нанося удары, Петров Д.Н. требовал у него неопределенную сумму денег, обещая, в случае их получения, оставить его в покое и уйти вместе с Петровым Б.А. Т** сообщил, что на данные требования он отвечал отказом, поскольку денег у него в тот момент в квартире не было. Однако Петров Д.Н. продолжил свои действия, связанные с избиением и требованием денег, вытащив его сначала в коридор, затем в другую комнату. Здесь Петров Д.Н. также несколько раз ударил его кулаком по голове, после чего у него в руке появился нож, длина которого, по мнению потерпевшего, была около 20 см. При этом Петров Д.Н., сказал, что если он не даст ему деньги, он его убьет. Размахивая ножом, Петров Д.Н. порезал его руку. Также Петров Д.Н. говорил ему, что если он даст деньги, то он и Петров Б.А. уйдут.

Как показал потерпевший Т**, он крикнул Петрову Б.А., сообщая, что у Петрова Д.Н. нож. После этого Петров Б.А., обращаясь в Петрову Д.Н., сказал ему, чтобы он убрал нож и продолжил свои действия, направленные на получение денег, путем продолжения избиения потерпевшего.

Далее, по словам, Т**, он, Петров Д.Н и Петров Б.А. снова переместились в первую комнату, где он проживал. Здесь Петров Д.Н. указал Петрову Б.А. на СD-плеер, который последний забрал, и указанные лица вышли в коридор. Т**, по его показаниям, в это время выпрыгнул с балкона квартиры, тем самым покинул место происшествия.

Вернувшись через некоторое время в квартиру, он узнал, что кроме плеера похищены связка ключей, сумочка Семеновой, ее кошелек с деньгами в размере 6000 рублей, составляющими пособие на ребенка, которые она получила накануне, телефон «Самсунг», а также документы Семеновой.

По заявлению Т**, в результате избиения у него имелись синяки на лице, сильно болела голова и нога, был порез на руке, за медицинской помощью он не обращался, но в силу болей и недомогания четыре дня на работу не выходил, провел время дома.

В результате преступления также была полностью приведена в негодность межкомнатная дверь, выбитая Петровым Д.Н., входная в квартиру дверь стала сильно скрипеть. Т** пояснил, что со слов Л** он узнал, что тот открывал входную дверь ночью, услышав стук, после чего в квартиру вломился Петров Д.Н. и следом зашел Петров Б.А.

Т** сообщил также, что при встречах с Петровым Д.Н. после описываемых событий тот признавался, что похищал вещи, объясняя, что ему и Петрову Б.А. они были нужны на выпивку. В отношении похищенного телефона Петров Д.Н. сообщил, что продал его на рынке «Юнона» в Санкт-Петербурге. Также Петров Д.Н. просил забрать заявление из милиции, за отказ от показаний предлагал денежную компенсацию.

Потерпевшая Б** показала, что вечером 30 апреля 2010 года она и ее гражданский супруг Т** в ******** встретили Петрова Д.Н., с которым муж ушел. Около 2 часов ночи Т** вернулся домой, Поскольку она смотрела в окно, видела, что от кафе, находящегося в 500 м от их дома Т** шел пешком. Когда он пришел, то лег спать, а она закрыла входную и межкомнатные двери.

По показаниям потерпевшей, она проснулась, когда дверь в комнату стали выбивать, затем ворвался Петров Д.Н. и стал бить лежащего на кровати Т** Потерпевшая Б** пояснила, что со слов своего отца Л**, проживающего в той же квартире ей известно, что он открывал входную в квартиру дверь, после того, как услышал сильный стук. Открыв, увидел Петрова Д.Н., а Петров Б.А. стоял за дверью. При этом Петров Д.Н. резко открыл дверь, проскочил в коридор и стал выбивать дверь в комнату.

Петров Д.Н. стащил Т** с кровати, ударил несколько раз ногой и кулаками, затем вытащил Т** в коридор, где также бил его по лицу и головой об стену. При этом требовал деньги. В квартире также находился Петров Б.А.

Продолжая избиение Петров Д.Н. переместился с Т** в комнату ее отца, расположенную напротив их комнаты. В это время Петров Б.А. находился в коридоре между комнатами. По утверждению потерпевшей, когда она пыталась пройти в комнату, где находились Петров Д.Н. и Т**, Петров Б.А., стоявший в проходе, преградил ей путь и не пустил.

Б** пояснила, что далее услышала крик Т**: «Боря, у него нож». Петров Д.Н. при этом кричал: «Давай деньги, а то убью!».

Петров Д.Н., Петров Б.А. и Т** вернулись в первую комнату. Как пояснила потерпевшая, она находилась в коридоре и видела, как Петров Б.А. забирал принадлежащий ей CD-плеер марки «ВВК» и помещал его под свою куртку.

Т**, улучив момент, выпрыгнул из окна, несмотря на то, что их квартира находится на 3 этаже. Так как ее отец стал вызывать по телефону милицию Петров Д.Н. и Петров Б.А. ушли. Через непродолжительное время вернулся Петров Д.Н., принес и отдал ее (Б**) паспорт и сберегательную книжку, сказал, что он их не брал, данные документы ему вручил Петров Б.А.

Затем вернулся Т**, у него имелся синяк под глазом, была разбита губа.

Осматривая квартиру, как пояснила, потерпевшая, она обнаружила пропажу своей сумки, связки ключей, кошелька, сотового телефона «Самсунг» стоимостью 4500 рублей и денежных средств в размере 150 и 6000 рублей, находившихся в разных отделениях кошелька. Стоимость похищенного плеера -3000 рублей.

Также потерпевшая сообщила, что в результате описанных противоправных действий на входной двери имелись следы ног, данная дверь стала сильно скрипеть, а межкомнатная дверь была выбита, приведена в негодность.

Согласно показаниям свидетеля Семенова Н.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 01.05.2010 года около 4-5 часов утра, он услышал громкий стук в дверь его квартиры №** ********. Подумав, что что-то случилось, он открыл дверь, не спросив, кто за ней находится. Открыв, увидел Петрова Д.Н. и Петрова Б.А., оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Первый из них резко дернул дверью. Петров Д.Н. без разрешения, вбежал в коридор квартиры, и ногой выбил дверь в одну из комнат, где проживали и тот момент спали Б** и Т**, их маленький ребенок. Петров Д.Н. вошел в комнату дочери, стал наносить лежащему на кровати Т** удары ногами и руками по голове и телу. Петров Д.Н. требовал деньги от Т** Также, находясь в своей комнате, он видел в руке у Петрова Д.Н. лезвие ножа, но при нем ПетровД.Н. ножом никаких действий не совершал, а просто держал нож в руке. По заявлению свидетеля, по обоюдоострой заточке ножа он может утверждать, что такого ножа в их квартире ранее не было. Данный нож Петров Д.Н. использовал для запугивания. Петров Б.А, по мнению свидетеля, вел себя спокойно, пытался успокоить Петрова Д.Н. Вместе с тем, как заявил свидетель, он за всеми действиями указанных лиц не наблюдал, стремился унять конфликт. Спустя некоторое время, когда он стал вызывать милицию по телефону, Петровы ушли. После их ухода, Б** обнаружила пропажу связки ключей, потом сообщила, что пропало ее имущество: плеер, телефон, сумочка. Еще через некоторое время, Петров Д.Н. вернулся, пытался открыть дверь в квартиру ключом, когда вошел, то отдал ему (Л**) ключи, сберкнижку и паспорт Б**.

По мнению свидетеля, действия Петрова Д.Н. и Петрова Б.А. представляли собой спланированную акцию: Петров Д.Н. отвлекал внимание присутствующих, а Петров Б.А. в это время имел возможность беспрепятственно совершать хищение.

Согласно показаниям свидетеля З** в судебном заседании и данным ею при производстве предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, Петров Д.Н. рассказывал ей, что 1 мая 2010 года вместе с Петровым Б.А. заходил в квартиру Б**, где избил Т** По словам свидетеля, Б** также после произошедшего сообщила ей, что Петров Д.Н. и Петров Б.А. похитили у нее телефон, кошелек, деньги. Как далее показала свидетель З**, 2 мая 2010 года она встретила Т**, на лице которого видела телесные повреждения в виде синяков.

Свидетель сообщила также, что Петров Д.Н., являющийся ее бывшим сожителем, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Свидетель Ф** показал, что от своей бывшей жены Б** узнал в начале мая 2010 года, что к ней в квартиру ночью ворвался Петров Дмитрий и еще один человек, несмотря на то, что отец И** не хотел впускать их в квартиру. Далее указанные лица избили Т**, требовали у него деньги, похитили из квартиры вещи, деньги, ДВД-плеер.

В соответствии с показаниями свидетеля К**, находясь на улице в мае 2010 года, она слышала, как Петров Д.Н. рассказывал какой-то девушке о том, что он и еще один человек «ломился» в квартиру Б** От последней, являющейся ее соседкой, также узнала, что Петров Д.Н. и Петров Б.А. в ночное время через двери квартиры ворвались в нее, дрались с Т**, похитили телефон Б**

Свидетель Р**, сообщил, что, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, осуществлял проверку заявлений Б** и Т** о совершении противоправных действий Петровым Д.Н. и Петровым Б.А., выразившихся в избиении Т** и в хищении имущества, принадлежащего Б**

Как показал свидетель, при проведении оперативно-розыскных мероприятий им была получена явка с повинной от Петрова Д.Н., который добровольно, без какого-либо давления на него сообщил, что 01 мая 2010 года избил Т**, похитил совместно с Петровым Б.А. имущество из квартиры Б**

Также свидетель уточнил, что при производстве следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого Петрова Д.Н., он участия не принимал.

Свидетель пояснил, что личной неприязни к Петрову Д.Н. и Петрову Б.А. не испытывает, знаком с ними исключительно в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, потерпевшего Т** до проверки его заявления он не знал, оказывать какое-либо давление на него оснований не имел.

Кроме того, вина Петрова Д.Н. и Петрова Б.А. установлена следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Петрова Д.Н. от 29.06.2010 г., в которой он сообщил, что 01.05.2010 года, находясь в кв. №** д. 11 по ********, совместно с Петровым Б.А., применив физическую силу в отношении Т**, похитил, забрав со шкафа, 2 плеера. Когда он и Петров Борис ушли из квартиры, последний забрал у него похищенное имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2010 года, в котором описана квартира №** в ********. Согласно прилагаемой к протоколу фототаблице на входной двери с внешней стороны обнаружен и зафиксирован след обуви. Дверь в одну из комнат повреждена, на ней также имеются следы обуви, замок обнаружен на полу;

иными документами:

- заявлением Б**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дмитрия и Бориса Петрова, которые около 4 часов ночи 01.05.2010 г., находясь по адресу: ********, похитили принадлежащее ей имущество на сумму 13650 рублей и нанесли телесные повреждения Т**;

- заявлением Т** о привлечении к уголовной ответственности Петрова Д.Н., который, применив к нему физическую силу и используя нож, 01.05.2010 года требовал у него денежные средства;

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они детальны, конкретны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Петрова Д.Н., заявлениями потерпевших о совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимых или иной заинтересованности в исходе дела со стороны каждого из потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством показания свидетеля Ф**, поскольку сведения о наличии у него психического заболевания, о чем сообщил подсудимый Петров Д.Н., подтверждения не получили. Показаниями свидетеля Ф** и потерпевшей Б** установлено, что за психиатрической помощью свидетель обращался только по причине злоупотребления спиртным, в настоящее время на учете не состоит. Кроме того, показания данного свидетеля детально согласуются с показаниями потерпевшей Б**, свидетель сообщил, что о совершенном преступлении осведомлен с ее слов. В этой связи у суда не оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области свидетеля Р**, так как его показания подтверждаются иными доказательствами. В судебном заседании не нашло подтверждение высказанное подсудимыми заявление об оказании Р** давления на Петрова Д.Н. и потерпевшего Т**, как и наличие личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, поскольку явка с повинной от Петрова Д.Н. была получена Р** в соответствии с возложенными на него полномочиями, в производстве других следственных действий свидетель участия не принимал.

Позицию подсудимых Петрова Д.Н. и Петрова Б.А., связанную с непризнанием своей вины, суд оценивает, как стремление каждого из них избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого Петрова Д.Н. противоречивы и не последовательны.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петрова Д.Н. на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.06.2010 года Петров Д.Н. сообщил, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2010 года вместе с Петровым Б.А. пришел в квартиру Б** и Т** с целью ночлега. Так как двери не открывали, стучал в них. Далее, после того, как дверь была открыта, вошел в квартиру, где с Т** и Петровым Б.А. употреблял спиртное. Не помнит, как пропал Т** и как брал в квартире плееры, паспорт и сберегательную книжку. Об этом позже узнал от Петрова Б.А.. На улице у себя в карманах обнаружил указанные документы, которые вернул Б**, а плееры у него забрал Петров Б.А.

При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 01 июня 2011 года и 22 сентября 2010 года Петров Д.Н. подтвердил указанные выше показания, однако отметил, что вину в совершении хищения не признает.

Анализируя условия, при которых Петров Д.Н. давал указанные показания в ходе предварительного следствия, суд полагает, что вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением Петрову Д.Н. права на защиту. Все допросы проведены с участием защитников, при этом Петрову Д.Н. разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов ни от Петрова Д.Н., ни от его защитников не поступало.

В связи с изложенным, суд отвергает показания Петрова Д.Н., касающиеся отрицания его вины в части незаконного проникновения в жилище, использования им при совершении преступления ножа, требований к Т** о передаче денег и совершения хищения имущества из квартиры Б**

В то же время суд принимает как достоверные те показания Петрова Д.Н., в которых он сообщал о нанесении ударов Т** и о наличии у него после ухода из квартиры Б** чужого имущества, часть которого забрал себе Петров Б.А., поскольку данные показания согласуются с указанными выше показаниями потерпевших, свидетелей, признанных судом достоверными, объективно подтверждаются другими доказательствами.

По тем же причинам суд отвергает показания подсудимого Петрова Б.А., отрицающего свою вину, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, признанных судом достоверными, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимых Петрова Д.Н. и Петрова Б.А. об оговоре их потерпевшими под влиянием оперуполномоченного Р** суд считает надуманными, так как они опровергается показаниями не только потерпевших Б**, Т**, но и показаниями других свидетелей – З**, Ф**, К**, Л**, а также свидетеля Р**, согласующихся между собой и в совокупности дающих достаточное основание для вывода об отсутствии какого-либо давления на перечисленных лиц и причин для оговора подсудимых.

По указанным причинам показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд отвергает.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия Петрова Д.Н. и Петрова Б.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просила исключить из обвинения Петрова Д.Н. квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, а действия Петрова Б.А переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из обвинения Петрова Д.Н. и Петрова Б.А. хищение предметов, не представляющих материальной ценности, а также паспорта и сберегательной книжки на имя Б**

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя является правильной и обоснованной.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что отказ государственного обвинителя, также как и изменение обвинения в сторону смягчения обязательны для суда, суд исключает из обвинения Петрова Д.Н. квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц и квалифицирует действия Петрова Д.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, поскольку он совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Петрова Б.А. суд полагает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Петровым Д.Н. и Петровым Б.А. были предприняты активные действия, направленные на изъятие чужого имущества, что было очевидно для потерпевших, что предопределяет оценку посягательства на чужое имущества со стороны каждого из подсудимых, как носящего открытый характер.

Признавая наличие в действиях Петрова Д.Н. квалифицирующего признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что Петров Д.Н., совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, нанес потерпевшему Т** несколько ударов по голове и телу, причинив физическую боль, после чего достал нож и, размахивая им перед Т**, сопровождал свои действия словесной угрозой его применения.

Наличие у Петрова Д.Н. ножа подтверждено не только показаниями потерпевшего Т**, но и показаниями свидетеля Л**

Использование при совершении нападения указанного ножа с целью демонстрации силы и подкрепления своих намерений на неправомерное завладение чужим имуществом образует в действиях Петрова Д.Н. квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях Петрова Д.Н. и Петрова Б.А. также содержится квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку они незаконно с целью хищения в ночное время, помимо воли проживающих в нем лиц, проникли в квартиру №** ********. При этом о незаконности проникновения свидетельствуют действия Петрова Д.Н, который первоначально громко ногами стучал по входной двери квартиры, а когда ее открыл проживающий в квартире И**, резко распахнул дверь, ворвался в коридор и ногами выбил дверь в комнату, в которой находились потерпевшие Б** и Т** После указанных действий Петрова Д.Н. Петров Б.А. сразу же проследовал за ним.

То обстоятельство, что при открывании входной двери в квартиру Петров Д.Н. задел ею голову Петрова Б.А., что установлено показаниями подсудимых, потерпевших и свидетеля Л**, свидетельствует лишь о значительной силе, приложенной Петровым Д.Н. для облегчения доступа в квартиру, и, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у Петрова Б.А. умысла на незаконное проникновение в жилище.

О проникновении в жилище с целью совершения хищения свидетельствуют действия подсудимых, совершенные ими в квартире – выдвигаемое Петровым Д.Н. требование к Т** о передаче ему денежных средств, сопровождаемое его избиением и угрозами, и непосредственное завладение имуществом Б** каждым из подсудимых.

Действия Петрова Д.Н. и Петрова Б.А., были единовременными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой – корыстной цели – завладением имуществом потерпевших, что указывает на наличие у них заранее достигнутой договоренности на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Это обстоятельство подтверждает наличие в действиях Петрова Б.А. квалифицирующего признака – совершения преступления (грабежа) группой лиц по предварительному сговору.

Факт сговора объективно подтверждается как вышеописанными действиями Петрова Д.Н., так и действиями Петрова Б.А., который, проникнув в квартиру, хотя и выполнял менее активную роль, чем Петров Д.Н., однако, во время нанесения последним ударов Т**, не впускал в комнату Б**, закрыв ей путь, предлагал Петрову Д.Н. достичь цели, связанной с завладением денежными средствами путем избиения Т**, затем лично похитил часть имущества Б** и совместно с Петровым Д.Н. с похищенным скрылся с места происшествия.

Поскольку Петров Д.Н. совершил эксцесс исполнителя, выйдя за пределы достигнутой договоренности и используя нож, который Петров Б.А. потребовал у него убрать, действия Петрова Д.Н., начатые им совместно с Петровым Б.А. как грабеж, переросли в разбойное нападение, в связи с чем квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц в действиях Петрова Д.Н. отсутствует. Данный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения Петрова Д.Н.

В действиях Петрова Б.А. содержится квалифицирующий признак совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку применение указанного насилия Петровым Д.Н. в отношении потерпевшего Т** охватывалось умыслом Петрова Б.А., что подтверждается совместными действиями подсудимых, в том числе указанием со стороны Петрова Б.А. Петрову Д.Н. о продолжении избиения Т** в целях противоправного завладения его имуществом.

При этом, поскольку умыслом Петрова Б.А. не охватывалось применение Петровым Д.Н. предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд исключает их из обвинения Петрова Б.А., в связи с чем переквалифицирует его действий с ч. 3 ст. 162 на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Петрова Д.Н. и Петрова Б.А. хищение паспорта, сберегательной книжки на имя Б** и предметов, не представляющих материальной ценности, поскольку при завладении указанными предметами у них отсутствовала корыстная цель, являющаяся необходимым элементом субъективной стороны хищения. При этом обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ, предусматривающей ответственность за похищение паспорта и иных личных важных документов Петрову Д.Н. и Петрову Б.А. органами предварительного следствия не предъявлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Д.Н. явку с повинной, наличие у него физического увечья. Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова Д.Н., суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Петрова Б.А. суд признает наличие у него хронических заболеваний.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Петрова Б.А. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступления и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова Б.А.

При назначении наказания Петрову Д.Н. и Петрову Б.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья и семейное положение, наличие указанных выше смягчающих и у Петрова Б.А. отягчающего обстоятельства.

Петров Д.Н. по месту жительства характеризуется без замечаний, вместе с тем, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по двум приговорам суда.

С учетом изложенного суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Петрова Д.Н., предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества. В этой связи суд полагает необходимым назначить Петрову Д.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершенно Петровым Д.Н. в период условного осуждения.

В этой связи, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Петрову Д.Н. условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.04.2009 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 01.04.2010 года, применить правила ст. 70 УК РФ, присоединив частично не отбытое наказание по указанным приговорам к вновь назначенному наказанию.

Петров Б.А. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний.

С учетом изложенного суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Петрова Б.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества. В этой связи суд полагает необходимым назначить Петрову Б.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении с применением п. «б» ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Петровым Б.А. до вынесения приговора Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2011 года, которым Петров Б.А. осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания Петрову Д.Н. и Петрову Б.А. для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать Петрову Д.Н. и Петрову Б.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя режим исправительной колонии Петрову Д.Н. и Петрову Б.А. суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с осужденных в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Петрову Д.Н. по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.04.2009 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 01.04.2010 года, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое Петровым Д.Н. наказание по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.04.2009 года и приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 01.04.2010 года в виде 4 месяцев лишения свободы и 2 месяцев лишения свободы соответственно, и окончательно назначить наказание Петрову Д.Н. в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову Д.Н. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 октября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрова Д.Н. под стражей с 29.06.2010 года по 16.12.2010 года и с 06.07.2011 года по 06.10.2011 года включительно.

Петрова Бориса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2011 года по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Петрову Б.А. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову Б.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 октября 2011 года. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Петровым Б.А. по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2011 года с 17.06.2010 года по 06.10.2011 года включительно.

Взыскать с осужденных Петрова Д.Н. и Петрова Б.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в ходе судебного разбирательства по назначению с каждого в размере 3278 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Петровым Д.Н. и Петровым Б.А. в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные Петров Д.Н. и Петров Б.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья