приговор по делу № 1-6/2011 по ст. 285 ч.1, ст. 290 ч.2 УК РФ

Дело № 1-6

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 18 января 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Перевертун В.М.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого Королева С.А.,

защитника Алипы И.В., представившего удостоверение № 5075 и ордер № 836147,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРОЛЕВА Сергея Александровича, родившегося ххх в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, 2002 года рождения, со средне специальным образованием, работающего инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области (временно отстранен от должности), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.А., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие, а именно:

Королев С.А., являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДПС ГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника ОВД по Ломоносовскому району ЛО №с от 20 мая 2009 года, 02.09.2010 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, находился при исполнении своих служебных обязанностей, с целью предупреждения нарушения водителями правил дорожного движения, осуществлял мониторинг дорожной обстановки на территории Ломоносовского района ЛО в районе <адрес>. Находясь на служебном автомобиле ВАЗ – 21115, имеющей регистрационный знак №, имеющим специальную раскраску, оборудованном проблесковыми маячками и специальным голосовым устройством (СГУ) в 30 метрах от КПП в/ч № <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД по Ломоносовскому району ЛО старший лейтенант милиции Королев С.А., остановил автомобиль ВАЗ – 21150, имеющий регистрационный знак № под управлением С. за совершение административного правонарушения. После остановки автомашины под управлением С., Королев С.А. разъяснил водителю основание задержания, выразившееся в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, после чего, предложил проследовать в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в служебном автомобиле в районе 18 часов 30 минут 02.09.2010, инспектор ДПС Королев С.А., будучи обязанным, согласно п. 2.4 должностной инструкции инспектора взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области, осуществить производство по делам об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения, которые допустили нарушения ПДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и иными нормативными документами, регламентирующими работу отделения ГИБДД по Ломоносовскому району, сообщил водителю С., что им было нарушено правило дорожного движения, предусматривающее наказание в виде денежного штрафа. На просьбу С., не составлять административный протокол, Королев С.А. предложил передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Согласившись с предложением Королева С.А., С. передал, а Королев С.А. принял от него денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая, после чего, передал С., из находившихся при нём денежных средств, 500 рублей. Получив указанный денежный знак, номиналом 500 рублей из рук Королева С.А., С. покинул служебный автомобиль ДПС, а Королев С.А., совершая незаконное бездействие, не составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Подсудимый Королев С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ признал полностью и показал, что 02 сентября 2010 года он находился в одном экипаже с инспектором ДПС К. В 18 часов они находились в <адрес>. Прибором для измерения скорости был проверен автомобиль, который двигался со скоростью 105 км/ч. Он остановил этот автомобиль. Водитель не оспаривал свою вину. Он предложил ему сесть в служебный автомобиль, после чего предъявил ему видеофиксацию нарушения, и стал составлять постановление об административном правонарушении. Он начал составлять постановление, но водитель начал его уговаривать, не составлять протокол, просил отпустить и простить его, говорил, что торопится. Он согласен с тем, что взял у С. 1500 рублей в качестве взятки. Изначально умысла на получение денег у него не было. С. неоднократно просил его не составлять протокол, поэтому он решил, что С. делал намек на то, что хочет расплатиться с ним деньгами на месте за не составление в отношении него постановления. При этом С. сам не предлагал ему денег. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Когда С. вышел из машины, он понял, что совершил ошибку, взяв деньги. Он попытался избавиться от этих денег и бросил их на пол у заднего сиденья, между ковриком и сиденьем. Затем он вышел из машины, подошел к К., и в этот момент подошли сотрудники милиции, задержали его и доставили в следственный комитет. У него на куртке обнаружили следы порошка.

Виновность Королева С.А. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами и иными документами:

- показаниями свидетеля С., о том, что однажды он ехал по автодороге Санкт-Петербург - Сосновый Бор. У него «закипела» автомашина, он остановился недалеко от автомашины ГИБДД, которая находилась в районе <адрес>. Он увидел, как инспекторы ГИБДД остановили две автомашины, водителей которых приглашали в патрульную автомашину, и через 1-2 минуты водители выходили из машины ГИБДД. Он решил, что вопрос о правонарушениях водителей инспектора ДПС решали деньгами. В начале августа 2010 года он на автозаправочной станции «Лук-Ойл» в <адрес> разговорился с водителем другой автомашины, который рассказал, что сотрудники ГИБДД останавливали его за правонарушения и вымогали у него деньги за не составление административного протокола. С его слов он понял, что это происходило в районе <адрес>. Он решил обратиться в УСБ с заявлением, поехал в УСБ ГУВД, где написал заявление об этом. Сотрудник УСБ предложил ему поучаствовать в проверочном мероприятии, он согласился. В конце августа - начале сентября 2010 года он приехал в УСБ, где ему выдали 3 денежные купюры по 1000 рублей каждая, которые были помечены каким-то веществом, а также видеокамеру и цифровой диктофон. Ему разъяснили, что он не должен сам предлагать инспектору деньги, и нельзя было употреблять слово «деньги» в разговоре с инспектором. Они поехали на указанный им участок дороги. Впереди него ехала автомашина УСБ, и сотрудники из этой автомашины сказали ему, что на указанном участке дороги стоит автомашина ГИБДД. Ему сказали, чтобы он либо выехал на встречную полосу, либо превысил скорость, чтобы его остановили сотрудники ГИБДД. Он превысил скорость. Сотрудник ГИБДД остановил его и сказал, что он превысил скорость, показал на радаре, что он двигался со скоростью 105 км/ч. Он не отрицал свою вину. Затем он предложил ему пройти в его автомашину. Он согласился и сел на заднее сиденье патрульной автомашины, Королев сел на переднее сиденье. Он просил Королева, чтобы тот не составлял административный протокол и не задерживал его, поскольку он торопился. Королев ответил, что правонарушение предусматривает денежный штраф, а не составление протокола будет стоить еще дороже. Когда он спросил, сколько это будет стоить, тот ответил: 1500 рублей. Он сказал, что у него только 2000 рублей, и спросил на счет сдачи. После того, как Королев сказал, что не составление протокола стоит 1500 рублей, он ответил ему, что у него есть 2000 рублей и спросил, будет ли у него сдача. Затем он достал деньги. Королев просунул руку между сиденьями автомашины, он вложил Королеву в руку две купюры по 1000 рублей, и тот таким же образом вернул ему сдачу в 500 рублей. Административный протокол в отношении него Королев не составлял. Затем он вышел из машины ГИБДД, сел в свою автомашину и позвонил сотруднику УСБ. После этого сотрудники УСБ произвели задержание сотрудников ГИБДД. Затем он вернул сотрудникам УСБ две денежные купюры по 500 и 1000 рублей. Технические средства он вернул поздно вечером того же дня. Знакомых в ГИБДД Ломоносовского района или в УСБ ГУВД по СПб и ЛО у него нет.

- показаниями подозреваемого Королева С.А., оглашенными в судебном заседании частично, о том, что во время разбирательства в служебной машине он получил от водителя 1500 рублей за не привлечение его к административной ответственности, протокол за нарушение правил ПДД не составил. Полученные деньги он положил в машине под задний напольный коврик (л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании, о том, что 23.08.2010 года к ним в отдел поступило заявление от гражданина С. о том, что сотрудники ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области в районе <адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, останавливают водителей транспортных средств, нарушивших скоростной режим, приглашают к себе в автомашину и вымогают у них денежные средства за не привлечение к административной ответственности, что подтверждается словами других водителей транспортных средств. С. дал добровольное согласие на проведение ОРМ с его участием. По данному факту сотрудниками отдела был установлен круг лиц из числа инспекторов ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, причастных к указанному в заявлении факту. На основании постановления о проведении оперативного эксперимента, заявления С. 02.09.2010 года 3 отделом УСБ ГУВД по СПб и ЛО С. были выданы денежные средства в размере 3-х тысяч рублей, которые были отксерокопированы и помечены порошком, так же он был обеспечен специальной техникой и диктофоном, о чём были составлены соответствующие протоколы. 02.09.2010 около 18 часов 30 минут он вместе с о/у У., С.., М. и заявителем прибыли в населённый пункт <адрес>, где остановились за населённым пунктом Большая Ижора, в 200 метрах у обочины до автомашины ОГИБДД. После чего С. было предложено проехать мимо стоящего у обочины наряда ДПС. Так же со С. было оговорено, что в случае передачи им денежных средств инспекторам ГИБДД о данном факте он должен был сообщить об этом по мобильному телефону. Во время проезда мимо наряда ДПС С. на выезде из <адрес> по направлению к <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД, как в последствии выяснилось – Королевым С.А. за превышение скоростного режима. После чего С. был приглашён Королевым А.С. в служебный автомобиль. Далее С., выйдя из служебного автомобиля, пересел в свой, и подал им сигнал в виде звонка на мобильный телефон о том, что денежные средства были переданы Королеву С.А. В связи с этим, оперативной группой было произведено задержание Королева С.А. и его напарника – К. Со слов С. было установлено, что в ходе устной беседы между ним и Королёвым С.А., последний предложил С. за не привлечение его к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, передать денежные средства в сумме 1500 рублей. С. были переданы Королеву С.А. денежные средства в сумме 2000 рублей из ранее предоставленных ему денежных средств. Инспектор Королев С.А. дал ему сдачу в размере 500 рублей одной купюрой. На место происшествия были вызваны сотрудники Следственного комитета. После проведения ОРМ сотрудники отдела вернулись в управление, где у заявителя С. были изъяты ранее преданные ему специальные технические средства и денежные купюры, а данное действие было оформлено соответствующим проколом. В дальнейшем, в ходе изучения изъятой у С. видео записи, был установлен факт передачи С. денежных средств инспектору ОГИБДД Королёву С.А. (л.д. 68-71). В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил свои показания и дал по существу аналогичные показания.

- показаниями свидетеля Семёнова Д.В. о том, что С. обратился в УСБ с заявлением о том, что он был свидетелем того, как сотрудники ДПС получали от водителей денежные средства за не составление в отношении них административных протоколов. На основании данного заявления ему было поручено проведение ОРМ. Он подготовил соответствующие документы. Перед выездом заявителю в присутствии понятых были выданы денежные средства и технические средства для фиксации всех обстоятельств возможной противоправной деятельности сотрудников ДПС. На место проведения ОРМ выдвинулись два экипажа с оперативными сотрудниками. Неподалеку от войсковой части они обнаружили автомашину ДПС и приступили к проведению оперативного эксперимента. Он сказал заявителю, чтобы тот проехал по данному транспортному участку, где находилась автомашина ДПС, с нарушением ПДД, но, не подвергая опасности себя и остальных участников дорожного движения. С. должен был по согласованию с ним совершить административное правонарушение. С. был предупрежден о том, что он не должен сам предлагать деньги сотрудниками ДПС, провоцировать сотрудников ДПС на взятку, если только сотрудник ДПС сам это не озвучит. Около 18-19 часов вечера ему на сотовый телефон позвонил заявитель и сообщил, что его задержал инспектор ДПС за превышение скорости, не составил в отношении него административный протокол, а за это предложил заплатить 1500 рублей. Заявитель передал инспектору ДПС 1500 рублей, после чего был отпущен без составления протокола. Он дал указание на задержание сотрудников ДПС. И. и Д. задержали К., а он - Королева С.А., И. ему в этом помогал, освободившись после задержания К. Поскольку Королев С.А. пытался оказать сопротивление, на него были надеты наручники. Приехал следователь и они проехали вместе с задержанными до следственного отдела. До следственного отдела задержанные сотрудники ДПС ехали в оперативной машине с оперуполномоченными И. и Д.. Он ехал на служебной автомашине сотрудников ДПС в качестве пассажира. За рулем данной автомашины находился сотрудник ДПС, которого вызвали специально для перемещения автомобиля после задержания сотрудников ДПС. Когда они находились в следственном отделе, автомашина сотрудников ДПС постоянно находилась около отдела, и никуда не уезжала. Ключи от данной автомашины находились у этого сотрудника ДПС. При личном досмотре Королева он не присутствовал, но знает, что в ходе личного досмотра Королева у него на одежде были обнаружены следы порошка, которым были помечены деньги, переданные Королеву. В ходе личного досмотра у Королева денежные средства обнаружены не были. После проведения повторного осмотра автомашины сотрудников ДПС под ковриком у заднего пассажирского сиденья были обнаружены данные денежные средства. Аудиозапись разговора С. с подсудимым он прослушал поздно вечером того же дня. После этого составил стенограмму.

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании, о том, что конце августа 2010 года в отдел поступило заявление от С. по факту того, что в <адрес> сотрудники ДПС совершают неправомерные действия коррупционного характера, вымогают у водителей транспортных средств денежные средства за не привлечение их к ответственности за совершение административных правонарушений. В ходе рассмотрения заявления, руководством отдела было согласовано проведение оперативного эксперимента на территории <адрес> в отношении установленной группы сотрудников ДПС. Целью этого эксперимента было выявление и фиксация фактов незаконной деятельности сотрудников ГИБДД. Для участия в этом мероприятии была создана временная оперативная группа. Совместно с И. и Семёновым Д.В. они выдвинулись на служебном транспорте в сторону Ломоносовского района. В качестве контрольного участника дорожного движения выступал сам заявитель, которому в установленном порядке были выданы денежные средства и средства видео-аудиозаписи, необходимые для фиксации всех обстоятельств возможной противоправной деятельности сотрудников милиции. Кроме автомашины заявителя, в Ломоносовский район выдвинулось два экипажа с оперативными сотрудниками. В районе 19 часов, от соседнего экипажа поступило сообщение, что добровольный участник эксперимента покинул служебную автомашину ГИБДД. В эту машину его пригласил инспектор, остановивший за превышение скорости. Они получили указание от старшего группы на физическое задержание сотрудников ДПС. Когда подъехали к автомашине сотрудников ДПС, они увидели, что оба сотрудника ДПС стоят рядом с машиной. Ими было проведено задержание обоих сотрудников ДПС. Когда приехал следователь и произвёл осмотр места происшествия, им было предложено проехать вместе с задержанными до следственного отдела. Ему было известно, что денежные средства, переданные сотруднику ДПС, были помечены специальным веществом, которое светится при ультрафиолетовом освещении. В дальнейшем, при производстве личного досмотра Королева, на обшлаге рукава служебной куртки были обнаружены помарки этого вещества, денежные средства при Королеве обнаружены не были. При этом присутствовали двое понятых, которые также видели наличие этих помарок. При повторном осмотре служебной автомашины, проводимой следователем с участием понятых, помеченные деньги были найдены под резиновым ковриком у заднего пассажирского сиденья (л.д. 117-120). В суде свидетель Д. подтвердил свои показания и дал по существу аналогичные показания.

- показаниями свидетеля И., аналогичными показаниям свидетеля Д.

- показаниями свидетеля Г. о том, что 02 сентября 2010 года в 19-20 часов вечера ему на мобильный телефон позвонил командир взвода ДПС и сказал, что двоих инспекторов их отдела задержали сотрудники УСБ, и попросил его подъехать в <адрес>, где произошло их задержание. Он подъехал на место задержания инспекторов, где уже находились инспектор ГИБДД А. и командир взвода К-на. Он составил акт изъятия табельного оружия у инспекторов, отпарковал патрульную автомашину задержанных сотрудников ДПС к следственному отделу. После того, как они подъехали к следственному комитету, он закрыл автомашину и пошел в здание. Следователь Миронов забрал у него ключи от автомашины, после чего он поехал в отдел ГИБДД.

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании, о том, что в первых числах сентября этого года, в вечернее время, его попросили оказать содействие в проведение каких-то мероприятий. Со слов сотрудника он понял, что ему надо пройти в следственный комитет и по присутствовать там в качестве понятого. Его сразу проводили в кабинет, где находился сотрудник ДПС в форменном обмундировании, и несколько мужчин, адвокат, следователь. Следователем пояснил, что он и ещё один мужчина, также находившийся в кабинете, должны будут участвовать в проводимом мероприятии в качестве понятых. По требованию адвоката следователь ознакомил его и второго понятого с правами и обязанностями понятых. Лично он ознакомился с ними, путём прочтения соответствующих разделов в кодексе, переданном следователем. Следователем было предложено сотруднику ДПС выдать все имеющиеся при нём предметы. Сотрудник ДПС подошёл к столу, и стал выкладывать всё из карманов. Потом два молодых человека стали просматривать и ощупывать его одежду. При этом ему предложили снять с себя форменную одежду. Потом следователь попросил выключить свет в комнате, и сотрудники стали осматривать форменную куртку ДПС при помощи ультрафиолетовой лампы. На обшлаге левого рукава куртки, было обнаружено небольшое пятнышко, которое не очень ярко святилось жёлто-зелёным цветом. Следователь попросил обратить внимание на это свечение, что он и сделал. Потом эта куртка была упакована в большой полиэтиленовый пакет чёрного цвета, на которых поставили свои подписи он и второй понятой. Когда он вышел из кабинета, к нему подошёл сотрудник милиции и попросил немного задержаться. К нему и второму мужчине, который также остался, подошли сотрудники милиции, и сказали, что возникла необходимость осмотра служебной автомашины сотрудников ДПС, которая стояла у входа в здание. Им пришлось выйти на улицу, где следователь открыл ключом автомашину ДПС, и начал её осматривать. Через несколько минут нашли под резиновым ковриком, со стороны заднего пассажирского сиденья, две купюры номиналом по 1000 рублей каждая. Они были сложены пополам, и вложены одна в другую. Эти купюры осветили ультрафиолетовой лампой, и ему стало видно, что они все светились «кислотным» зелёным цветом. Их упаковали в бумажный конверт, на котором он так же расписался. Потом следователь составил протокол, ознакомил всех с его содержанием, и они в нём расписались (л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля П. о том, что во второй половине дня в <адрес> к нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать понятым и зафиксировать факт задержания. Он согласился и подъехал к месту, где был задержан сотрудник ДПС, где уже было несколько легковых автомашин, в том числе машина ГИБДД. Он увидел двух инспекторов ГИБДД, а рядом с ними стояли несколько сотрудников УСБ. Ему разъяснили права, и сказали, что он должен следить за происходящим. Следователь проводил осмотр места происшествия, все осматривал и записывал. Затем автомашина ГИБДД была доставлена в следственный отдел. Королев отказался от добровольной выдачи взятки. У здания следственного отдела автомашина сотрудников ДПС была осмотрена повторно. При освещении автомашины ультрафиолетовыми лучами в автомашине на водительском сиденье были обнаружены светящиеся ярко-зеленым цветом полосы. На бушлате Королева также были обнаружены похожие светящиеся следы. Затем при осмотре автомашины, под резиновым ковриком у заднего пассажирского сиденья были обнаружены деньги, которые также светились ярко-зеленым светом.

- показаниями свидетеля Х. о том, что к ней подошли два сотрудника, и попросили поучаствовать понятой. Она приехала с ними в здание Управления. В кабинете находились трое молодых людей, а затем пришли еще два молодых человека. Ей и еще одному понятому разъяснили их права и обязанности, и сказали, что они должны присутствовать при выдаче денежных средств. Молодому человеку объяснили, как нужно себя вести и, что он не должен сам предлагать деньги сотрудникам ДПС. Этому молодому человеку выдали три денежных купюры, по 1000 рублей каждая, а также диктофон и видеокамеру. Она и второй понятой сверили номера денежных купюр с номерами на ксерокопии, расписались в протоколе. Примерно в 24 часа ночи ее снова привезли в Управление, где молодой человек выдал диктофон и видеокамеру. Им дали прослушать запись с диктофона и видеокамеры и сравнить эти записи. На диктофоне было записано тоже, что и на видеокамере. Прослушав записи с диктофона и видеокамеры, она поняла, что произошла передача денег. С диктофона и видеокамеры были сделаны копии записей, и они на них расписались.

- показаниями свидетеля Б. о том, что в конце августа - начале сентября 2010 года к нему подошел молодой человек, представился, попросил поучаствовать понятым. Он согласился, его привезли к какому-то зданию, завели в кабинет, где были офицер, девушка, С. и еще три человека. Ему объяснили, что нужно зафиксировать, как молодому человеку дадут 3000 рублей и видеокамеру в барсетке. Деньги, которые передали С., чем-то пометили. Он расписался в документах, а затем его увезли обратно. Он оставил сотруднику свой номер телефона. Ночью ему позвонили и снова привезли в тоже здание, где находились все те же лица. Молодой человек передал сотруднику видеокамеру. Они стали смотреть запись на видеокамере, на которой был плохой звук. На видеозаписи он увидел свидетеля С.. После просмотра видеозаписи у С. изъяли какую-то сдачу, но он не понял, какую именно. Из видеозаписи он понял, что сотрудник милиции был задержан за взятку. Затем он расписался в документах и снова уехал.

- показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании, о том, что в первых числах сентября 2010 года он возвращался домой на автомашине. Когда остановился на светофоре, к его машине подошёл молодой человек, показал ему удостоверение сотрудника милиции, и спросил, не может ли он помочь в одном мероприятии, где нужно участие понятого. Он согласился. Когда заходили в здание, он понял, что это государственное правоохранительное учреждение. В кабинете находились несколько мужчин. Ему пояснили, что он должен засвидетельствовать факт возвращения одним из находящихся в помещении молодым человеком, денежных средств, ранее ему выданных для какой-то цели. При нём, молодой человек передал другому мужчине несколько банкнот. Сейчас он уже не помнит, какие это были деньги, но на тот момент он их отчётливо видел. Эти деньги были записаны в протокол, упакованы. Он расписался в тех местах, где ему указали, и ушёл (л.д. 186-188);

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, о том, что 02.09.2010 года он заступил на службу в 08 часов утра. Вместе с Королёвым С.А. и другими экипажами получили инструктаж, и вышли на линию. Во второй половине дня, в районе 17-18 часов, они получили указание от командира взвода ДПС К-на прибыть в район <адрес>. Со слов ему стало известно, что через Большую Ижору ездят какие-то грузовики с песком, и им необходимо их проверить. Потом было указание подъехать к бывшему стационарному посту ДПС, находящемуся на пересечении дорог Санкт-Петербург–Ручьи и Южное полукольцо. Там должен был находиться заместитель командира взвода. Когда они подъехали к указанному месту, заместитель командира взвода Р. записал в их служебные книжки проведение проверки, и дал указание оставаться в <адрес>, работать по скорости. Это означало, что они должны были выявлять нарушение скоростного режима, допускаемого водителями транспорта, идущего по автодороге Санкт-Петербург–Ручьи. Они давно работают по территории Ломоносовского района и достаточно хорошо знают те участки автодорог, где водители наиболее часто нарушают ПДД. В районе <адрес>, это 55 км автодороги СПб–Ручьи. Участок расположен в конце посёлка в сторону <адрес>. Сначала они остановились на асфальтированной площадке напротив будки станционного смотрителя железной дороги. Потом переехали на другую сторону. Машину оставили рядом с будкой, перпендикулярно автодороге. На крышу автомобиля был установлен прибор для замера и фиксации скоростного режима. За время, пока они там находились, он успел составить несколько протоколов за нарушение ПДД. Один из них касался выезда на полосу встречного движения в неположенном месте, а два других касались нарушения скоростного режима. Через некоторое время ему потребовалось отойти в туалет, а когда вернулся, возле автомашины уже находился Королёв и незнакомый ему молодой человек. Он понял, что Королёв остановил очередного нарушителя и демонстрирует ему его скорость. Потом они вместе сели в машину, а он остался на улице. Водитель вышел примерно через 5-10 минут. Примерно ещё через две минуты, из машины вышел Королёв, и разу подъехали две машины, из которых вышли несколько мужчин, подбежали к ним, и заставили положить руки на капот машины. О том, что Королёв совершал какие-то противоправные действия, он не знал (л.д. 182-184);

- рапортом на проведение оперативного эксперимента (л.д. 23-24);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента (л.д. 25-26);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д. 27-28);

- заявлением С. на согласие в участии в следственном эксперименте (л.д. 30);

- протоколом осмотра, ксерокопирования и передачи денег С., а также приложением в виде ксерокопии трёх денежных купюр, номиналом по 1000 рублей (л.д. 31-33);

- протоколом передачи диктофона С. в целях записи разговора при встрече с сотрудниками ГИБДД (л.д. 34);

- протоколом передачи С. закамуфлированной видеокамеры для производства видео и аудиозаписи при встрече с сотрудниками ГИБДД (л.д. 35-36);

- протоколом изъятия у С. закамуфлированной видеокамеры, а также произведена переписка информации с видеокамеры на лазерный диск (л.д. 37-38);

- протоколом изъятия у С. диктофона и осмотра его, прослушивания фонограммы от 03.09.2010, а также произведена переписка информации с диктофона на лазерный диск (л.д. 39-40);

- протоколом выдачи добровольно С. денежных средств в сумме 1500 рублей двумя купюрами (л.д. 42-43);

- заявлением С. о фактах совершения сотрудниками ДПС на территории Ломоносовского района должностных преступлений (л.д. 45);

- протоколом задержания подозреваемого Королева С.А. от 02.09.2010 года, в ходе которого у Королёва С.А. была изъята форменная куртка (л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из служебной автомашины Королева С.А. изъяты две купюры по 1000 рублей каждая (л.д. 64-67);

- ксерокопией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 02.09.2010, согласно которой экипаж в составе К. – Королев несёт службу с 08 до 20.00 часов (л.д. 92-93);

- ксерокопией должностной инструкции инспектора взвода ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Ломоносовскому району ЛО, где в п. 2.4 закреплена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения, которые допустили нарушения ПДД в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 84-89);

- ксерокопией приказа о назначении Королева С.А. на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району ЛО (л.д. 94-95);

- заключением эксперта, согласно которому на денежных купюрах имеются наслоения, люминесцирующие жёлтым цветом; на куртке Королева С.А. на нижней части левого рукава, на поясе у бокового левого шва имеются наслоения, люминесцирующие жёлтым цветом, совпадающие с представленным образцом специального вещества «Орлюм» (л.д. 146-149);

- протоколом осмотра денежных купюр, обнаруженных и изъятых в служебном автомобиле ДПС; форменной куртки сотрудника ДПС, изъятой при задержании Королева С.А., и постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 158-161);

- протоколом осмотра DVD-R и CD-R дисков, из которых следует, что Королев С.А. предложил С. передать ему деньги в сумме 1500 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, которые он и взял у С. (л.д. 162-164);

- протоколом осмотра денежных купюр, выданных С. после проведения оперативного эксперимента. Постановление о признании их вещественными доказательствами (л.д. 166-167);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из служебной автомашины изъята папка Королева С.А. с документами (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра, изъятой из служебной автомашины и принадлежащей инспектору ДПС Королеву С.А. папки, в которой обнаружен частично заполненный бланк постановления об административном правонарушении; постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д. 209-212);

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 20-22);

Оценивая в совокупности проверенные в судебном заседании доказательства, суд каждое из них признает допустимым, достоверным и в совокупности - достаточными, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Королева С.А. в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие. Данный вывод суда подтверждается указанными выше доказательствами в их совокупности, в том числе, показаниями свидетелей, которые по существу являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены были в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, при этом нарушений уголовного процессуального законодательства допущено не было.

В суде установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в связи с поступившим заявлением С. Из данного заявления следует, что сотрудники ДПС Ломоносовского района Ленинградской области в районе <адрес> берут взятки с водителей, нарушивших правила дорожного движения. В заявлении были указаны определенный круг сотрудников ОВД Ломоносовского района Ленинградской области, а именно: сотрудники ДПС Ломоносовского района, и конкретное место совершения ими преступления - <адрес>. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки заявления С. данный факт полностью подтвердился. При указанных обстоятельствах суд считает, что получение Королевым С.А. взятки не были спровоцированы ни сотрудниками Управление собственной безопасности ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ни С., поскольку они не подстрекатели Королева С.А. к совершению преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УК РФ провокацией взятки является попытка передать должностному лицу без его согласия, в том числе, денег. Однако, как было установлено в суде, С., когда просил Королева С.А. не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, не только не предлагал тому за это денег, но и не высказывался об этом. Напротив, в суде установлено, что предложение и инициатива в передаче взятки Королеву С.А. исходила именно от него самого. Это подтвердил и сам Королев С.А.

Доводы защитника, что в обвинении неправильно назван документ, который Королев С.А. не составил в отношении С. за нарушение последним правил дорожного движения, а именно, что в обвинении вместо постановления указан протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено в нарушение закона. Независимо от того, как называется процессуальный документ, который должен был составить Королев С.А. в отношении нарушившего правила дорожного движения С., он этот документ не составил, что и отражено в обвинении. Поэтому следствие правильно квалифицировало действия Королева С.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие, которое выразилось в незаконном не составлении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального документа об административном правонарушении.

Что касается утверждения защитника, что следствие вменило Королеву С.А. одновременно незаконные действия и бездействия, то суд считает, что такая формулировка обвинения не нарушает право подсудимого на защиту. О том, что Королев С.А., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие, он сам не отрицает, и согласен с этим был и на предварительном следствии.

Действия Королева С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Королева С.А. малолетнего ребенка, а также то, что он награжден медалью МВД России «За отличие в службе»

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные характеризующие его личность, и считает возможным назначить Королеву С.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОРОЛЕВА Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА.

Меру пресечения Королеву С.А. – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: денежные купюры Центробанка РФ номиналом 1000 рублей - три купюры, и 500 рублей - одна купюра, серии и <данные изъяты>, находящимися на хранении во 2-ом отделе УСБ ГУВД по СПб и ЛО, - по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности, форменную куртку сотрудника ДПС, - по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

лазерные диски формата DVD-R и CD-R, бланк постановления по делу об административном правонарушении серии №, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья