Дело № 1-217/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 02 декабря 2010 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,
подсудимого Осипова С.Н.,
защитников – адвокатов Мануйлова Н.А., Алипы И.В., представивших соответственно удостоверения № 292 и 5075, ордера №№ 243316 от 01 декабря 2010 года и А 836146 от 02 декабря 2010 года,
потерпевших: А., М., Т.,
при секретаре Коломиец Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-217/10 в отношении ОСИПОВА Сергея Николаевича, ххх года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осипов С.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, а именно:
01 июля 2010 года, около 14 ч. 25 мин., он, управляя технически исправным автомобилем КамаЗ-532150, г.р.з. №, двигался по автодороге «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» Ломоносовского района Ленинградской области, в направлении п. Большая Ижора, в условиях неограниченной видимости, со скоростью более 45км\час. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «уступите дорогу», он (Осипов С.Н.) не заметил и не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ-3, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя К., который, не имея водительского удостоверения, двигался по главной автодороге «Петродворец - Кейкино», в направлении от г.Петродворца к д. Лопухинка, выехал на перекресток и произвел с ним столкновение. После чего автомобиль КамаЗ под управлением Осипова С.Н. выехал на сторону встречного движения автодороги «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2105, г.р.з. № под управлением водителя Ф., который находился на перекрестке, ожидая и пропуская транспортные средства, имеющие перед ним преимущество в движении. В результате данного ДТП водитель автомобиля БВМ-3 К. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и верхних конечностей, сопровождавшиеся переломами ребер с двух сторон, повреждениями легких и печени, переломами правой плечевой кости и костей левого предплечья (локтевого и плечевого), осложнившейся травматическим, геморрагическим шоком, которые согласно заключению эксперта № от 08.08.2010 года, повлекли за собой смерть; также пассажир автомобиля БМВ-3 Г. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшиеся переломами ребер с двух сторон, повреждениями легких и печени, ушиба головного мозга, осложнившейся травматическим, геморрагическим шоком и жировой эмболией сосудов легких, которые согласно заключению эксперта № от 08.08.2010 года, повлекли за собой смерть; также пассажир автомобиля БВМ-3 Ш. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, живота и левой нижней конечности, сопровождавшиеся разрывами печени, уретры, ободочной кишки, ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов нижней челюсти и левой бедренной кости, осложнившиеся травматическим, геморрагическим шоком и жировой эмболией сосудов легких, которые согласно заключению эксперта № от 08.08.2010 года, повлекли за собой смерть.
Тем самым своими действиями он проявил преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушил требования:
- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ..»;
- п.13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Осипова С.Н. при управлении автомобилем.
Подсудимый Осипов С.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он имеет водительское удостоверение категории «В,С,Д,.Е», и стаж вождения около 26 лет. Официально он не работал, но периодически около 1-2 раз в месяц подрабатывал на автомобиле КамаЗ-532150 г.р.з. №, принадлежащий его знакомому Д. Данным автомобилем он управлял по выданной последним рукописной доверенности. Подсудимый пояснил, что сам автомобиль находился в хорошем, технически исправном состоянии. 01 июля 2010 года около 14 ч. 25 мин. на вышеуказанном автомобиле он двигался по автодороге «СПб Южное полукольцо» (БКД) Ломоносовского района Ленинградской области, в направлении от д. Черемыкино к п. Большая Ижора. Во время движения его автомобиль был загружен незначительным грузом - бытовым вагончиком. В автомобиле он был один, и чувствовал себя нормально, за рулем транспортного средства находился около 2-2,5 часов, и был в бодром состоянии. В тот день спиртные напитки, лекарственные препараты или наркотические вещества не употреблял, и после ДТП проходил медицинское освидетельствование. Двигался по маршруту он не по времени, спокойно, временем ограничен не был. Подсудимый сообщил, что было светлое время суток, погода ясная - без осадков, видимость не ограничена, дорожное покрытие - сухой асфальт, имелась дорожная разметка, которая была отчетливо видна, и состояние дороги было нормальное, без видимых дефектов и препятствий для движения (на протяжении всего пути следования одинаковое). Данную дорогу он знал, так как по ней ездил периодически. Двигаясь по вышеуказанной дороге, он ехал по полосе своего движения со скоростью порядка 70-75 км\час. Никаких, препятствий для движения у него не было. На одном из участков дороги, он подъехал к перекрестку, и так как двигался по второстепенной дороге, то перед перекрестком снизил скорость. На данном перекрестке установлены предупреждающие дорожные знаки «уступить дорогу», а также имеется дорожная разметка, предупреждающая о том, что на перекрестке он обязан был уступить дорогу. Полностью на перекрестке он не останавливался. Посмотрев по сторонам, и не увидев никаких транспортных средств, ни справа, ни слева, стал переезжать перекресток. В этот момент навстречу, по своей полосе движения, также на перекрестке, на противоположной стороне, остановился легковой автомобиль марки «ВАЗ». Как только он стал переезжать данный перекресток, то неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю правую (боковую) часть автомобиля. Удар был сильный и после удара его «понесло» на встречную сторону движения, где находился легковой автомобиль, с которым также произошло столкновение. После полной остановки, он вышел из кабины автомобиля, не пострадав в данном ДТП, и только тогда увидел, что в него, в правую часть автомобиля, врезалась машина БМВ-3. Откуда и как двигалась машина БМВ, он пояснить не может, так как данный автомобиль не видел. В салоне автомобиля БМВ было три человека (водитель и два пассажира). На месте происшествия стали останавливаться мимо проезжающие автомашины, и все люди стали оказывать помощь пострадавшим из автомобиля БМВ. В автомобиле ВАЗ-2105 был один человек, водитель, который в данном происшествии не пострадал. По прибытию врачей скорой помощи, они констатировали смерть водителя и одного из пассажиров а\м БМВ, а третьего человека в тяжелом состоянии увезли в больницу, в ЦРБ Ломоносовского района Ленинградской области.
Помимо показаний подсудимого Осипова С.Н. его вина в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей А., будучи в разводе с Ш., проживала совместно с ним, от брака у них дочь В., 1995 г.р. По словам потерпевшей, 01.07.2010 г. в 12.20 Ш. ушел из дома, собираясь куда-то уехать со своими знакомыми Г. и К.. Около 16 часов позвонил ее отец и сказал, что Ш. попал в ДТП, и находится в реанимации Ломоносовской ЦРБ. О случившемся она сообщила гражданской жене Г. - Т. и сказала, что произошло ДТП. Позднее узнала, что в ДТП также погибли Г. и К.. 07.07.2010 г. Ш., не приходя в сознание, скончался в больнице.
В соответствии с показаниями потерпевшей М. 01.07.2010 года она находилась на работе. Около 14:30 ей позвонила дочь и сообщила, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль Камаз столкнулся с автомашиной сына – К., и он погиб. Она сразу же поехала на место происшествия. На месте ДТП находились три автомобиля участвующие в ДТП – две легковые и Камаз. Один из указанных легковых автомобилей – БМВ, принадлежал ее сыну, находился в том момент под Камазом. Сын погиб на месте происшествия, также, как и один из его пассажиров. Второго пассажира к ее приезду увезли в больницу.
Потерпевшая Т. показала, что с Г. прожила в гражданском браке около 9 лет. 01.07.10 года около 6. 30 она уехала на работу, Г. оставался дома. По словам потерпевшей, возвращаясь домой на автобусе около 14:30 и проезжая один из перекрестков, она увидела, что на перекрестке стоит автомобиль Камаз и две поврежденные легковые автомашины, на асфальте лежало тело человека. После возвращения домой от пришедшей к ней А. узнала об аварии. Также А. сообщила, что ее муж Ш. находится в реанимации. Позднее узнала, что в указанном ДТП погибли К., управлявший легковым автомобилем и Г., ехавший в данном автомобиле.
Свидетель Ф., показал, что он имеет автомобиль ВАЗ-2105, г.р.з. №, которым управляет самостоятельно. 1 июля 2010 года около 14 ч. 25 мин. на вышеуказанном автомобиле он двигался по автодороге «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» (БКД) Ломоносовского района Ленинградской области, в направлении от п. Большая Ижора к д. Черемыкино. В автомобиле он находился один, и ничто от управления его не отвлекало. Двигался по маршруту спокойно, временем ограничен не был. В это время был ясный солнечный день, осадков не было, видимость не ограничена, дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт, имелась дорожная разметка, которая была видна, и состояние дороги было нормальное, без видимых дефектов и препятствий для движения (на протяжении всего пути следования одинаковое). Сама дорога двух полосная, по одной полосе в каждом направлении и достаточно свободна, и движение не оживленное, только периодически попадались встречные или попутные машины. Данную дорогу он знал хорошо, так как по ней ездил постоянно. Двигаясь по вышеуказанной дороге, он ехал по полосе своего движения, со скоростью порядка 80 км\час. Никаких препятствий для движения у него не было, и все было в порядке. На одном из участков дороги, он стал подъезжать к перекрестку, а именно к пересечению с автодорогой «Петродворец - Кейкино». Данный перекресток является неравнозначным и регулируется дорожными знаками и разметкой. На данном перекрестке установлены дорожные знаки основные и дублирующие, и они хорошо просматриваются со всех направлений. Помимо дорожных знаков на проезжей части нанесена дорожная разметка, которая также хорошо видна, в том числе разметка, дублирующая требования дорожного знака «Уступите дорогу». Как далее показал свидетель, на данном перекрестке ему необходимо было осуществить маневр поворота налево, для того, чтобы впоследствии направиться в сторону д. Гостилицы, поэтому подъезжая к перекрестку он стал снижать скорость. В это время увидел, что со встречного направления, по равнозначной для него дороге (второстепенной; со стороны по полосе своего движения едет ему навстречу автомобиль Камаз). Подъезжая к перекрестку и останавливаясь, он увидел, что автомобиль Камаз движется прямо, не включая указателей поворота, из чего он сделал вывод, то водитель будет двигаться прямолинейно, и он должен был его пропустить, помимо того, что он должен был пропустить и автомобили движущиеся по главной дороге. Подъехав к перекрестку, непосредственно перед дорожной разметкой (уступить дорогу), он остановился полностью, ожидая проезда автомобиля Камаз. В тот момент, когда он подъехал к перекрестку и остановился, то посмотрел направо, в направлении д. Лопухинка, и увидел, что, вдалеке движутся легковые машины, на достаточно большом расстоянии от перекрестка, которые препятствий не создают. Налево он не смотрел, так как ожидал проезда автомобиля КамаЗ через перекресток. Как только он остановился, пропуская автомобиль КамаЗ, то увидел, что данный автомобиль в этот момент проезжает дорожный знак на противоположной стороне «уступить дорогу». Водитель Камаза снизил скорость, но не останавливаясь перед пересечением с главной дорогой, следовал через перекресток со скоростью примерно 40 км/час. Как только автомобиль Камаз выехал на перекресток, то он услышал сильный крик людей, после чего удар, и в этот момент он увидел, что автомобиль КамаЗ выехал прямо на него и произвел столкновение с его автомобилем. Далее его автомобиль развернуло. После остановки от столкновения, он посмотрел по сторонам и увидел, что на перекрестке произошло столкновения автомобиля Камаз и автомобиля БМВ. Последняя машина двигалась со стороны д. Гостилицы по главной дороге, но до столкновения он ее не видел, так как в ту сторону не смотрел. На месте ДТП остановились мимо проезжающие машины, и очевидцы происшествия стали оказывать различную помощь пострадавшим. По мнению свидетеля, водитель Камаза в оказании помощи участия не принимал, так как находился в шоковом состоянии. В автомобиле БМВ находился водитель и два пассажира, которые сидели на заднем пассажирском сидении. На месте происшествия сразу же скончался водитель и пассажир из автомобиля БМВ, а второго пассажира БМВ увезли на автомобиле скорой помощи, в больницу.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2010 года зафиксирована обстановка на месте происшествия. Из протокола следует, что ДТП произошло на неравнозначном перекрестке автодорог «Петродворец - Кейкино» и «СПб Южное полукольцо» Ломоносовского района Ленинградской области. На данном перекрестке установлены дорожные знаки: 2.1 - главная дорога, по ходу движения автомобиля БМВ-3; и 2.2 - конец главной дороги, 2.4 -уступить дорогу (основные и дублирующие), по ходу движения автомобиля КамаЗ и ВАЗ-2105. На перекрестке также нанесена соответствующая дорожная разметка, которая отчетлива видна. Также протоколом зафиксирована конечная обстановка, на месте происшествия, после столкновения автомобиль КамаЗ расположен на встречной стороне движения, относительно первоначального направления, у передней части а\м КамаЗ, перпендикулярно ему, расположен автомобиль БМВ, и перед автомобилем БМВ - расположен а\м ВАЗ-2105. Автомобиль КамаЗ расположен передней частью по направлению к п.Б.Ижора, автомобиль БМВ - к д. Лопухинка, куда первоначально и двигались вышеуказанные транспортные средства. Зафиксированы размеры относительно объектов на месте ДТП, а также расположение трупов в салоне автомобиля БМВ: труп К. - за рулевым колесом, труп Г. - на заднем пассажирском сидении.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 14.07.2010 года с участием свидетеля Ф. установлено, что на асфальте имеется повреждение в виде выбоины, которая могла образоваться от правого
переднего диска автомобиля БМВ. Данная выбоина расположена в правой
полосе движения, по направлению к д. Лопухинка Ломоносовского района
Ленинградской области, от центральной осевой оси на расстоянии 2,8 м, что
свидетельствует о том, что автомобиль БМВ двигался по своей полосе
движения. Также зафиксированы расположения дорожных знаков и разметки,
соответствующие указанным при первом осмотре места происшествия.
Согласно выводам эксперта в заключении трасолого-автотехнической экспертизы №, № от 19.10.2010 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель К., управляя автомобилем БМВ-3, имел преимущественное право проезда перекрестка. Непосредственно столкновение, автомобилей КамаЗ и БМВ-3 произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Скорость движения автомобиля КамаЗ была не менее 45км\час. Осипов С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ..»; п. 13. 9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». При этом Осипов С.Н. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, в связи с чем действия водителя - Осипова С.Н. не соответствовали требованиями п.п.1.3 и 13.9 ПДД РФ. Также в заключении эксперта отмечено, что водитель К. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось несвоевременное выполнение водителем Осиповым С.Н. требований п.п.1.3 и 13.9 ПДД РФ.
Согласно акту исследования трупа и заключению судебно-медицинского эксперта № от 08.08.2010 в отношении погибшего К., он получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и верхних конечностей, сопровождавшиеся переломами ребер с двух сторон, повреждениями легких и печени, переломами правой плечевой кости и костей левого предплечья локтевого и плечевого, осложнившейся травматическим, геморрагическим шоком, повлекшие за собой смерть. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомашины. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.
В соответствии с актом исследования трупа и заключению судебно-медицинского эксперта № от 08.08.2010 года, Г., получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшиеся переломами ребер с двух сторон, повреждениями легких и печени, ушиба головного мозга осложнившейся травматическим, геморрагическим шоком и
жировой эмболией сосудов легких, повлекшие за собой смерть. Данные
повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, каковыми
могли быть выступающие части внутри салона автомашины.
Согласно акту исследования трупа и заключению судебно-медицинского эксперта № от 08.08.2010 года, Ш. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, живота и левой нижней конечности, сопровождавшиеся разрывами печени, уретры, ободочной кишки, ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов нижней челюсти и левой бедренной кости, осложнившиеся травматическим, геморрагическим шоком и жировой эмболией сосудов легких, повлекшие за собой смерть. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутри салона а/м.
Кроме перечисленных доказательств вина Осипова С.Н. подтверждается также иными документами:
- телефонограммами из Ломоносовской ЦРБ, согласно которым Ш., пострадавший 01.07.2010 года в ДТП, доставлен в состоянии средней тяжести и помещен в реанимационное отделение, где 07.07.2010 года в 16ч., не приходя в сознание скончался;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2010 г., которой зафиксировано, что автомобиль КамаЗ, г.р.з. №, под управлением водителя Осипова С.Н. в результате данного ДТП получил механические повреждения капота, передней панели, переднего бампера, передних обтекателей, двери кабины, передней подножки кабины, фар. Автомобиль БМВ-3, которым управлял водитель К. получил механические повреждения - деформирован и поврежден полностью кузов транспортного средства. Автомобиль ВАЗ-2105 г.р.з. № под управлением водителя Ф., также получил механические повреждения.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным и с учетом совокупности собранных по делу доказательств - достаточными, и считает вину Осипова С.Н. в совершении указанного преступления доказанной полностью.
Действия подсудимого Осипова С.Н. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ, так как он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.
Суд признает в качестве смягчающих наказание Осипова С.Н. обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Осипова С.Н., суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, данные, характеризующие его личность, согласно которым он на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.
Суд принимает во внимание мнения потерпевших М. и Т., просивших не применять в отношении подсудимого строгого наказания, поскольку, они, в первую очередь, заинтересованы в возмещении Осиповым С.Н. причиненного преступлением ущерба.
Вместе с тем, суд учитывает, что в течение года, предшествовавшего совершению преступления, Осипов С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за невыполнение требований ПДД уступить дорогу, не работает, реальных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, не принимал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что цели наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований при назначении наказания Осипову С.Н. для применения ст. 64 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей А. к подсудимому Осипову С.Н. о возмещении материального и морального вреда, суд исходит из того, что ею не представлены все документы в обоснование исковых требований, в связи с чем необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Потерпевшей Т. также заявлен гражданский иск к Осипову С.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение Г. Вместе с тем, необходимые доказательства того, что данные расходы понесены именно Т., не являющейся супругой и близким родственником погибшего Г., суду не представлены.
В этой связи суд полагает необходимым признать за потерпевшими А. и Т. право на удовлетворение гражданских исков, и передать вопрос о размере возмещения по указанным искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1094, 1100, 1101, 151 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей М. и взыскать в ее пользу с Осипова С.Н. компенсацию материального ущерба - возмещение расходов на погребение К. в сумме 53480 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, связанного с нравственными страданиями, вызванными смертью сына, наступившей вследствие противоправных действий Осипова С.Н. При оценке размера компенсации морального ущерба суд исходит из того, что смерть потерпевшего К. явилась последствием неосторожного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСИПОВА Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. N 20-ФЗ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Обязать Осипова С.Н. явиться в отдел специального учета УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств государства.
Срок отбывания наказания Осипову С.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения в отношении Осипова С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить частично - взыскать в ее пользу с осужденного Осипова С.Н. компенсацию материального ущерба в сумме 53480 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Признать за А. и Т. право на удовлетворение гражданских исков, и передать вопрос о размере возмещения по указанным искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Осипов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья