Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 26 ноября 2010 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием
государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Объедкова Д.А., Савиной К.Г., помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Потякова А.В.,
подсудимой Неведровой Л.Н.,
защитника Иванова А.А., представившего удостоверение № 620 и ордер № 479681 от 7 июня 2010 года,
потерпевшего М., представителя потерпевшего – адвоката Клепикова В.В., представившего удостоверение № 3165 и ордер № 388691 от 8 апреля 2008 года,
при секретарях Кургузовой Ю.М., Коломиец Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Неведровой Людмилы Николаевны, ххх года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, с высшим образованием, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Неведрова Л.Н. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 17 января 2007 года, около 09 часов 15минут, она, управляла технически исправным автомобилем «Судзуки Гранд Витара» гос. знак №, двигалась по автодороге «Форт Красная Горка – Коваши – Сосновый Бор» Ломоносовского района Ленинградской области в сторону «Форта Красная Горка», с неустановленной в ходе следствия скоростью. В районе 4 км, вышеуказанной автодороги, она, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по левому закруглению дороги, относительно движения автомобиля, и выезжая на прямой участок дороги, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справилась с управлением своего автомобиля, выехала за пределы дорожного полотна справа, на прилегающую территорию – съезд в лесной массив, где совершила наезд на пешехода М. и пешехода Г-ву, с последующим съездом автомобиля в кювет и опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход М., согласно заключению эксперта № от 12.03.2007 года, получила телесные повреждения в виде тупой травмы тела, выразившаяся множественными переломами костей скелета, ушибов и разрывов жизненно-важных органов (сердце, легкое, печень, почка, селезенка), что осложнилось шоком тяжелой степени и острой массивной кровопотерей, приведшие к смерти; также пешеход Г-ву, согласно заключению эксперта № от 02.05.2007 года, получила телесные повреждения в виде переломовывиха левой голени с переломом наружного мыщелка левой большеберцовой и берцовой кости, межмыщелкового возвышения с повреждением капсульно-связачного аппарата, перелома шейки лучевой кости без значительного смещения, ушиба головного мозга 1 степени, ушибленной раны головы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Тем самым своими действиями она проявила преступную небрежность, грубо нарушила требования:
- п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …»;
- п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать …, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …, учитывая при этом … дорожные … условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Неведровой Л.Н. при управлении автомобилем.
Описанные действия Неведровой Л.Н. квалифицированы следователем по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Подсудимая Неведрова Л.Н. виновной себя в совершении инкриминированного ей деяния не признала и показала, что 17 января 2007 года, около 09 часов она выехала из г. Сосновый Бор Ленинградской области. Управляла технически исправным автомобилем «Судзуки Гранд Витара» и двигалась по автодороге «Форт Красная Горка – Коваши – Сосновый Бор» Ломоносовского района Ленинградской области в сторону «Форта Красная Горка», со скоростью 60-70 км/час, с включенным светом фар, колеса автомобиля были оборудованы зимними шипованными покрышками. В это время температура воздуха была 2,5-3 градуса тепла, что подтверждал соответствующий датчик в автомобиле, асфальт на всем протяжении от Соснового Бора был мокрый. Имевшиеся по пути крутые повороты проследовала без затруднений. В районе 4 км вышеуказанной автодороги сделала маневр поворота по левому закруглению дороги, относительно движения автомобиля, выезжая на прямой участок дороги, при этом снизила скорость. В этот момент почувствовала неустойчивость, автомобиль начало заносить, после чего применила экстренное торможение, однако, будучи в заносе, выехала за пределы дорожного полотна справа, сначала на обочину, затем в лесной массив, пересекла второстепенную дорогу, где совершила наезд на пешехода М. и пешехода Г-ву, с последующим съездом автомобиля в кювет и опрокидыванием.
В подтверждение виновности Неведровой Л.Н., сторона обвинения ссылается на показания Неведровой Л.Н., потерпевшего М., свидетелей Г-ву, Е., Г-ва, Я., В., Ш., Ж., З., И., Ц., П., Л., О., А., Б., Х., У., К., Р., Ф., а также другие доказательства: справку по ДТП, протокол осмотра места происшествия - ДТП, фототаблицу и схему к нему, протокол дополнительного осмотра места происшествия и схему к нему, протокол проверки показаний Г-ву на месте и схему к нему, телефонограммы из ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор Ленинградской области, справку из ГУ «СПб ЦГМС-Р», заключения судебно-медицинских экспертов, а также на заключение эксперта № от 12.07.2007 года, протокол очной ставки между Неведровой Л.Н. и Г-ву
Сторона защиты заявила о невиновности подсудимой Неведровой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания Неведровой Л.Н., заключения дополнительной автотехнической экспертизы №, выводы повторной комиссионной трассолого-автотехнической экспертизы от 11.12.2008 года, повторной комиссионной автотехнической экспертизы № от 04 октября 2010 года, показания экспертов Г., Д., С., М-н в судебном заседании.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного Неведровой Л.Н. вышеизложенного обвинения.
Потерпевший М. показал, что 17.01.2007 года, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его дочь – М.. О случившемся происшествии и его обстоятельствах он узнал со слов Г-ву и Е. Потерпевший сообщил, что 17.01.2007 года его дочь и Г-ву ехали на автомобиле под управлением последней из г. Сосновый Бор в г. Ломоносов. На одном из участков дороги их автомобиль развернуло и вынесло на противоположную сторону, после чего они вышли и встали на второстепенную дорогу. Далее их сбила автомашина под управлением Неведровой. Потерпевший пояснил, что настаивает на виновности подсудимой, полагая, что Неведрова Л.Н. имела возможность вовремя остановить свой автомобиль, поскольку, по его расчетам, остановочный путь ее автомобиля в условиях гололеда составляет 357 м, и поэтому Неведрова должна была двигаться со скоростью не более 40,7 км/ч, учитывая зимнее время года.
Согласно показаниям свидетеля Г-ву в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 17.01.2007 года, около 08 часов 30 минут, она вместе с М., выехала на своей автомашине из г. Сосновый Бор Ленинградской области на работу в г. Ломоносов, двигаясь по автодороге «Сосновый Бор – Коваши – Форт Красная Горка». Обнаружив, что дорога является опасной, с гололедом, вела автомобиль с небольшой скоростью – около 40 км/ч. В районе 4-го км вышеуказанной автодороги, когда она выехала из-за поворота, ее машину неожиданно занесло, вынесло на встречную полосу движения и развернуло в обратную сторону. Далее, как пояснила Г-ву, она и М. перешли дорогу на противоположную сторону и встали на примыкающую второстепенную дорогу, посчитав, что в автомобиле находится не безопасно, поскольку на данном участке дороги произошло одновременно несколько аварий. Находясь на второстепенной дороге, увидела, что со стороны г. Сосновый Бор едет автомобиль - «джип» на большой скорости. Выезжая из-за поворота, на прямой участок дороги, машину занесло. После заноса автомобиль стало резко нести в их сторону, после чего через незначительное время – доли секунды произошел удар, автомобиль «Судзуки» сбил ее, и М.
Свидетель пояснила, что в месте ДТП после закругления дороги от дорожного знака 2.3.2 до второстепенной дороги был сплошной гололед, до этого – наледь местами, в связи с чем, управляя автомобилем, она притормаживала, чувствуя опасную ситуацию.
Свидетель Е. показал, что 17.01.2007 года, его гражданская жена М. уехала на работу в г. Ломоносов, вместе с Г-ву В тот же день, около 09 часов 30минут, ему по телефону сообщили, что М. и Г-ву попали в аварию. Он сразу же направился на место ДТП. По приезду на место аварии, он увидел лежащую Г-ву, М. находилась в машине скорой помощи. О том, что Г-ву и М. сбиты автомобилем Неведровой узнал от Г-ва Осматривая место происшествия лично, обнаружил сбитые у второстепенной дороги столбики, следы юза, срытый до травы снег.
Кроме того, свидетель Е. сообщил, что до места ДТП после сообщения о нем доехал на личном автомобиле из г. Сосновый Бор (то есть повторяя маршрут движения Неведровой Л.Н.) за 10 минут, двигаясь со скоростью 100 км/ч, прибыл в 10:45. при этом дорожное покрытие было нормальным, гололед обнаружил, только, выйдя из автомобиля после его остановки.
Согласно показаниям свидетеля Г-ва 17.01.2007 года его жена Г-ву уехала на работу из г. Сосновый Бор в г. Ломоносов, вместе со знакомой М., на своей машине «Опель». Около 08:45 Г-ву сообщила по телефону, что ее автомобиль занесло, просила забрать их. Он сразу же выехал из Соснового Бора на место, куда указала его жена. Ехал на личном автомобиле со скоростью порядка 80-90 км/ч, поскольку дорога была нормальной, «рабочей» до остановки автомобиля в месте ДТП. Здесь был гололед, начинавшийся примерно за 60 м до автомобиля Г-ву. На месте происшествия обнаружил пострадавших – М. и Г-ву, вызвал скорую помощь, сообщил о случившемся Е.. Также видел на месте происшествия Неведрову и Ц., автомобиль которого до этого также попал в аварию на указанном участке дороги.
Свидетель Ц. показал, что 17.01.2007 года, управляя автомобилем «Форд-Транзит» следовал из г. Сосновый Бор, в направлении г. Санкт-Петербурга. На одном из участков дороги, автомобиль стало заносить, в связи с чем он произвел остановку за второстепенной дорогой. Было около 9:00. В это время он видел, что здесь же произошли аварии с участием других автомобилей. Когда вышел из своей автомашины, обнаружил, что дорога очень скользкая. Вместе с тем, по показаниям свидетеля, до поворота до данного аварийного участка дорога была не скользкой, нормальной, управлению автомобилем ничего не мешало, в связи с чем он управлял автомашиной, двигаясь со скоростью 90 км/ч.
Как показал свидетель, выйдя из своего автомобиля, он увидел, что из-за поворота выезжал автомобиль «Судзуки», который занесло, в связи с чем он съехал («улетел») в лес, далее обнаружил пострадавших женщин, сбитых данной автомашиной. Ее водитель также пострадала, находилась в шоковом состоянии.
В соответствии с показаниями свидетеля П. в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 17 января 2007 года она следовала в качестве пассажира на автомашине под управлением Ц. из г. Сосновый Бор в Санкт-Петербург. По ходу движения машину неожиданно начало заносить, водитель не справился с управлением и автомобиль перевернулся. По словам свидетеля, пока она находилась около машины, видела, как «кружило» несколько автомашин на данном участке дороги. Также видела, как из-за поворота появился автомобиль «джип» и его стало крутить, носить из стороны в сторону. Машина была неуправляемой, и ее вынесло в лесополосу. Когда она и Ц. подошли к джипу, то увидели, что «джип» перевернут, из него выползла женщина-водитель. Рядом с автомашиной они увидели еще двух пострадавших женщин.
Также свидетель П. сообщила, что во время поездки на автомобиле под управлением Ц. до заноса скорость движения не вызывала какого-либо беспокойства, было спокойно и комфортно.
Свидетель Ш. показал, что 17.01.2007 года, будучи инспектором ОГИБДД ОВД Ломоносовского района Ленинградской области, он заступил на службу, вместе с инспекторами Ж. и З.. Почти сразу после 10:00 им поступило сообщение о ДТП. На данном участке дороги, куда они прибыли, кроме аварии с участием Неведровой столкнулись еще три автомобиля. На месте происшествия был сплошной гололед, который начинался со стороны п. Лебяжье. В месте аварии наблюдал, что в занос на закруглении дороги попадали почти все следовавшие автомобили, их начинало крутить за 100 м до места ДТП. Был ли гололед далее в сторону Соснового Бора свидетель пояснить затруднился, поскольку в указанном направлении не ходил и не ездил.
Свидетели Ж., З., являющиеся инспекторами ГИБДД, также показали, что прибыли на место ДТП по заявке около 10 часов 40 минут. Двигались к месту аварии со стороны Санкт-Петербурга, при этом, начиная от п. Лебяжье на дороге был сплошной гололед. По прибытии к месту ДТП обнаружили, что на данном участке вплоть до закругления дороги аномально скользко, сплошной гололед, далее в сторону г. Соснвый Бор не ездили.
По словам свидетеля З., в ходе работы на месте ДТП он составлял его схему, дорожная обстановка за это время изменилась, так как из-за солнечного тепла лед стал таять и дорожное покрытие из сплошного гололеда превратилось в мокрый асфальт. Таковым оно было на момент приезда следственно-оперативной группы.
По словам свидетеля З. за время работы на месте происшествия у него сложилось впечатления, что все автомобили, проезжавшие данный участок дороги попали в «ледовый капкан».
Свидетель И. показала, что 17.01.2007 года около 09:00 Г-ву позвонила ей и сообщила, что она и М. попали в аварию. Далее в ходе разговора сообщила, что «летит» еще одна автомашина, после чего связь прервалась.
В соответствии с показаниями свидетеля Я. в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 17.01.2007 года, около 09 часов он следовал в качестве пассажира на легковом автомобиле, вместе с В., из Санкт-Петербурга в сторону г. Сосновый Бор. По ходу движения увидели на правой обочине автомобиль «Опель» с включенной аварийной сигнализацией. Они остановились. В этот момент к ним подошел мужчина, и попросил оказать помощь. Далее они увидели перевернутый автомобиль «джип» и выбравшуюся из него женщину. На снегу лежали две женщины, для которых вызвали скорую помощь. Свидетль пояснил, что на месте ДТП видел следы торможения, следы юза на обочине, сбитый столбик. Водитель джипа пояснила, что авария произошла после заноса ее автомобиля.
Свидетель Ю. также показал, что на указанном участке дороги было аномально скользко, дальше, после поворота была нормальная дорога.
Свидетель В., показания которого, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил аналогичные сведения, что и свидетель Шаволин, пояснив также, что управлял автомобилем со скоростью 80-90 км/ч, двигаясь из Санкт-Петербурга в г. Сосновый Бор. На участке ДТП была повышенная аварийная ситуация, дорожное покрытие – гололед, сравнимый с катком.
Согласно показаниям свидетеля Р., данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает водителем «скорой помощи» в <данные изъяты> 17 января 2007 года выехал на место ДТП около 9 часов утра. Дорога от г. Сосновый Бор была мокрая, а при подъезде к месту аварии внезапно появился лед. По словам свидетеля, дорога заблестела примерно за 50 метров до перекрестка.
Свидетель Ф., показания которого, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил сведения, совпадающие с показаниями свидетеля Р., указал, что он работает водителем «скорой помощи» в <данные изъяты>». 17 января 2007 года он выезжал на место ДТП. Сначала была мокрая дорога, затем внезапно начался чистый лед. Дорожная обстановка в месте аварии была сложная, видел несколько машин, попавших в занос.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предыдущего судебного разбирательства, она, являясь фельдшером станции скорой помощи при ЦМСЧ № в г. Сосновый Бор Ленинградской области, 17 января 2007 года выехала на место аварии. По прибытию обнаружили двух пострадавших женщин, которым оказывали помощь. Её задачей было оказать помощь пострадавшим, поэтому подробностей обстановки на месте аварии она не помнит.
Согласно показаниям свидетель У. в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает фельдшером ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор. 17 января 2007 года она вместе с водителем Ф. также выезжала на место аварии. Когда они подъезжали к месту аварии, их машину также неожиданно занесло. Гололед начался внезапно. Свидетель показала, что со слов водителя Ф. следовало, что, если бы их вовремя не остановила женщина, находившаяся на месте ДТП, они также могли попасть в аварию. Далее, она стала оказывать помощь пострадавшим.
В соответствии с показаниями свидетеля Л. в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 17.01.2007 года она, являясь дежурным следователем, составляла протокол осмотра места происшествия – ДТП с участием автомобиля Неведровой, зафиксировав в нем обстановку на данном участке. По словам свидетеля, она прибыла на место аварии спустя 3 часа после случившегося, на дороге было мокро, гололед таял.
Свидетель О., показания которого, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил что, будучи техником-криминалистом ххх он выезжал на место аварии в составе следственной группы, производил фотосъемку. Также свидетель указал, что во время осмотра места происшествия из-за плохой дорожной обстановки двигавшиеся со стороны Сосновго Бора автомобили притормаживали, но попадали в занос.
Согласно показаниям свидетеля А. в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 17 января 2007 года он был приглашен в качестве понятого при составлении схемы ДТП, участвовал в замерах. В данном месте был сильный гололед, поэтому он ехал со скоростью не более 40 км/час. Проезжая мимо он увидел несколько аварий, среди них увидел автомашину своего знакомого Б., поэтому остановился.
Свидетель Б., показания которого в ходе предыдущего судебного разбирательства, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 17.01.2007 года он ехал на работу из г. Сосновый Бор в сторону Санкт-Петербурга. По его мнению, гололед был на дороге от самого Соснового Бора. В районе 4 км автодороги «Форт Красная Горка-Коваши-Сосновый Бор» его автомобиль начало «водить» он снизил скорость, но резко не тормозил. Впереди он увидел аварию, как позже узнал, на этом участке в этот день произошло 5 аварий практически в одно время. Далее он участвовал в качестве понятого при оформлении схемы ДТП.
По показаниям свидетеля Х. в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 05.06.2007 года она была приглашена следователем в качестве понятой, и они выезжали на 4 км автодороги «Форт Красная Горка-Коваши-Сосновый Бор», где проводилась проверка показаний на месте с участием Голубевой Е.Е. Был составлен протокол и схема, в которых имеются её подписи. Подробности проведения следственного действия свидетель вспомнить затруднилась.
Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей судом исследованы иные доказательства:
- справка о ДТП, в которой зафиксировано, что ДТП произошло в районе 4 км автодороги «Форт Красная Горка – Коваши – Сосновый Бор» 17.01.2007 года, около 09 ч. 15 мин. В данное время погода была ясная, без осадков, светлое время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие – асфальт, гололед. Также в справке зафиксировано, что водитель Неведрова Л.Н., управляя автомобилем «Судзуки» гос. знак №, на скользкой дороге не справилась с управлением, произвела наезд на пешеходов, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В справке зафиксировано, что владельцем автомобиля является Неведрова Л.Н., которая и находилась за рулем т/с в момент ДТП, и в результате данного происшествия пострадали М. и Г-ву;
- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему, в котором зафиксировано, что в районе осмотра места ДТП, на крыше, в кювете находится автомобиль «Судзуки – Гранд – Витара», №, который на момент осмотра находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате данного происшествия. В протоколе зафиксировано, что ширина проезжей части составляет 7,0 метров, обочины – 2,5м, а также то, что справа, по ходу осмотра имеется прилегающая территория – съезд в лесной массив. Также протоколом зафиксированы и другие размеры, необходимые при оформлении данного материала;
- телефонограмма, согласно которой в ЦМСЧ-38 г.Сосновый Бор, с места ДТП, которое произошло 17.01.2007 года, около 9 часов, около ж\д станции 68 км, была доставлена пострадавшая М., которая скончалась в больнице в 14.50, 17.01.2007 года;
- телефонограмма, согласно которой в ЦМСЧ-38 с места ДТП была доставлена пострадавшая Г-ву, в тяжелом состоянии помещена в реанимацию;
- справка из ГУ «СПб ЦГМС-Р», о том, что по наблюдениям метеорологической станции в г. Ломоносове (ближайшей к месту происшествия) 17.01.2007 года, в 09 часов отмечалась облачная погода. Температура воздуха составляла 2,5 С, ветер юго-западный, средняя скорость 4 м секунду. Атмосферных явлений, в том числе осадков, не наблюдалось. Метеорологическая дальность видимости более 10 км. Время рассвета 08 ч. 51мин., время восхода солнца 09 ч. 43мин;
- протокол дополнительного осмотра места происшествия, и схема к нему, в котором произведены отражены дополнительные замеры на месте ДТП;
- протокол проверки показаний на месте Г-ву, в котором зафиксированы показания последней о месте нахождения ее и М. в момент наезда на них автомобиля;
- заключение судебно-медицинского эксперта № от 12.03.2007 года, в отношении М., согласно которому в результате данного ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, приведшие к ее смерти. Локализация, выраженность и взаимное расположение повреждений свидетельствует о наиболее вероятном механизме их образования при ударе частями кузова транспортного средства, в левую боковую поверхность тела потерпевшей и последующим падением ее на поверхность прилегающей территории;
- заключение судебно-медицинского эксперта № от 17.04.2007 года и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2007 года, в отношении Г-ву, установившей, что в результате данного ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущейся машины, с последующим падением на грунтовое покрытие. В момент наезда автомашины пострадавшая находилась в положении стоя и была обращена к наезжавшей машине левой поверхностью тела;
Суд полагает, что перечисленные доказательства: показания подсудимой Неведровой Л.Н., потерпевшего М., свидетелей Г-ву, Е., Г-ва, Я., В., Ш., Ж., З., И., Ц., П., Л., О., А., Б., Х., У., К., Р., Ф., справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схему к нему, протокол дополнительного осмотра места происшествия и схема к нему, протокол проверки показаний Г-ву на месте, телефонограммы из ЦМСЧ-38, справка из ГУ «СПб ЦГМС-Р», заключения судебно-медицинских экспертов подтверждают лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия и получение потерпевшей М. в его результате телесных повреждений, повлекших ее смерть, а именно то, что Неведрова Л.Н., управляя автомобилем марки «Судзуки Гранд Витара», в районе 4 км автодороги «Форт Красная Горка-Коваши-Сосновый Бор» по левому закруглению дороги, относительно движения автомобиля, и выезжая на прямой участок дороги с гололедом, попала в занос, автомобиль потерял поперечную устойчивость на участке дороги с покрытием, имеющем сплошной лед, выехал на правую по ходу её движения обочину с последующим наездом автомашины на пешеходов М. и Г-ву и съездом в кювет с опрокидыванием, в результате чего М. получила телесные повреждения, приведшие к смерти.
Суд отвергает указанные доказательства обвинения, поскольку они не свидетельствуют о том, что водитель Неведрова Л.Н. допустила занос транспортного средства в результате неправильно выбранной скорости, не позволяющей ей осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля, как это указано в обвинении.
В обосновании вины Неведровой Л.Н. в нарушении пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ сторона обвинения ссылается также и главным образом на заключение эксперта № от 12.07.2007 года. Согласно выводам эксперта Института безопасности дорожного движения П. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Неведрова Л.Н., должна была действовать в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ, применить максимально-эффективные в данных дорожных условиях меры к снижению скорости, оставаясь в условном коридоре своего движения, не допустить заноса транспортного средства. Она имела объективную возможность предотвратить наезд на правую по ходу движения обочину, с последующим наездом автомобиля на пешеходов М. и Г-ву, и съездом в кювет с опрокидыванием а/м «Судзуки», своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. (1 том, л.д.168-177).
Однако в заключении дополнительной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы № от 26.08.2008 года (т. 4 л.д. 68-78), которую также проводил эксперт Института безопасности дорожного движения П., эксперт пришел к иным выводам, указав, что действия Неведровой Л.Н. могут быть оценены по-разному в зависимости от того, каким было дорожное покрытие в месте ДТП и перед ним.
Согласно заключения эксперта им исследованы две версии дорожно-транспортной ситуации. По версии 1 по всей ширине проезжей части дороги с покрытием в поперечном направлении на значительном по протяженности участке имеются участки, покрытые льдом вместе с участками, не покрытыми льдом, например чистый асфальт или асфальт, покрытый снегом, либо асфальт, покрытый материалами противоскольжения и тому подобное, далее резко начинается значительный по протяженности участок дороги, имеющий гололед по всей ширине проезжей части.
По версии 2 по всей ширине проезжей части дороги в продольном направлении значительный участок имеет покрытие гололед, а спустя некоторое время – не гололед, то есть либо чистое покрытие – асфальт либо покрытие, обработанное материалами противоскольжения и т.д. Далее происходит чередование покрытий.
Как указал эксперт – по версии 2 исследование и выводы соответствуют изложенным в его первом заключении № от 12.07.2007 года.
По версии № 1, в данной дорожной ситуации, с момента возникновения опасности для движения (потери поперечной устойчивости автомашины при ее выезде на участок дороги с покрытием, имеющим сплошной лед, водитель автомашины Неведрова Л.Н., не имела возможности предотвратить наезд на правую по ходу её движения обочину с последующим наездом автомашины на пешеходов М. и Г-ву и съездом в кювет с опрокидыванием автомашины, так как с момента потери поперечной устойчивости автомашина двигалась по траектории, не зависимой от действий водителя Неведровой Л.Н..
В данной дорожной транспортной ситуации (по версии 1), с момента возникновения опасности для движения - потери поперечной устойчивости автомашины при выезде автомашины на участок дороги с покрытием, имеющим сплошной лед, действия водителя Неведровой Л.Н. не противоречат требованиям ПДД.
В судебном заседании эксперт П. подтвердил свои заключения, его показания в ходе предыдущего судебного разбирательства были оглашены с согласия сторон.
Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта № от 26.08.2008 года (по версии № 1) и отвергает его выводы в заключении № от 12.07.2007 года, также как и аналогичные выводы по версии № 2 в заключении № от 26.08.2008 года.
Таким образом, принятые судом выводы эксперта основываются на оценке дорожно-транспортной ситуации в зависимости от дорожного покрытия, при этом суд полагает доказанным, что 17.01.2007 года участок дороги «Форт Красная Горка – Коваши – Сосновый Бор» по направлению от г. Сосновый Бор к месту ДТП с участием Неведровой Л.Н. имело именно такое покрытие, о котором эксперт говорит, изучая версию № 1.
Данные сведения, позволяющие утверждать, что гололед в месте ДТП начался резко и внезапно, а до него дорога была без гололеда - мокрый асфальт, в связи с чем до аварийного участка каких-либо проблем при движении транспортных средств не было – подтверждается показаниями свидетелей Ц., Ш-на, В., Р., Ф., П., а также свидетелей из числа близких к пострадавшим лиц – Е. и Г-ва, что подчеркивает объективное изложение обстоятельств другими вышеназванными свидетелями. Показания перечисленных свидетелей в указанной части суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих версию стороны защиты.
Показания свидетеля Б. в части наличия на дороге покрытия в виде гололеда от Соснового Бора до места ДТП суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям перечисленных свидетелей, сообщившим, что на протяжении указанного участка дорога была мокрой, гололед начался внезапно непосредственно перед местом ДТП. По этим же причинам суд отвергает в данной части показания свидетеля Г-ву
Отвергая доказательства обвинения - заключение № от 12.07.2007 года (и аналогичные выводы по версии № 2 в заключении № от 26.08.2008 года), суд также исходит из того, что эксперт руководствовался сведениями о состоянии дорожного покрытия, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ххх Вместе с тем, из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД З. следует, в ходе работы на месте ДТП дорожная обстановка изменилась, так как из-за солнечного тепла лед стал таять и дорожное покрытие из сплошного гололеда превратилось в мокрый асфальт. Таковым оно было на момент приезда следственно-оперативной группы. Свидетель Л. подтвердила указанные сведения, пояснив, что являясь дежурным следователем, прибыла на место аварии спустя 3 часа после случившегося, на дороге было мокро, гололед таял, в протоколе осмотра места происшествия фиксировала обстановку на момент его составления.
Согласно заключению экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России №, № от 14.05.2009 года – с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Судзуки Гранд Витара» должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Судзуки Гранд Витара» противоречий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается, и в ее действиях противоречий требованиям п.п. 9.10и 10.1 ч. 1 ПДД РФ могло не усматриваться. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Судзуки Гранд Витара», как с момента наезда на гололед, так и при применении ею экстренного торможения могла не иметь возможности предотвратить наезд на пешеходов. С технической точки зрения в версии водителя автомобиля «Судзуки Гранд Витара» в части смещения и заноса автомобиля на обочину, как при выезде с покрытия местами гололед на покрытие гололед, так и при применении ею экстренного торможения несостоятельности не усматривается, а в других частях определить состоятельность ее версии не представляется возможным.
Принять данное заключение как допустимое доказательство суд не может, поскольку выводы экспертов носят неопределенный характер.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства назначена и проведена повторная комиссионная автотехническая экспертиза.
В заключении экспертов ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, № от 04.10.2010 г. (т.6, л.д. 183-193) произведены расчеты, в соответствии с которым, исходя из данных о радиусе поворота на участке дороги, где произошло ДТП, сделан вывод, что при движении по закруглению дороги радиусом 830 м в условиях гололеда максимально допустимая в условиях гололеда скорость автомобиля «Сузуки Гранд Витара» по условиям возникновения заноса составляет 130 км/ч. Следовательно, по мнению экспертов, поскольку скорость движения автомобиля при прохождении поворота была меньше максимально допустимой для заданных дорожных условий, в действиях водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» по выбору скорости движения при прохождении поворота несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. У экспертов нет оснований полагать, что причиной заноса явилось превышение водителем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» скорости движения при прохождении поворота.
Помимо изложенного, в заключении № от 04.10.2010 г. указывается, что потеря контроля над движением произошла после возникновения заноса автомобиля «Сузуки Гранд Витара». Этот вывод означает, что до заноса автомобиля контроль за движением автомобиля был водителем Неведровой Л.Н. обеспечен.
Эксперты отметили, что при проведении экспертизы они руководствовались методическими рекомендациями для экспертов, следователей и судей «Применение положений пп. 2.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ в экспертной практике». Согласно данным рекомендациям, критические значения скорости (например, по заносу и опрокидыванию автомобиля на поворотах), а также возможные величины радиусов поворотов с учетом типа и состояния покрытия, величин поперечных уклонов экспертам следует рассчитывать по разработанным методикам. Скорость должна обеспечить возможность пройти поворот дороги без заноса и опрокидывания… Утверждать, что скорость не обеспечивала возможность контроля за движением, можно лишь тогда, когда доказано, что именно скорость явилась причиной потери контроля над движением... Скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не на его начало, то есть скорость позволяла, «давала возможность постоянного контроля» за движением ТС, а потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением произошла по другой причине. Вывод эксперта о том, что действия водителя по выбору скорости движения ТС не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД может считаться обоснованным только в том случае, если он получен на основании сравнения данных фактической скорости движения ТС и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий.
Вывод экспертов об отсутствии действиях водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», то есть Неведровой Л.Н., несоответствий по выбору скорости движения при прохождении поворота требованиям п. 10.1 ПДД РФ суд полагает правильным, поскольку стороной обвинения скорость движения автомобиля Неведровой Л.Н. при прохождении указанного участка не установлена, в связи с чем эксперты исходили из показаний подсудимой о том, что она двигалась со скоростью 60-70 км/ч.
Поскольку фактическая скорость движения автомобиля под управлением Неведровой Л.Н. установлена не была, руководствуясь ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует данное неустранимое сомнение в пользу подсудимой Неведровой Л.Н.
Суд принимает данное заключение экспертов как достоверное и допустимое доказательство. Произведенные экспертами расчеты являются еще одним основанием, по которым суд отвергает заключение эксперта № от 12.07.2007 года, и аналогичные выводы по версии № 2 в заключении № от 26.08.2008 года, поскольку в указанных заключениях расчетов относительно максимально возможной скорости движения экспертом не производилось.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов № от 04.10.2010 г., поскольку оно сделано компетентными специалистами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями, на основе всестороннего исследования всех материалов дела, в том числе ранее не исследовавшимися другими экспертами технической документации – «Проекта организации дорожного движения на участке с 3-го по 5-й км автодороги «Форт-Коваши-Сосновый Бор», с указаниями всех технических характеристик данного участка дороги, истребованного и приобщенного к делу, а также результатов осмотра участка местности, проведенного судом в рамках выездного судебного заседания.
Экспертами отмечено, что поскольку автомобиль «Сузуки Гранд Витара» выехал за пределы проезжей части дороги, положение этого автомобиля после выезда не соответствовало требованиям п. 9.10 ПДД РФ с формальной точки зрения, однако в случае возникновения заноса автомобиль становится практически неуправляемым.
В этой связи суд приходит к выводу, что формальное нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, то есть нарушение бокового интервала произошло не в результате действий Неведровой Л.Н., а вследствие возникновения заноса. Таким образом, поскольку занос возник не по причине выбора водителем скорости, превышающей допустимую, и принимая во внимание, что во время заноса автомобиль не управляем, то есть его движение практически не зависит от действий водителя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями подсудимой Неведровой Л.Н. и последствиями в виде нарушения бокового интервала, а соответственно и ее вина в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
Эксперт М-н в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, сообщил, что расчеты производились на основании оценки материалов дела и в соответствии с установленными методиками. Данные показания эксперта суд также принимает в качестве допустимого доказательства, не усматривая оснований для недоверия эксперту, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом.
При изложенных обстоятельствах, утверждение стороной обвинения, что причиной заноса и последующего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Неведровой Л.Н., выбравшей скорость, не обеспечивающую возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомашины, вследствие чего ею был нарушен боковой интервал, то есть, что Неведрова Л.Н. не выполнила требования п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, противоречит выводам экспертов и не основаны на материалах дела.
Других доказательств того, что занос и выезд на правую по ходу движения автомобиля обочину с последующим наездом автомашины на пешеходов М. и Г-ву, съездом в кювет с опрокидыванием произошли в результате не верно выбранной водителем Неведровой Л.Н. скорости, не позволяющей осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля, стороной обвинения суду представлено не было, также, как и доказательств, свидетельствующих о невнимательности Неведровой Л.Н. к дорожной обстановке и ее изменениям.
В соответствии с показаниями подсудимой Неведровой Л.Н., управляя автомобилем, она осуществляла контроль за движением, проследовала до места аварии более сложные участки дороги – с более крутыми поворотами. При возникновении опасности в виде скользкой дороги приняла зависящие от себя меры к снижению скорости, применив торможение. Также, по показаниям подсудимой, она неоднократно (не менее 4 раз в неделю), на протяжении нескольких лет ездила, управляя автомобилем, по указанной дороге, и каких-либо факторов, предопределяющих исключительность и особую опасность участка дороги, где случилось ДТП 17.01.2007 г., не имелось. Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают данные доводы подсудимой. Более того, изложенные выше показания свидетелей о состоянии дорожного покрытия на протяжении всего отрезка пути от г. Сосновый Бор до места ДТП подтверждают показания подсудимой.
В ходе предыдущего судебного разбирательства Неведрова Л.Н. дала показания, в соответствии с которыми она применила торможение после обнаружения опасности в виде перебегающего дорогу пешехода. В ходе нового судебного разбирательства Неведрова Л.Н. от данных показаний отказалась.
Суд рассматривает указанные выше показания подсудимой как реализацию ее права на защиту всеми дозволенными законом способами. Изменение показаний подсудимой в указанной части, по мнению суда, не влияют на оценку действий Неведровой Л.Н., поскольку новые показания подсудимой подтверждены вышеуказанными доказательствами, принятыми судом в качестве достоверных и допустимых.
Проверив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан лишь факт того, что водитель Неведрова Л.Н., двигаясь на своей автомашине, на одном из участков дороги попала в занос, в результате чего автомобиль потерял поперечную устойчивость, выехал на правую по ходу её движения обочину с последующим наездом автомашины на пешеходов М. и Г-ву и съездом в кювет с опрокидыванием, а М. получила телесные повреждения, приведшие к смерти.
Факт же нарушения Неведровой Л.Н. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ доказан не был.
Что касается вменения Неведровой Л.Н. нарушения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», то он не является определяющим для разрешения настоящего уголовного дела и не влияет на выводы суда.
Анализ доказательств, произведенный с точки зрения относимости, допустимости и достоверности убеждают суд в том, что обвинение Неведровой Л.Н., основанное на утверждении, что она двигалась со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля, то есть нарушила требования пунктов 1.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.
В связи с этим суд считает, что не доказана и причинно-следственная связь между действиями подсудимой, предшествовавшими ДТП, и смертью потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд считает, что Неведрова Л.Н. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего М. к Неведровой Л.Н. о возмещении морального вреда в сумме 2462720 рублей, следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым, принимая решение об оправдании подсудимого, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Оставление искового заявления гражданского истца М. без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Неведрову Людмилу Николаевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Меру пресечения Неведровой Л.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Признать за Неведровой Людмилой Николаевной право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Гражданский иск М. к Неведровой Л.Н. о возмещении морального вреда в сумме 2462720 рублей оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья