приговор по делу № 1-22/2011 по ст. 125, 264 ч.3 УК РФ

Судебные акты /
СЗФО /
Ленинградская область /
Ломоносовский районный суд /
приговор по делу № 1-22/2011 по ст. 125, 264 ч.3 УК РФ

приговор по делу № 1-22/2011 по ст. 125, 264 ч.3 УК РФ

Дело №1-22/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01» марта 2011 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Родионовой О.Е.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.

Защитников Дудина В.И., представившего удостоверение № ордер № 208614, Столярова Д.Б., представившего удостоверение №, ордер №277430

Подсудимого Прокопьева А.В.

При секретаре Михайловой Н.Н., Домрачевой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Прокопьева Александра Викторовича, **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 2000 года рождения, работающего хххх, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ., проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

Установил:

Прокопьев А.В. управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

Тем самым своими действиями он проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования:

- п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»;

- п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан : - немедленно остановиться 9не трогать с места) транспортное средство; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции»;

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Прокопьева А.В. при управлении автомобилем.

Он же, совершил заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни здоровья состоянии и лишенного возможности прнять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда, виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, а именно:

27 сентября 2010 года около 18 часов 00 минут, он, Прокопьев, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-390994 государственный номер №, двигался по автодороге «СПб – Ручьи» в п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области, в сторону Санкт-Петербурга, с неустановленной в ходе следствия скоростью, в условиях неограниченной видимости, при сухом асфальте. Двигаясь по прямому участку вышеуказанной дороги, в районе 61 км +500 м он, Прокопьев, не избрав необходимый боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения, а также двигаясь со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и совершил наезд на велосипедистку В***, двигающуюся в попутном с автомобилем УАЗ направлении, по краю проезжей части. В результате данного ДТП велосипедистка В*** получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, выразившиеся в открытой черепно-мозговой травме с переломами костей свода и основания черепа, множественных переломах костей скелета (ребра, ключицы, левых плечевой, лучевой, малоберцовой костей), осложнившиеся шоком и кровопотерей, которые согласно заключению эксперта за № от 22.11.2010 года, повлекли за собой смерть. После чего он, Прокопьев А.В., действуя умышлено, с целью избежать ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие, осознавая, что своими действиями поставил В*** в опасное для жизни состояние с учетом скорости движения автомобиля, характера и объема полученных ей повреждений, силы удара при столкновении с велосипедистом, а также вечернего времени суток и места расположения происшествия, то есть совокупность обстоятельств при которых потерпевший был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, располагая возможностью оказать помощь последней, а также доставить ее в лечебное учреждение либо вызвать не место ДТП экстренные службы, заведомо оставил ее без помощи, и на вышеуказанном автомобиле скрылся с места происшествия, проследовав на территорию ООО «СНИП», расположенную по адресу: <адрес>, где в тот же день 27 сентября 2010 года, поставил данный автомобиль на стоянку.

Подсудимый Прокопьев А.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил: он имеет водительское удостоверение категории «в» и стаж вождения около 6 лет. 27.09.2010 года около 7 часов 30 минут он прибыл на работу в ООО «СНИП». Около 17 часов 00 минут главный механик ему поручил съездить в Санкт-Петербург за запчастями. Двигаясь по п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области со скоростью около 50 км/час, на одном из участков дороги, между железнодорожным переездом и поворотом на в/ч, он, Прокопьев, увидел, что в попутном с ним направлении, по его полосе движения, ближе к обочине, движется женщина на велосипеде. Данную женщину он, Прокопьев, заметил на расстоянии 200 метров. На багажнике велосипеда был установлен короб, на руле висела сумка. К какой-то момент неожиданно для него, Прокопьева, велосипедистка стала двигаться к центру проезжей части. Во избежание данного ДТП вывернул руль влево, насколько позволяла динамика, однако не удалось избежать столкновения и правой передней стороной автомобиля, сбил автомобилистку. Остановил свой автомобиль, создав помеху для движения другого транспорта, подошел к женщине, женщина не подавала признаков жизни. Он, Прокопьев, хотел вызвать милицию и скорую помощь, однако на данном участке отсутствовала связь. Сел в машину и уехал. Автомобиль поставил на стоянку на работе. Ушел домой. На следующий день сообщил в милицию о случившимся ДТП.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

- показаниями потерпевшего Н***, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> проживала его мать, В*** 27.09.2010 года после 22 часов ему, В***, позвонила дочь, и сообщила, что бабушку В*** сбил автомобиль, и его мать скончалась. На следующий день ему стало известно, что в день происшествия его мать двигалась на велосипеде с дачного участка, расположенного за п. Лебяжье. По данному маршрута его мать ездила около 20 лет, и каких-либо маневров на данном участке дороги ей не было необходимости делать, так как место ее проживания находилось намного дальше. Также ему стало известно, что водитель скрылся с места ДТП, не оказав помощи его матери.

- показаниями свидетеля Л***, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает главным механиком в ООО «СНИП». 21.09.2010 года к ним в организацию устроился на работу Прокопьев А.В., в должности водителя, за которым был закреплен автомобильУАЗ-390994 государственный номер №, зеленного цвета. Прокопьев на данном автомобиле выполнял офисную работу. Около 17 часов 00 минут по его, Л***, указанию Прокопьев был направлен в Санкт-Петербург за запчастями. На следующий день ему стало известно, что Прокопьев вернулся на базу около 22 часов 00 минут, и привез запчасти, также Прокопьев ему сообщил, что 27.09.2010 года попал в ДТП. Он, Л***, обратил внимание на странно припаркованный служебный автомобиль, за которым закреплен Прокопьев. Подойдя к автомобилю он, Л***, обнаружил механические повреждения на машине. Произвел фотосъемку машины., и вызвал Прокопьева на работу, который пришел в состоянии алкогольного опьянения и поясни, что совершил съезд в кювет, и выбравшись самостоятельно уехал. Как в последствии оказалось Прокопьев совершил ДТП на территории Ломоносовского района, в результате которого погибла женщина.

- протоколом осмотра места, схемой ДТП, согласно которым зафиксировано, что ДТП произошло на прямом участке автодороги «СПб-Ручьи» Ломоносовского района Ленинградской области, в районе 61 км+500 м, непосредственно в п. Лебяжье. 27.09.2010 года, автомобиль с места происшествия скрылся, и после наезда остался велосипед, расположенный под углом относительно дороги, в полосе движения велосипедистки, то есть к Санкт-Петербургу, а труп В*** находится на правой обочине к Санкт-Петербургу. Обнаружены на месте происшествия: пластмассовый корпус от бокового зеркала для автомобиля УАЗ, круглый обод от передней фары, защитный кожух дверной петли, которые были изъяты с места ДТП. Также протоколом зафиксированы все необходимые размеры, состояние проезжей части и погодные условия. (л.д. 6-9, 22).

- фототаблицей, к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-21)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен обнаруженный впоследствии после ДТП автомобиль УАЗ государственный номер В 886 РХ 47, с характерными повреждениями, для данного ДТП (л.д. 54-55),

- фототаблицей, к протоколу осмотра места происшествия – автомобиля УАЗ ( л.д. 56-62)

- телефонограммой на имя В***, согласно которой констатирована смерть пострадавшей, на месте происшествия, произошедшего 27.09.2010 года около 18 часов 00 минут на автодороге «СПб-Ручьи» Ломоносовского района Ленинградской области, в районе 61 км. (л.д.23)

- протоколом явки с повинной Прокопьева А.В., где он, указывает, что совершил наезд на велосипедистку в п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 63).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.11.2010 года, согласно которому в результате ДТП В*** получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, выразившиеся в открытой черпно-мозговой травме с переломами костей свода и основания черепа, множественных переломах костей скелета (ребра, ключицы, левых плечевой, лучевой, молоберцовой костей), осложнившиеся шоком и кровопотерей, повлекшие за собой смерть. Данные повреждения возникли от воздействия с твердым тупым предметом (ами), которые произошли при ДТП, в срок и при обстоятельствах данного происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа спирты не обнаружены (л.д. 127-132, 26-33)

- заключением технико-трасолого-автотехнической экспертизы № от 23.11.2010 года, согласно которому, в данной ДПС водитель Прокопьев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, а велосипедистка В*** должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п. 24.2 ПДД РФ. Непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Прокопьевым А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. (л.д. 147-181)

- заключением трасологической экспертизы № от 12.10.2010 года, согласно которому представленные по материалам уголовного дела защитный кожух дверной петли, изъятый 27.09.2010 года при осмотре ДТП, и крепеж защитного кожуха дверной петли изъятый 30.09.2010 года при осмотре автомобиля УАЗ, ранее составляли единое целое (л.д. 105-110),

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого установлено, что продольные оси автомобиля и велосипеда, в момент первичного контакта, находились параллельно друг друга, и угол между осями составил «о» градусов. Первоначальный контакт произошел между левой ручкой руля велосипеда (локтем велосипедиста) и правой фронтовой передней частью а/м УАЗ, в районе правой фары, после чего произошел разлет велосипеда и велосипедистки. Таким образом было установлено, что в момент первичного контакта велосипедистка маневра не совершала (л.д. 137-140)

- протоколом осмотра предметов, а именно, велосипеда, обода фары, пластикового корпуса бокового зеркала заднего вида, защитного кожуха дверной петли и крепежа защитного кожуха (л.д. 189-190)

- документами служебной проверки, проведенные ООО «СНИП» (л.д. 42-53, 118-123).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое их них допустимым, достоверными и достаточным, и с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд считает вину Прокопьева А.В. в совершении указанных преступлений доказанной полностью.

Действия Прокопьева А.В. суд квалифицирует по ст. 125 УК РФ, поскольку он, совершил заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда, виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит явку с повинной, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, данные характеризующие его личность.

С учетом того, что Прокопьев А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется по месту работы, учитывая явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, связанным с изоляцией от общества, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым лишить Прокопьева А.В. права управления транспортным средством, поскольку суд учитывает мнение потерпевшего и отсутствием ему какого-либо возмещения ущерба, а также неоднократное нарушение Прокопьевым А.В. ранее правил дорожного движения.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им Прокопьеву А.В. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Прокопьева Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264 и 125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года;

- по ст. 125 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание назначить Прокопьеву А.В. в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Прокопьева А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Сосновоборского района Ленинградской области, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прокопьеву А.В. оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с Прокопьева Александра Викторовича в доход государства процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Прокопьевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья