Дело № 1-40/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 04 марта 2011 года
Ломоносовский федеральный районный суд Ленинградской области в составе Председательствующего – судьи Антоненко А.А., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,
подсудимого Бежака М.Ф.,
защитника – адвоката Мануйлова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № 243345 от 01.03.2011 г.,
при секретаре Никитиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/11 в отношении БЕЖАКА Матвея Федоровича, **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего детей, работающего не официально хххх», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 23.01.2006 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца, 17 дней;
2) 28.01.2011 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бежак М.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
**** около 18-20 часов, он, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, из <адрес>, в которой зарегистрирован, совершил тайное хищение денег в сумме 2000 рублей, мужской золотой печатки, стоимостью 6000 рублей, женского золотого кольца с бриллиантовым камнем, стоимостью 11000 рублей, женского золотого кольца, стоимостью 1500 рублей, женского золотого кольца с рубином, стоимостью 3500 рублей, принадлежащих К**, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бежак М.Ф. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку Бежак М.Ф. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством подсудимого согласны, то есть указанные выше условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бежак М.Ф, обоснованно.
Действия Бежака М.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Бежака М.Ф., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку в момент совершения преступления Бежак М.Ф. имел непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, в его действиях по отношению к новому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.
Данное обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает как отягчающее наказание Бежака М.Ф.
При назначении Бежаку М.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья и семейное положения, указанные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Бежак М.Ф. ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести.
По указанным причинам, суд полагает, что за совершенное преступление Бежаку М.Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, по месту жительства Бежак М.Ф. характеризуется без замечаний, на учете у нарколога не состоит, не официально, но трудоустроен, что в совокупности со смягчающими обстоятельствами и с учетом мнения потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым – ее сыном, и не настаивавшей на строгом наказании, позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении Бежака М.Ф. на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, возложив на него в период испытательного срока ряд ограничений и обязанностей.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания Бежаку М.Ф. для применения ст.64 УК РФ.
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2011 года, в соответствии с которым Бежак М.Ф. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: мужскую золотую печатку, женское золотое кольцо с брильянтовым камнем, женское золотое кольцо, и женское золотое кольцо с рубином – суд считает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца К**
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Бежаку М.Ф., взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бежака Матвея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бежаку М.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Бежака М.Ф. обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства и при официальном трудоустройстве - работы, периодически являться в этот орган на регистрацию.
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, избранную в отношении Бежака М.Ф., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Бежаку М.Ф., возместить за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства: мужскую золотую печатку, женское золотое кольцо с брильянтовым камнем, женское золотое кольцо, и женское золотое кольцо с рубином –оставить по принадлежности у законного владельца К**
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бежаком М.Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бежак М.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья