Дело № 1-11/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 05 апреля 2011 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием
государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., Галаова В.К., заместителя прокурора того же района Кузьминой Т.А.,
подсудимого Арефьева А.А.,
защитников Маркова В.В., Трубачева С.Н., Мануйлова Н.А., представивших соответственно удостоверения №№ № ордера № 256244 от 18.01.2011 г. и № 277289 от 31.01.2011 г., № 292504 от 31.03.2011 г.,
при секретарях Коломиец Т.И., Никитиной Н.В., Батюк Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/11 в отношении АРЕФЬЕВА Андрея Андреевича, ***** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2010 года рождения, со средним образованием, работающего в ххххх, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 29.04.2009 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 25.12.2009 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по по п. «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев А.А. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а именно:
В середине марта 2010 года, в неустановленное время, он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, взял охотничье ружье и при помощи ручной отрезной машинки отпилил ствол ружья, тем самым незаконно изготовил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, 16 калибра, модели Б, №, 1952 года выпуска, отечественного производства, который относится к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом и является пригодным для стрельбы.
Он же совершил незаконное хранение, ношение, перевозку, и передачу огнестрельного оружия, а именно:
В период с середины до конца марта 2010 года, не имея лицензионного разрешения, Арефьев А.А. незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, 16 калибра, модели Б, №, 1952 года выпуска, отечественного производства, относящийся к категории огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом и пригодным для стрельбы, после чего в конце марта 2010 года взял данное огнестрельное оружие и незаконно перенес его в принадлежащую ему автомашину «ВАЗ 21099», затем незаконно перевез его и незаконно передал своему знакомому Х.., проживающему по адресу: <адрес>.
Подсудимый Арефьев А.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что в феврале - марте 2009 или 2010 года (точно сказать затрудняется) встретился с М.., который ранее занимал у него деньги в сумме 2000 рублей. Вместе они проследовали к общежитию в д. <адрес>. Далее М.. зашел в помещение общежития и вынес ружье в чехле, которое предложил взять в залог. Подсудимый сообщил, что затем он и М.. отнесли ружье к нему домой. Так как М.. сказал, что ружье забирать не будет, он решил от него избавиться, взял ручную отрезную машинку и отпилил от охотничьего ружья часть ствола. По утверждению Арефьева А.А., он сделал это в целях уничтожения ружья. Далее обрез поместил в чехол и убрал в шкаф, где он хранился до конца марта. В конце марта он решил отвезти обрез ружья своему знакомому Х.., который проживает по адресу: <адрес>. По указанным причинам взял обрез ружья и перенес в принадлежащую ему автомашину «ВАЗ-21099», сел за руль и поехал к Х.. Приехав по вышеуказанному адресу, он вышел из автомашины, взял обрез, зашел в дом к Х.., которому передал обрез.
Подсудимый пояснил, что частично признает вину, поскольку считает, что умысла на незаконное изготовление огнестрельного оружия не имел.
Свидетель М.. пояснил, что в феврале 2010 года, он взял в долг у своего знакомого Арефьева А.А. деньги в сумме 2000 рублей на несколько дней. Через неделю деньги Арефьеву А.А. отдать он не смог, но взамен предложил ему охотничье ружье, которое хранилось у него в комнате общежития в <адрес>. Данное охотничье ружье, хранилось в чехле и имело особую примету, в виде вздутия ствола. Взяв указанное ружье он и Арефьев А.А. пошли домой к последнему по адресу: <адрес>. По дороге к дому Арефьева А.А., они встретили своего знакомого Ж.., который пошел вместе с ними. В квартире он достал из чехла охотничье ружье и стал демонстрировать его Арефьеву А.А. После осмотра охотничьего ружья, Арефьев А.А. согласился взять его в счет долга, до тех пора пока он не отдаст деньги. После передачи охотничьего ружья, он покинул квартиру Арефьева А.А., больше с ним он не встречался, что с оружием делал Арефьев А.А. ему не известно.
В соответствии с показаниями свидетеля С.., в 2009 году он передал имевшееся у него двуствольное охотничье ружье М.., впоследствии узнал, что тот отдал ружье Арефьеву А.А.
Свидетель Ж.. показал, что он поддерживает дружеские отношения с Арефьевым А.А. В один из дней середины марта 2010 года, на улице в д. <адрес> он встретил Арефьева А.А. и М.., в руках которого находился чехол для ружья, они шли домой к Арефьеву А.А., он пошел вместе с ними. В квартире Арефьева А.А., где М.. из принесенного с собой чехла достал охотничье двуствольное ружье с деревянной ручкой, ствол ружья имел вздутие, начал его показывать. Через некоторое время М.. ушел, а ружье оставил Арефьеву А.А., который положил ружье в чехол и убрал в комнату в шкаф. В последствии ему стало известно от Арефьева А.А., что М.. оставил ружье в залог, то есть пока не вернет долг.
В соответствии с показаниями свидетеля Х.., данными им в ходе дознания и оглашенными при судебном разбирательстве с согласия сторон, в конце марта 2010 года, к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый Арефьев А.А., который с собой принес тряпичный сверток. В ходе беседы Арефьев А.А. достал из тряпки и показал ему обрез двуствольного ружья, сказал, что данный обрез он может оставить себе. Затем данный обрез ружья Арефьев А.А. передал ему и оставил у него в доме. О том, что Арефьев А.А. передал ему обрез охотничьего ружья, он рассказал своей сожительнице П.. Впоследствии, в июне 2010 года обрез у него забрал и унес Е..
Свидетель П.. показала о том, что сожительствует с Х.. В конце марта 2010 года при уборке квартиры последнего, под диваном обнаружила обрез двуствольного ружья, которого ранее в данной квартире не было. Х.. рассказал ей, что к нему домой приходил его знакомый Арефьев А.А., который принес с собой данный обрез охотничьего ружья и оставил его.
Согласно показаниям свидетеля Е.. в конце весны – начале лета 2010 года, находясь в <адрес> в гостях у своего знакомого Х.., в ходе конфликта отнял у последнего обрез двуствольного охотничьего ружья, которым тот пытался ему угрожать. Данный обрез добровольно выдал осенью 2010 года сотрудникам милиции.
Коме показаний указанных свидетелей, вина Арефьева А.А. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и иных документов:
- протоколом, согласно которому 18.10.2010 г. Е.. добровольно выдал обрез охотничьего двуствольного ружья с №;
- справкой о том, что Арефьев А.А. на учете в отделе лицензионно-разрешительной системы как владелец гражданского оружия не состоял и не состоит;
- справками об исследовании от 25.102010 г., 03.11.2010 г., 10.11.2010 года, согласно которым изъятый и представленный на исследование обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, 16 калибра, модели Б, №, 1952 года выпуска, отечественного производства, изготовлен путем самодельного укорачивания стволов и ложа ружья, пригоден для стрельбы и является огнестрельным оружием;
- заключением эксперта № от 25.11.2010 года, в соответствии с которым представленный на экспертизу обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, 16 калибра, модели Б, №, 1952 года выпуска, отечественного производства, является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом и пригоден для стрельбы;
- вещественным доказательством, которым признан и приобщен к делу обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, 16 калибра, модели Б, №, 1952 года выпуска, отечественного производства;
- протоколом осмотра указанного предмета, в котором зафиксированы его индивидуальные признаки;
- копией вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года, в соответствии с которым Х.., в марте 2010 года незаконно приобрел и хранил указанное выше огнестрельное оружие.
Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего и подтверждаются совокупностью иных проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Суд отвергает показания подсудимого Арефьева А.А., согласно которым, преступления могли быть совершены им в марте 2009 года, а не в марте 2010 года, как указано обвинении, и о чем он якобы сообщал в ходе допросов при расследовании дела. Такую позицию подсудимого Арефьева А.А. суд оценивает как его стремление смягчить ответственность за совершенные преступления, поскольку подтверждение фактов совершения преступлений в период испытательного срока – в 2010 году, назначенного Арефьеву А.А. предыдущими приговорами судов, влечет за собой возможность отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров – в виде реального лишения свободы.
Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Арефьева А.А., данные им в ходе дознания.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23 ноября 2010 года и 03 декабря 2010 года Арефьев А.А., полностью признавая свою вину, неоднократно указал время совершения им преступлений – март 2010 года.
Анализируя условия, при которых Арефьев А.А. давал показания в ходе дознания, суд полагает, что вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением Арефьеву А.А. права на защиту. Все допросы проведены с участием защитника, при этом Арефьеву А.А. разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов от Арефьева А.А. и его защитника не поступало.
В связи с изложенным, суд отвергает показания Арефьева А.А. о совершении им преступлений в марте 2009 года. В то же время суд принимает как достоверные те его показания, в которых он вину признавал и сообщал в качестве времени совершения преступления март 2010 года, поскольку данные показания согласуются с указанными выше показаниями свидетелей, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Суд также отвергает показания подсудимого в части непризнания им вины по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия, оценивая данные показания также как стремление смягчить ответственность за совершенное преступление. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что, отпиливая стволы ружья, он хотел его уничтожить. Данные доводы опровергаются тем фактом, что оружие не было приведено Арефьевым в негодное состояние, после совершения указанной операции Арефьев от него не избавился, а продолжительное время хранил по месту жительства, затем не выполнил каких-либо действий по дальнейшему уничтожению оружия или его утилизации, а, напротив, перевез его и незаконно распорядился, передав Х..
Из показаний свидетелей М.., Ж.. и самого подсудимого Арефьева А.А. следует, что при получении последним ружья, оно имело дефект в виде вздутия стволов. Таким образом, отпилив стволы, Арефьев А.А. фактически устранил данный дефект, не привел оружие в негодное состояние, а наоборот сделал его пригодным для стрельбы, что объективно подтверждается заключением эксперта.
Оценивая, таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исключить из обвинения Арефьева А.А. квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия как излишне вмененный, а также квалифицировать как одно преступление незаконные хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия.
Суд полагает указанную позицию государственного обвинителя правильной и обоснованной, поскольку незаконное изготовление огнестрельного оружия не может рассматриваться как форма его приобретения. Кроме того, поскольку Арефьевым А.А. совершены последовательные действия: незаконные хранение, ношение, перевозка и передача огнестрельного оружия в отношении одного и того же предмета, и данные действия являются элементами объективной стороны части 1 статьи 222 УК РФ, в отдельности их совершение не образует совокупности преступлений.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что отказ государственного обвинителя, также как и изменение обвинения в сторону смягчения обязательны для суда, суд исключает из обвинения Арефьева А.А. квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия, а также полагает необходимым квалифицировать как одно преступление совершение незаконных хранения, ношения, перевозки и передачи огнестрельного оружия.
Действия Арефьева А.А., таким образом, суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, поскольку он незаконно изготовил огнестрельное оружие;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ поскольку он совершил незаконное хранение, ношение, перевозку, и передачу огнестрельного оружия.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Арефьева А.А., суд относит наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Арефьева А.А., суд не усматривает.
При назначении наказания Арефьеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Арефьев А.А. ранее судим, два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершил в период условного осуждения, однако по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией, осуществлявшей контроль за ним, характеризуется без замечаний, трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы и с места жительства.
С учетом изложенного суд считает, что за совершение каждого из преступлений Арефьеву следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, положительные характеристики Арефьева А.А., сведения об исполнении им возложенных приговорами судов обязанностей условно осужденного, дают основания полагать, что и по настоящему делу цели наказания - исправление подсудимого Арефьева А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Арефьева А.А. на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, с длительным испытательным сроком и возложения на него в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей.
В этой связи суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 не отменять Арефьеву А.А. условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2009 года и Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.12.2009 года. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, наличия у него постоянного места работы, суд также полагает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить Арефьеву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено Арефьеву А.А. по совокупности преступлений.
Вещественное доказательство: обрез двуствольного ружья №, 1952 года выпуска, модель Б, хранящийся в камере хранения УМТ и ХО тыла ГУВД по г. Спб и ЛО – суд считает необходимым уничтожить.
На основании п. 5. ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого Арефьева А.А. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Арефьева Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ, и от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ соответственно, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15000 рублей,
по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Арефьеву А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Арефьеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на Арефьева А.А. обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства и работы, периодически являться в этот орган на регистрацию, находиться по месту жительства в ночное время – в период с 22 до 6 часов.
Приговоры Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2009 года и Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.12.2009 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Арефьеву А.А. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания Арефьева А.А. под стражей в период с 16.03 2011 г. по 05.04.2011 г. включительно.
Вещественное доказательство – обрез двуствольного ружья №, 1952 года выпуска, модель Б, хранящийся в камере хранения УМТ и ХО тыла ГУВД по г. Спб и ЛО – уничтожить.
Взыскать с Арефьева А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки, выплачиваемые адвокатам Маркову В.В., Трубачеву С.Н. и Мануйлову Н.А. в размере 3576 рублей, 2685 рублей и 1790 рублей соответственно, участвовавшим в ходе судебного разбирательства по назначению, всего – 8031 рубль.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Арефьев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья