Дело № 1- 73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 14 июня 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Перевертун В.М.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимых Данилова Е.А., и Даника А.С.,

защитников Столярова Д.Б. и Маркова В.В., представивших удостоверения и ордера за №№, соответственно, №**,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ДАНИЛОВА Евгения Анатольевича, *********, и

ДАНИКА Андрея Станиславовича, *********, ранее судимого:

- ******* Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б, в» и 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ******* условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней,

обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.А. и Даник А.С., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно:

В ночь с 29 на 30.12.2011 года Данилов Е.А. и Даник А.С. группой лиц по предварительному сговору и совместно, имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, незаконно, разрезав сетку забора, проникли на территорию Д** (рыбхоз), расположенного по адресу: *******, где действуя согласовано, подошли к бассейну №**а. При этом Даник А.С. вылавливал рыбу из бассейна, а Данилов Е.А. складывал ее в пакет и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью подачи предупредительного сигнала, тем самым совершили кражу 12 племенных самок форели, общей массой 20 килограммов, стоимостью 350 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 7000 рублей, причинив своими действиями Д** материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Они же совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, однако преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельства, а именно:

В ночь с 14 на 15.01.2012 года Данилов Е.А. и Даник А.С. группой лиц по предварительному сговору и совместно, имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, незаконно, разрезав сетку забора, проникли на территорию Д** (рыбхоз), расположенного по адресу: *******, где действуя согласовано, подошли к бассейну, расположенному в 3 павильоне. При этом Даник А.С.опустил сачок в воду и пытался выловить рыбу, а Данилов Е.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью подачи предупредительного сигнала, тем самым намеревались совершить кражу 14 штук стерляди, общей массой 16, 8 килограммов, стоимостью 500 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 8 400 рублей, принадлежащей Д**, однако преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО ОП ***» на территории Д**

В судебном заседании Данилов Е.А. и Даник А.С. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Данилов Е.А. и Даник А.С., обоснованно.

Действия Данилова Е.А. и Даника А.С., каждого, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, однако преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки подсудимых с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении Даника А.С. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а в отношении Данилова Е.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние наказания на их исправление, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, семейное положение.

Данилов Е.А. и Даник А.С. на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются без замечаний. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с исправлением осужденных, могут быть достигнуты без реальной изоляции их от общества, и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд также при назначении наказания Данилову Е.А. и Данику А.С. не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также учитывая наличия в действиях Данника А.С. рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Данилову Е.А. и Данику А.С. юридической помощи, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Представителем потерпевшего Н** заявлен иск о причинении предприятию преступлением материального ущерба на сумму 43120 рублей.

Разрешая вопрос о заявленном иске, суд на основании требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить данный иск частично - в сумме 7000 рублей, поскольку эта сумма указана в обвинительном заключении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАНИЛОВА Евгения Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данилову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.

Признать ДАНИКА Андрея Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данику А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данилову Е.А. и Данику А.С. наказание, считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА.

Обязать Данилова Е.А. и Даника А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Данилову Е.А. и Данику А.С., – подписку о невыезде, – по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: фонарик, плоскогубцы, 2 сетки, находящиеся в камере хранения ОМВД Росси по Ломоносовскому району ЛО, - по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с Данилова Евгения Анатольевича и Даника Андрея Станиславовича солидарно в пользу Д** (рыбхоз) в лице Н** 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемые защитникам по назначению за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья