Дело № 1-93 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ломоносов 20 июня 2012 года Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Перевертун В.М. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., подсудимых Григорьева В.Е. и Вольного И.Ю., защитников Мануйлова Н.А. и Столярова Д.Б., представивших удостоверения и ордера за №№, соответственно, №** при секретаре Суворовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ГРИГОРЬЕВА Владимира Евгеньевича, *******, ранее судимого: 1) *** Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года; 2) *** Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением в порядке ст. 70 УК не отбытой части наказания по приговору от ***, окончательное наказание назначено в виде лишение свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и ВОЛЬНОГО Ивана Юрьевича, родившегося ******* - *** Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Григорьев В.Е. и Вольный И.Ю., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вольный И. Ю. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 20.30 часов 29.09.2011 по 19.30 часов 01.10.2011года Григорьев В.Е. и Вольный И.Ю., группой лиц по предварительному сговору и совместно, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникли путем подбора ключа, взятого в сарае, расположенного по адресу участок №** *******. При этом Вольный И.Ю. повредил замок на двери в сарай. Затем, продолжая свои действия, Вольный И.Ю. открыл дверь в строящийся дом и вместе с Григорьевым В.Е. зашли в одно из помещений строящегося дома, откуда тайно похитили банную печь, стоимостью 14 390 рублей, принадлежащую У** Далее, вытащив вместе печь на улицу, погрузили ее на садовую тележку, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую У**, которую Вольный И.Ю. похитил из сарая. Своими действиями они причинили У** значительный материальный ущерб на общую сумму 15 590 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Вольный И.Ю. также в период времени с 01.09.2011г. по 19.10.2011г., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилище - дачный дом №**, расположенный на участке №** садоводства *******, после чего совершил тайное хищение газонокосилки «Бош», стоимостью 4 000 рублей, газонокосилки импортного производства, стоимостью 2 500 рублей, бухты с удлинителем, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих М**, чем причинил М** значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился, продав неустановленному лицу. Он же, в период времени с 20.09.2011г. по 10.10.2011г., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, сломав замок, незаконно проник в помещение - строящейся бани, расположенной на участке без номера по *******, откуда тайно похитил электрофен «Штиль», стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащих Д**, чем причинил Д** значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился, продав неустановленному лицу. Он же, в сентябре 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества, находясь на участке №** по адресу *******, тайно похитил две бухты медного кабеля, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Т**, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился, продав неустановленному лицу. В судебном заседании Григорьев В.Е. и Вольный И.Ю. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласились Григорьев В.Е. и Вольный И.Ю., обоснованно. Действия Григорьева В.Е. и Вольного И.Ю., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку они, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Вольного И.Ю. суд также квалифицирует по: - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. - п.п. «б, в» ч. 2ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Григорьева В.Е. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, а также признание им своей вины. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Вольного И.Ю. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки подсудимого с повинной, а также признание им своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние наказания на их исправление, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, семейное положение. Григорьев В.Е. и Вольный И.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, Григорьев В.Е. совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичного корыстного преступления, страдает тяжкими заболеваниями. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с исправлением Григорьева В.Е., могут быть достигнуты только путем изоляции его от общества, а Вольного И.Ю. – без изоляции от общества. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Григорьева В.Е. правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд также при назначении наказания Григорьеву В.Е. и Вольному И.Ю. не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. При решении вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступлений. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшим. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Григорьеву В.Е. и Вольному И.Ю. юридической помощи, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГРИГОРЬЕВА Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года, назначить Григорьеву В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять Григорьеву В.Е. с 20 июня 2012 года. Зачесть в срок отбывания Григорьевым В.Е. наказания, время его содержания под стражей в период с 21 октября 2011 года по 16 марта 2012 года включительно, а также отбытое им наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года. Меру пресечения Григорьеву В.Е.., – подписку о невыезде, – по вступлении приговора в законную силу, - отменить. Признать ВОЛЬНОГО Ивана Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы; - по п.п. «б, в» ч. 2ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вольному И.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вольному И.Ю. наказание, считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА. Обязать Вольного И.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Вольному И.Ю., – подписку о невыезде, – по вступлении приговора в законную силу, - отменить. Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года в отношении Вольного И.Ю. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: банную печь и садовую телегу, переданные потерпевшему У**, - по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемые защитникам по назначению за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья