Дело ооооо
хххх
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гутченко О.Н.,
с участием адвокатов Тимофеева В.П., Виноградова СВ.,
при секретаре Кургузовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Федоровича к Столяр Людмиле Алексеевне, Колобовой Надежде Андреевне, Колобовой Полине Андреевне, Кайде Леониду Ефимовичу, Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации МО Ломоносовский
муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным
свидетельства о праве собственности на землю, ссылаясь на то, что владеет на праве
собственности земельным участком площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер ооооо
ооооо расположенным в д. ... ...,
который предоставлен ему постановлением мэра Бабигонского сельсовета ооооо от
хххх г. для индивидуального жилищного строительства. В ходе оформления права
собственности на указанный земельный участок с вынесением его границ в натуре в 2008 г.
он узнал, что на земельный участок выдано еще одно свидетельство о праве собственности
на имя Кайды Леонида Ефимовича за ооооо от хххх г.. При этом, первоначально
спорное свидетельство выдавалось в отношении другого земельного участка, однако,
записью от хххх г. его принадлежность была изменена. О выдаче свидетельства о
праве собственности на землю на имя Кайды Л.Е. и о последующем внесении в него
изменений истец до 2007 г. извещен не был. Наличие спорного свидетельства о праве
собственности на земельный участок нарушает его законные права и интересы,
препятствует реализации его права собственности на землю, полагает свидетельство
недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, Управление федеральной
регистрационной службы не располагает данными о его земельном участке и не
производило регистрации прав на него. Просит признать недействительным свидетельство о
праве собственности на землю ооооо, выданное мэром Бабигонского сельсовета
хххх г. на имя Кайды Леонида Ефимовича. В ходе рассмотрения дела по существу,
истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит: признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю ооооо,
выданное мэром Бабигонского сельского Совета хххх г. на имя Кайды Леониде
Ефимовича, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ооооо
ооооо, заключенный между Кайдой Л.Е. и Колобовым А.Д. хххх г.,
удостоверенный нотариусом Ломоносовского районного нотариального округе
[^Ленинградской области, запись о регистрации ооооо, свидетельство с
государственной регистрации перехода права собственности ооооо, выданное
Ленинградской областной палатой хххх г., свидетельство о праве на наследство по закону с реестровым номером ооооо от хххх г., свидетельство о праве на наследство по закону с реестровым номером ооооо от хххх г., свидетельство о праве на наследство по закону с реестровым номером ооооо от хххх г., выданных нотариусом г.Санкт- Петербурга Бурковой О.А., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, нотариусы Буркова О.А. и Москаль Е.Ф., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи со смертью хххх года Колобова А.Д. к участию в деле в качестве процессуального правопреемства привлечены наследники : Столяр Л.А., Колобова Н.А., Колобова П.А..
В судебном заседании истец Егоров А.Ф. на требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Кайда Л.Е. о рассмотрении дела уведомлен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Столяр Л.А. - адвокат Виноградов СВ. в судебном заседании с иском не согласен, поскольку истец не использовал земельный участок по назначению, не оплачивал земельный налог, не привел достаточных доказательств недействительности сделки, просит применить З-х летний срок исковой давности.
Законный представитель несовершеннолетних КНА, К. -Пучкова Т.Е. требования также не признала, в удовлетворении иска просит отказать, т.к. проживала в гражданском браке с Колобовым А.Д., с которым имеет двоих дочерей, в 2002 году Колобовым А.Д. был приобретен участок в ..., с 2002 года было начато строительство жилого дома, в настоящее время жилой дом полностью возведен, произведена государственная регистрация права на жилой дом, Колобов А.Д. открыто и добросовестно пользовался участком.
Ответчик Администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области представителя в судебное заседание не направило, уведомив о рассмотрении дела без их участия.
МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ..., УФРС по Санкт-Петербургу и ... своих представителей в суд не направили, уведомив о рассмотрении дела без их участия.
Нотариус Буркова О.А., нотариус Москаль Е.Ф., Столяр Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. З ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что | такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение 'этой сделки.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что на основании Постановления мэра Бабигонского сельского Совета от хххх г. ооооо Егорову А.Ф. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,15 га в ... Для ИЖС, указанным постановлением собственники были обязаны использовать Земельный участок по целевому назначению (лл.д. 9-10). хххх г. Егорову А.Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на землю ооооо л.д. 20).
При подаче иска в суд Егоровым А.Ф. предоставлена копия свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Кайды Л.Е., надлежаще заверенная копия которого в дальнейшем была представлена Территориальным отделом по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор, из свидетельства ооооо, выданного хххх года, усматривается, что Кайде Л.Е. на основании решения мэра Бабигонского сельсовета от хххх года ооооо для строительства жилого дома предоставлен, бесплатно, земельный участок площадью 0,15 га, в свидетельстве имеются первоначальные исправления в указании место описания участка, а именно, были указаны смежными пользователями : от «А» до «Б» -участок Продан, от «Б» до «В» - улица, от «В» до «Г» - хоз. проезд, от «Г» до «А» -хоз. проезд, в дальнейшем, с указанием на согласование Главой Администрации Бабигонской волости от хххх года, были произведены исправления в указании место положения участка, указано : от «А» до «Б» - участок Александрова, от «Б» до «В» - фермерское хозяйство М., от «В» до «Г» - участок КЖ., от «А» до «Г» - дорога, границы участка определены в натуре, что совпадает с описанием место положения участка в свидетельстве о праве собственности на имя истца (л.д. 19 оборот).
Из сообщения ТО по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор от хххх г. ооооо усматривается, что за Егоровым А.Ф. числится земельный участок, кадастровый номер ооооо, кадастровое дело и материалы межевания в отделе отсутствуют. Также Кайде Л.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на землю ооооо от хххх г. на земельный участок, расположенный в ..., предоставленный на основании постановления мэра Бабигонского сельского Совета ооооо от хххх г., площадью 0,15 га л.д. 19), кадастровый номер ооооо. Документы свидетельствуют о том, что Егорову А.Ф. и Кайде Л.Е. предоставлен один и тот же участок л.д. 18).
Установлено также, что хххх г. между Кайдой Л.Е. и Колобовым А.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером ооооо, имеющего кадастровый адрес: ..., расположенного на землях поселений, предоставленного для ИЖС (лл.д. 99-101).
хххх г. Колобов А.Д. умер, право собственности в порядке наследования по закону на указанный земельный участок перешло к его детям К., 1998 г.р., и КНА, 2001 г.р., а также матери С., что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права.
Из показаний свидетеля Р. усматривается, что в 1992 г. был произведен отвод земель для ИЖС в ..., ряд участков был выделен офицерам Северного флота, в том числе и Егорову А.Ф., Кайда Л.Е. офицером не являлся, земельный массив был разделен на три части, 1/3 выделена для офицеров, смежными пользователями участка Егорова А.Ф. в 1992-1993 г.г. являлись КЖ., житель поселения, А., фермерское хозяйство (лл.д. 80-81).
Материалами межевого дела об отводе земельного участка Кайде Л.Е. подтверждается, что границы земельного участка в ... Бабигонской волости согласованы со смежными землепользователями М., М., КЖ. и администрацией волости.
Согласно акту обследования земельного участка от хххх г., составленным специалистом Администрации МО Низинское сельское поселение совместно с архитектором местной Администрации, на земельном участке по адресу: ..., согласно существующей схеме расположения установлено, на обследуемом участке построен жилой дом.
Кроме того, из ответа Главы Администрации МО Низинское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от хххх года, а также пояснений представителя Низинское сельское поселение МО Ломоносовский
муниципальный район Ленинградской области Смирновой Т.С. в судебных заседаниях усматривается, что установить, на основании чего были внесены изменения и что явилось основанием для внесения изменений в свидетельство о праве собственности на землю, выданного на имя Кайды Л.Е., не представляется возможным.
Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на имя С., КНА и К. хххх г., подтверждается, что им на праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону принадлежит жилой дом общей площадью 86,6 кв.м., инв. ооооо по адресу: ..., ....
Таким образом, с учетом положений ч. З ст. 67 ГПК РФ, суд, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец с 1993 года по 2008 годы, т.е. на протяжении 16 лет, не проявлял интереса к спорному земельному участку, кадастровое дело на земельный участок и межевание участка им не производилось, со временем, для истца Егорова А.Ф. было затруднительным определить местоположение спорного участка, о чем он пояснял в судебном заседании, по документам, представленным из Территориального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор земельный участок на имя Егорова А.Ф. является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный реестр земель в период инвентаризации, кадастровый номер ооооо присвоен хххх года.
В этой связи и в контексте действовавшего во время предоставления истцу спорного земельного участка Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 « О собственности в РСФСР» со стороны истца, по мнению суда, имеет место нарушение требований п.1 ст.7 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре», п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», введенного в действие с 01.03.2008 года, т.к. участок не был поставлен на государственный земельный учет в установленном порядке, при этом, с учетом целевого назначения спорного участка - для строительства жилого дома, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обладание спорным участком, имеющим определенный статус в установленных границах, по мнению суда, данное обстоятельство, свидетельствует о недоказанности истцом возникновения у него каких-либо прав в отношении спорного участка.
По мнению суда, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие упорядочение им земельных правоотношений на протяжении более 16 лет, в то время, как только в 2008 году Егоров А.Ф. изъявил желание установить в натуре границы земельного участка, и только при поступлении сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на имя Кайды Л.Е., Егоров А.Ф. обратился за судебной защитой нарушенного права. По мнению суда, в указанном контексте подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, т.к. из материалов дела усматривается, что хххх году спорный земельный участок, ранее поставленный на кадастровый учет в установленном законом порядке Кайдой А.Д., границы которого были установлены и согласованы в июне 2002 года, был продан Колобову А.Д., с 2002 года новый собственник Колобов А.Д., открыто и добросовестно пользовался спорным участком, возвел жилой дом, на который была произведена регистрация права собственности. По мнению суда, начало течения срока, приходится не период возникновения права собственности у нового собственника на спорный земельный участок, т.е. 2002 год, окончание течения срока приходится на 2005 год.
При рассмотрении настоящего дела, суд также обращает внимание на то, что
результат разрешения исковых требований Егорова А.Ф. должен согласовываться с целью
обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех
участников, а также защиты нравственных устоев общества, с учетом сложившейся
судебной практики, которая предусматривает правовые гарантии для добросовестных приобретателей, поскольку Колобов, и в дальнейшем его правопреемники, не являются
участником правоотношений с истцом, приобрел земельный участок на условиях добросовестности и истцовой стороной не доказано обратное. Данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Кроме того, по мнению суда, также необходимо отметить, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ч.2 ст. 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие прав на спорный земельный участок, а следовательно и наличие права требования защиты нарушенного права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части оспаривания свидетельства о праве собственности на имя Кайды Л.Е..С учетом того обстоятельства, что оставшиеся требования являются производными от иска в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на имя ответчика, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований к С., КНА, К., а также Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Егорову Александру Федоровичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 дней.
Судья Гутченко О.Н.
Мотивированное решение изготовлено хххх года.
Судья Гутченко О.Н.