Дело ооооо
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ххххх года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
с участием прокурора Тонкова Е.Е.,
при секретаре Домрачевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басова Олега Анатольевича к автономному учреждению муниципального управления, оказания услуг, организации досуга, культуры и спорта «Большая Ижора» МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании материального ущерба и морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Басов О.А. обратился в суд с иском к автономному учреждению муниципального управления, оказания услуг, организации досуга, культуры и спорта «Большая Ижора» МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании материального ущерба и морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку.
В обоснование заявленного требования указал, что ххххх года он был принят на работу к ответчику в должности старшего тренера. За период работы у ответчика регулярно поощрялся ежемесячными премиями, каких-либо взысканий не имел. ххххх года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в порядке ст.180 ТК РФ, в котором он сделал запись о несогласии с предстоящим увольнением.
Истец полагал, что работодателем при его увольнении допущены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в том, что не было принято во внимание то обстоятельство, что он один воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, его не ознакомили своевременно с приказом об увольнении от ххххх года, ххххх он работал, ему не своевременно выдали трудовую книжку и несвоевременно выплатили причитающуюся при увольнении заработную плату.
Являясь депутатом органа местного самоуправления, истец утверждал, что его увольнение связано не с сокращением численности штата работников, а
является способом воздействия на него учредителем работодателя - главой МО Большеижорское городское поселение.
Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика 50 000 рублей в компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и 1 копейку в возмещение материального ущерба, причиненного несвоевременным расчетом при увольнении.
Истец и его представитель Купко О.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнив их новым основанием иска, указывая, что работодателем не была предложена ему имевшаяся вакантная должность.
Представитель ответчика Удюков Р.Р., в судебном заседании, исковые требования Басова О.А. не признал, пояснил, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца. Он был предупрежден в установленном порядке, получено согласие профсоюзного органа. Поскольку в ходе проводимого сокращения было ликвидировано подразделение физкультуры и спорта, то у ответчика не было возможности сравнить квалификацию истца как тренера с квалификацией художественного руководителя. Вакантных должностей в период увольнения истца у работодателя не имелось. В его личном деле отсутствуют сведения, что он один воспитывает дочь. Не сообщил он об этом работодателю и после предупреждения его о предстоящем увольнении. ххххх года Басов О.А. отказался ознакомиться с приказом о его увольнении, поэтому приказ был выслан ему по почте. Выдана трудовая книжка и произведен расчет с истцом в день его обращения, т.е. ххххх года. Просил отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тонкова Е.Е., полагавшего исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с положениями пунктов 2,3, 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса увольнение производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика.
Судом установлено, что Басов О.А. на основании трудового договора ооооо от ххххх года и приказа ооооо от той же даты директором автономного учреждения муниципального управления, оказания услуг, организации досуга, культуры и спорта «Большая Ижора» МО Большеижорское городское поселение л.д.65-66,70) был принят на работу, на должность старшего тренера спортивного клуба «А-т».
ххххх года руководителем ответчика издан приказ ооооо об утверждении штатного расписания, в соответствии с которым в связи с сокращением объема финансирования, оптимизацией расходов сокращались должности старшего тренера, хореографа, инструктора по физической культуре л.д.56).
ххххх года истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности и о том, что по истечении 3-х месяцев с момента уведомления он будет уволен, поскольку в учреждении отсутствуют иные вакантные должности, которые могли бы быть предложены ему с учетом имеющейся квалификации. На названном уведомлении имеется запись Басова О.А. о несогласии с увольнением на том основании, что глава администрации преследует его как депутата, отказавшегося блокировать заседания Совета депутатов л.д.55).
В соответствии с письмом председателя первичной профсоюзной организации л.д.125) с вх. оооооа поступившим ххххх года, нарушений положений коллективного договора и трудового законодательства при увольнении истца по сокращению штатов не установлено.
Приказом ооооо от ххххх года Басов О.А. старший тренер уволен в связи с сокращением штата работников (ч.2 ст.81 ТК РФ) ххххх года л.д.68).
Актом от ххххх года подтверждается, что Басов О.А. отказался ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет и трудовую книжку в связи с чем ему направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку л.д.57).
Из акта от ххххх года следует, что, получив письменное уведомление работодателя ххххх года, истец явился за трудовой книжкой только в день составления названного акта в 16 часов л.д.58).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.2 ст.81 ТК РФ ответчиком произведено с соблюдением норм трудового законодательства о порядке увольнения и гарантиях высвобождаемому работнику.
Вопрос об увольнении по сокращению штатов решен руководителем учреждения в соответствии с его компетенцией, согласован с профсоюзной организацией, членом которой является работник, предупрежденный о предстоящем увольнении за 3 месяца.
Довод истца и его представителя о том, что истцу не предложена вакантная должность заместителя директора или директора, возникшая у ответчика после его увольнения, не может быть положен в основу удовлетворения иска, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что в период предупреждения истца об увольнении по сокращению штатов и его увольнения вакантных должностей у ответчика не имелось.
Введение ответчиком в штатное расписание с ххххх года должности заместителя директора, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии сокращения штата, поскольку названная должность введена не в дополнение к имевшимся должностям в штатном расписании. В связи с увольнением с ххххх года звукооператора, руководителем было принято решение внести изменение в штатное расписание и вместо должности звукооператора с ххххх года ввести должность заместителя директора- приказ ооооо от ххххх года л.д.122).
То обстоятельство, что в последствии, директор был переведен на должность заместителя, а на должность директора принят К. с ххххх года, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку эти события имели место после расторжения с ним трудового договора, штат работодателя в результате кадровых перестановок не увеличился, вопрос о приеме на работу директора не отнесен к компетенции работодателя. К. принят на работу распоряжением ооооок от ххххх года главы местной администрации МО Большеижорское городское поселение.
Не являются основанием к восстановлению на работе и ссылки Басова О.А. на наличие у него преимущественного права на оставление на работе, в соответствии со ст.179 ТК РФ и грубое нарушение ответчиком положений п.3 ст. 261 ТК РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 ТК РФ, т.к. с 2006 года он один занимается воспитанием своей дочери Даши, жена никакого участия в этом не принимает, о чем работодателю было известно.
Как видно из материалов дела, ответчиком сокращено подразделение физкультуры и спорта спортклуб «А-т», в котором истец занимал должность старшего тренера, имея высшее образование с квалификацией - преподаватель физической культуры л.д.14).
Кроме названного, у ответчика имеются подразделения: дом культуры, библиотека, и административно-хозяйственное подразделение (49-53).
Перечень должностей, которые остались в штатном расписании после сокращения штата - директор, бухгалтер, заведующий клубом, управляющая библиотекой, художественный руководитель и т.п. л.д.79-80), свидетельствует о том, что их сравнение с квалификацией и должностью старшего тренера невозможно. Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика в судебном заседании, что ни ранее, ни с момента предупреждения его за три месяца об увольнении по сокращению штата истец не поставил работодателя в известность о том, что он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не представил доказательства этому.
В подтверждение того, что он один воспитывает дочь, истец представил суду справку комиссии по делам несовершеннолетних от ххххх года ооооо о том, что Б. ххххх года обсуждалась на комиссии и ей вынесено предупреждение по ст.5.53 КоАП РФ л.д.63), справку детского сада «СВ-к» ооооо от ххххх года о том, что Басов О.А. полностью справляется с родительскими обязанностями л.д.64), и соглашение о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей от ххххх года л.д.101), в соответствии с которым бывшие супруги Басовы договорились, что местом жительства их дочери Д. ххххх года рождения будет являться место жительства отца Басова О.А.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что они не являются достаточными для вывода о том, что истец один воспитывает и содержит ребенка, безусловно представленные доказательства подтверждают только то обстоятельство, что по соглашению родителей, местом жительства ребенка является место жительства отца. Однако этим бывшая жена истца не освобождена от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию дочери, что бывшие супруги и подтвердили заключенным ими соглашением. То, что до заключения соглашения Б. ххххх года обсуждалась комиссией по делам несовершеннолетних и ей вынесено предупреждение по ст.5.53 КоАП РФ не свидетельствует, что на момент увольнения истец один нес бремя воспитания и содержания дочери.
Истцом представлен суду целый ряд писем, адресованных работодателю за период с января по май 2010 года, однако ни в одном из них он не указывает на то обстоятельство, что один воспитывает и содержит ребенка.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поэтому он в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ не подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой был уволен.
Не основаны на законе и его требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ только в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 1 копейки за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении (расчет нал.д.7) также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что задержка выплаты на 6 дней имела место не по вине работодателя, а в связи с поздним обращением работника за её получением.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Басова Олега Анатольевича к автономному учреждению муниципального управления, оказания услуг, организации досуга, культуры и спорта «Большая Ижора» МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Романова В.П.