Дело ооооо
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хххх года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
с участием прокурора Тонкова Е.Е.,
при секретаре Удюковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приемко Валентины Никифоровны к муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы за время вынужденного незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приемко В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила суд о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы за время вынужденного незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
В обоснование заявленного требования указала, что она работала в Муниципальном учреждении клубного типа Дом культура д. Вилози в качестве вахтера.
хххх года между ней и муниципальным учреждением «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение в лице директора Н. был заключен трудовой договор о принятии на должность сторожа-вахтера, она приступила к работе у ответчика.
В связи с болезнью директора Муниципального учреждения клубного типа Дом культура д. Вилози С., трудовая книжка была выдана ей на руки только хххх года с записью об увольнении по переводу в муниципальное учреждение «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение.
хххх года директор муниципального учреждения «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение Н. заявила истице, что она не работает у ответчика, и разорвала трудовой договор.
Просила суд признать заключенным с хххх года трудовой договор между ею и муниципальным учреждением «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение, в соответствии с которым она принята на работу, на должность сторожа - вахтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного незаконного лишения возможности трудиться, в компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
Приемко В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив их в части сумм, подлежавших взысканию, просила суд признать заключенным с хххх года трудовой договор между ею и муниципальным учреждением «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение в соответствии с которым она принята на работу на должность сторожа - вахтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного незаконного лишения возможности трудиться с 1 апреля по хххх года в сумме 24 000 рублей, в компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
Директор муниципального учреждения «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение Н. и представитель местной администрации МО Вилозское сельское поселение Н-ко, в судебном заседании, исковые требования не признали, полагают, что между сторонами с 1 марта не возникли трудовые отношения, ими были заключены гражданско-правовые договора на оказание услуг с 1 и хххх года. Истица не реализовала свое право быть принятой на работу к ответчику по переводу, поскольку после её увольнения с прежнего места работы, она до 1 апреля не обратилась с заявлением о её принятии на работу. Таким образом, письмо ответчика её прежнему работодателю об увольнении истицы по переводу в муниципальное учреждение «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение утратило правовое значение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тонкова Е.Е., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 3 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, кроме других указанных в статье оснований, также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что Приемко В.Н. работала в Муниципальном учреждении клубного типа Дом культура д. Вилози в качестве вахтера. Ей, в числе других работников, было предложено перейти на работу в той же должности к ответчику в связи с чем, директор муниципального учреждения «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение обратилась с письмом об увольнении её по переводу с хххх года к прежнему работодателю об увольнении её по переводу с хххх года и гарантировала прием её на работу в порядке перевода с хххх года л.д.18).
Заявлением от хххх года Приемко В.Н. просила директора муниципального учреждения «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение о приеме её на работу по переводу в качестве сторожа-вахтера л.д.43).
Она приступила к работе у ответчика и проработала весь март, что подтверждается графиком работы сторожей-вахтеров, подписанным директором Н. за вторую половину марта л.д.45) и актами выполненных работ ооооо от хххх года л.д.20) и от хххх года л.д.19).
По утверждению Приемко В.Н., с ней был заключен трудовой договор, и она приступила к работе у ответчика именно по трудовому договору. Но в связи с тем, что по причине болезни директора Муниципального учреждения клубного типа Дом культура д. Вилози, её трудовая книжка оставалась у прежнего работодателя, директор муниципального учреждения «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение, обратилась к ней с предложением подписать договоры на оказание услуг, для того, чтобы оплатить проделанную работу до предоставления ею трудовой книжки. Истица подписала данные договоры и акты выполненных работ для того, чтобы ей была выплачена заработная плата по новому месту работы. При этом договор ооооо возмездного оказания услуг подписан не хххх, как в нем указано, а в середине марта л.д.21).
хххх года, выйдя на работу в свою смену, истица не была допущена до работы под предлогом отсутствия трудовых отношений, на её место была принята Х..
Директор муниципального учреждения «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение Н. в присутствии лиц, указанных в акте от хххх года л.д.33) не только не допустила истицу до работы, но, отняв у неё трудовой договор, заключенный сторонами хххх года, порвала его. Из обозренной в судебном заседании сохранившейся у Приемко В.Н. части названного договора, копия которой приобщена к материалам дела л.д.10-11) усматривается, что это трудовой договор от хххх года, заключенный сторонами данного дела на неопределенный срок, содержит полные реквизиты сторон. Однако часть договора, на которой должна быть подпись ответчика - отсутствует, сохранился только не значительный фрагмент печати. По мнению суда, поскольку печатью, как правило, скрепляется подпись руководителя, имеются основания полагать, что названный договор был подписан Н., как работодателем.
Допрошенные судом хххх года свидетели С-ва, Е., Х., подтвердили в судебном заседании, что хххх года имел место инцидент между сторонами по факту не допущения истицы к работе в её смену. С-ва, Е. видели, как Н. силой вырвала у Приемко В.Н. трудовой договор.
Х. показала, что хххх года было её первым рабочим днем в муниципальном учреждении «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение в должности сторожа-вахтера, как потом она узнала, её приняли на место Приемко В.Н.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с хххх года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, и она фактически была допущена к работе с ведома и согласия директора муниципального учреждения «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение Н., однако прием истицы на работу не был надлежащим образом оформлен, поскольку на 1 марта у неё не был расторгнут трудовой договор с прежним работодателем, у которого находилась трудовая книжка истицы.
Данные обстоятельства не отрицала в названном судебном заседании и Н., показавшая, что поскольку на 15 марта С-ва (директор Муниципального учреждения клубного типа Дом культура д. Вилози) болела, а люди уже фактически работали, она вынуждена была оплатить работу по договорам возмездного оказания услуг.
По мнению суда, действия ответчика по недопущению истицы к работе с хххх года и заключение с иным лицом (Х.) трудового договора на занятие должности сторожа-вахтера, которую занимала Приемко В.Н. противоречит выше приведенным нормам трудового законодательства, в силу которых, несмотря на отсутствие трудовой книжки у работника, работодатель был не вправе препятствовать работнику в выполнении его трудовых функций, вытекающих из возникшего между сторонами трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Приемко В.Н. о признании заключенным с хххх года трудового договора между ею и муниципальным учреждением «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение в соответствии с которым она принята на работу на должность сторожа - вахтера, о взыскании с ответчика заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться и о компенсации морального вреда.
В связи с законностью требования истицы, в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период, когда она была незаконно лишена возможности трудится - вынужденного прогула с 1 апреля по хххх года.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определен истицей в сумме 8 тысяч рублей и не оспаривается представителем ответчика, следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет 24 000 руб. за три месяца.
На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, названная норма подлежит применению к отношениям сторон, поскольку при наличии трудового договора, истица не была допущена к работе, т.е. по существу незаконно уволена. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы в этой части удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с ответчика в компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, поэтому суд решение суда в части восстановления права Приемко В.Н. на работу у ответчика в качестве сторожа-вахтера обращает к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Приемко Валентины Никифоровны.
Признать трудовой договор между Приемко Валентиной Никифоровной и муниципальным учреждением «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение, в соответствии с которым Приемко В.Н. принята на работу, на должность сторожа - вахтера, заключенным с хххх года.
Взыскать с муниципального учреждения «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение в пользу Приемко Валентины Никифоровны заработную плату за время вынужденного незаконного лишения возможности трудиться в сумме 24 000 руб., в компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение государственную пошлину в доход государства в сумме 960 рублей.
Решение в части признания трудового договора между Приемко Валентиной Никифоровной и муниципальным учреждением «Центр культуры и досуга» МО Вилозское сельское поселение, в соответствии с которым Приемко В.Н. принята на работу, на должность сторожа - вахтера, заключенным с хххх года обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Романова В.П.