Дело ооооо г. Ломоносов ххххх г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
с участием прокурора Тонкова Е.Е.,
при секретаре Вихаревой А.Б., Иргешовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыбаковой Наталии Егоровны о признании действия (бездействия) ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК оооооооооо,ооооо неправомерными, отмене решения ооооо ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК ооооо, УИК ооооо, об итогах голосования и результатах выборов, признании итогов голосования и результатов выборов по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение недействительными, и заявлению Алова Юрия Николаевича о признании действия (бездействия) ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК оооооооооо,ооооо неправомерными, отмене решения ооооо ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК ооооо, УИК ооооо, об итогах голосования и результатах выборов, признании итогов голосования и результатов выборов по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Рыбакова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействий) участковых избирательных комиссий ооооо, ооооо неправомерными, отмене решения УИК ооооо, ооооо об итогах голосования и результатах выборов, признании итогов голосования и результатов выборов по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение недействительными. Просила признать действия (бездействия) ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК оооооооооо, ооооо неправомерными, нарушающими ее права избирать и быть избранным, признать действия противоречащими принципам гласности; в соответствии с п. 1.2, п.3, п.6 ст.77 ФЗ № 67 от 12.06.2002 г. отменить решения ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК ооооо, УИК ооооо об итогах голосования и результатах выборов и признать итоги голосования и результаты выборов по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение недействительными.
В процессе рассмотрения дела Рыбакова Н.Е. представила суду уточненное заявление, в котором указала, что она, как кандидат в депутаты и как избиратель по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение в ходе работы УИК ооооо, ооооо при проведении голосования и при подведении итогов голосования обнаружила большое количество нарушений на избирательных участках ооооо, ооооо:
Заявителем, кандидатами в депутаты Аловым Ю.Н. и Сг. ххххх г. в ТИК МО Ломоносовский муниципальный район была подана жалоба о нарушениях в работе УИК оооооооооо,ооооо с просьбой отменить решения нижестоящих избирательных комиссий и признать результаты выборов недействительными.
Жалоба ТИК МО Ломоносовский муниципальный район не рассмотрена, и не были приняты действия, предусмотренные п.1 ст.77 ФЗ №67 от 12.06.2002 г.; несмотря на жалобу, ТИК приняла решение ооооо, опубликовала решение и сводную таблицу о результатах выборов по пятимандатному Новосельскому избирательному округу ооооо в газете «ЛОМ» ооооо (529) от ххххх г. В соответствии с законом решение вступает в силу с момента опубликования. Бездействие ТИК подтверждается заявлением, поданным ххххх г. Заявитель считает, что бездействия ТИК нарушают ее права избирать и быть избранной, противоречат принципам гласности.
Со слов кандидатов в депутаты Алова Ю.Н., Сг. и П. заявителю стали известны и другие нарушения :
Заявитель считает, что нарушения, допущенные УИК оооооооооо,ооооо в ходе проведения голосования и при подведении итогов голосования на избирательных участках оооооооооо, 653 по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, действия и бездействия ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК оооооооооо,ооооо грубо нарушили ее права избирать и быть избранным. Считает, что при допущенных нарушениях, неправомерных действиях и бездействиях УИК оооооооооо,ооооо не представляется возможным с достоверностью определить результаты выборов.
Просит признать действия (бездействия) ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК оооооооооо,ооооо неправомерными, нарушающими права заявителя избирать и быть избранным, признать действия, противоречащими принципам гласности; в соответствии с п.1.2, п.3, п.6 ст. 77 ФЗ №67 от 12.06.2002 г., отменить решение ооооо ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК ооооо, УИК ооооо об итогах голосования и результатах выборов, признать итоги голосования и результаты выборов по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение недействительными л.д.48-50).
Алов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) УИК оооооооооо, ооооо неправомерными, отмене решения УИК оооооооооо,ооооо об итогах голосования и результатах выборов, признании итогов голосования и результатов выборов по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение недействительными.
В процессе рассмотрения дела Алов Ю.Н. подал уточненное заявление, указывая, что он как кандидат в депутаты и как избиратель по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение, в ходе работы УИК ооооо при проведении голосования и при подведении итогов голосования обнаружил большое количество нарушений на избирательном участке ооооо, а именно:
1. ххххх г. в день голосования избиратели были допущены в помещение для голосования только в 8-40, в связи с чем не менее 20 человек, желающих проголосовать, не смогли осуществить свои избирательные права.
2. Своим личным распоряжением председатель УИК ооооо С. запретил кандидатам в депутаты и их представителям знакомиться с какими-либо избирательными документами. Данные действия противоречат п.п. 1,9 ст. 30 ФЗ №67 от 12.06.200 г., являются неправомерными и препятствуют наблюдению за проведением голосования.
3. При подсчете и гашении неиспользованных (не выданных) бюллетеней было погашено 920 штук. Именно эту цифру озвучили члены УИК и внесли в свои протоколы, строку 7 все наблюдатели. Количество погашенных бюллетеней просчитывалось трижды и сомнению не подлежит. Однако в экземпляре ооооо, находящемся в ТИК МО Ломоносовский муниципальный район, указана цифра «885», а в заверенной копии протокола, выданной на избирательном участке, указана цифра «42». Данные расхождения не позволяют с достоверностью определить итоги голосования и результаты выборов.
4. В нарушение п.2 ст.68 ФЗ №67 от 12.06.2002 г. во время подведения итогов голосования председателем УИК ооооо С. трижды объявлялись «десятиминутные» перерывы, которые фактически затягивались на 30 и более минут. Сам председатель ИК во время объявленных перерывов покидал помещения избирательного участка. Двери в помещение, где работала избирательная комиссия, были открыты и доступ неограничен.
5. После окончания работы со спискам избирателей, в нарушение п.7 ст. 68 ФЗ №67 от 12.06.2002 г., списки на протяжении всей последующей работы не были убраны в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место, а находились на всеобщем обозрении без ограничения доступа. Никакие замечания и заявления о нарушениях от кандидатов в депутаты и наблюдателей председателем УИК не принимались.
6. Председатель УИК ооооо С. находился на избирательном участке с запахом спиртного, умышленно затягивал работу избирательной комиссии, вследствие чего вскрытие урны для голосования в помещении для голосования произведено в 02 часа 30 минут ххххх г.
7. Несмотря на неоднократные требования кандидатов в депутаты и их представителей, при подсчете голосов после вскрытия урны для голосования в помещении для голосования, пересчет фактически находящихся в урне бюллетеней не производился.
8. При подсчете бюллетеней, выданных на избирательном участке в день голосования и извлеченных из урн, было обнаружено расхождение в 35 бюллетеней.
9. Неоднократные требования кандидатов в депутаты МХ., П. и наблюдателей составить акт по данному факту и, в соответствии с п.22 ст.68 ФЗ №67 от 12.06.2002 г., внести данные о расхождении в соответствующие строки протокола, председатель УИК С. в грубой форме отказал.
10. Провести поверку контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, не представилось возможным, из-за нарушения проведения процедуры подсчета голосов, предусмотренной ст.68 ФЗ №67 от 12.06.2002 г.
11. Вследствие необоснованного затягивания раб0оты все члены ИК и наблюдатели были измождены и буквально падали с ног от усталости, В таких условиях в рассортировке бюллетеней пришлось принять участие не только членам участковой комиссии с правом решающего голоса, чем превышены полномочия присутствующих представителей.
12. Утром ххххх г. около 8 часов, вследствие неограниченного доступа в помещение избирательной комиссии, еще до выдачи копии протокола, в помещении избирательной комиссии оказались посторонние люди, а именно, заходили жена С. и глава администрации МО Аннинское сельское поселение СМ.
13. Протокол был подписан членами УИК фактически в 8 часов 30 мин. ххххх г., однако время и дата в протоколе не проставлены.
14. Лица, получившие копию протокола, в реестр не внесены и за получение копии протокола не расписывались, в нарушение п.29 ст.68 ФЗ №67 от 12.06.2002 г.
15. Неоднократные требования кандидатов в депутаты П. и Алова Ю.Н. к председателю УИК ооооо С. заверить копию протокола личной подписью и печатью УИК было категорически отказано в грубой форме со словами «вы со мной ничего не сделаете».
16. В нарушение ст. 67 ФЗ №67 от 12.06.2002 г. в протоколе об итогах голосования отсутствуют следующие сведения: номер экземпляра, адрес помещения для голосования, номер избирательного участка, сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу, дата и время подписания протокола.
17. Неправильно указано наименование избирательного округа, написано «по 2 избирательному округу ооооо», а должно быть «по Новосельскому избирательному округу ооооо».
18. Значения, указанные в строках с 1 по 11 числами не прописаны прописью, в нарушение п.3 ст.67 ФЗ 67 от 12.06.2002 г.
19. Не занесены соответствующие значения, вскрытое расхождение количества бюллетеней в количестве 35 штук, в строку 11б. в нарушение п.22 ст. 68 ФЗ №67 от 12.06.2002 г.
20. Не занесены соответствующие значения в строку 11а., цифра «0» также не проставлена в нарушение п. 22 ст.68 ФЗ №67 от 12.06.2002 г.
21. Со слов кандидатов в депутаты П. и Рыбаковой Н.Е. ему стало известно о нарушении на избирательном участке ооооо. При вскрытии конвертов с бюллетенями досрочного голосования, проставление печати УИК на оборотной стороне бюллетеней, предусмотренное п.7 ст.65 ФЗ №67 от 12.06.2002 г. (более 1%) не производилась. При подведении итогов голосования на оборотной стороне этих бюллетеней печать УИК ооооо стояла. Данный факт указывает на то, что бюллетень запечатывался в конверт не избирателем, а членом участковой избирательной комиссии и содержание этих бюллетеней было известно членам избирательной комиссии до подведения итогов голосования. Это нарушение не позволяет с достоверностью определить волеизъявление избирателей.
Жалоба, направленная им, Сг. и Рыбаковой Н.Е. ххххх г. в ТИК МО Ломоносовский муниципальный район о нарушениях работы УИК оооооооооо, ооооо с просьбой отменить решения нижестоящих избирательных комиссий и признать выборы недействительными, не была рассмотрена и не были приняты действия, предусмотренные п.1 ст.77 ФЗ №67 от 12.06.2002 г.; несмотря на жалобу, ТИК приняла решение ооооо, опубликовала решение и сводную таблицу о результатах выборов по пятимандатному Новосельскому избирательному округу ооооо в газете «ЛОМ» ооооо (529) от ххххх г. В соответствии с законом решение вступает в силу с момента опубликования. Бездействие ТИК подтверждается заявлением, поданным Рыбаковой Н.Е. ххххх г.
Заявитель Алов Ю.Н. считает, что нарушения, допущенные УИК ооооо в ходе проведения голосования и при подведении итогов голосования на избирательном участке ооооо по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, действия и бездействия УИК ооооо под председательством С. грубо нарушили его права избирать и быть избранным. Считает, что при допущенных нарушениях, неправомерных действиях и бездействии УИК ооооо не представляется возможным с достоверностью определить результаты выборов, в связи с чем просит признать действия (бездействия) ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК оооооооооо, ооооо неправомерными, нарушающими его права избирать и быть избранным, признать действия противоречащими принципам гласности; в соответствии с п.1.2, п.3, п.6 ст.77 ФЗ №67 от 12.06.2002 г. отменить и признать итоги голосования и результаты выборов по Новосельскому избирательному округу ооооо МО Аннинское сельское поселение недействительными (т.2л.д.39-40).
В судебном заседании 13.012010 г. ходатайства заявителей были удовлетворены и заявления Рыбаковой Н.Е. и Алова Ю.Н. были соединены в одно производство.
В судебном заседании заявители - Рыбакова Н.Е. и Алов Ю.Н., подержали измененные заявления, доводы в них изложенные и данные ранее пояснения.
Представитель ТИК Ломоносовского район, Щеглов Д.Н., заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал данные ранее пояснения.
Представитель председателя УИК ооооо Сутырина А.Б., заявленные требования не признала, поддержала данные ранее пояснения Сутырина А.Б.
Сутырин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен л.д.132).
УИК ооооо представителя в суд не направила, о дне слушания дела извещена через представителя л.д.137).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителей представителей заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, документы по выборам, представленные ТИК, заслушав заключение прокурора Тонкова Е.Е., полагавшего, что нет оснований для удовлетворения заявлений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Статья 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ, содержит основания, по которым судом могут быть отменены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума:
1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".
1.2. Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.
2. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
3. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
4. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума об итогах голосования, о результатах референдума в случае нарушения правил составления списков участников референдума, порядка формирования комиссий референдума, правил проведения агитации и финансирования кампании референдума, в случае использования членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений преимуществ своего должностного положения в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум, в случае установления фактов подкупа участников референдума этими лицами и общественными объединениями в тех же целях, в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), а также в случае других нарушений законодательства о референдуме, если эти действия (бездействие) не позволяют выявить действительную волю участников референдума.
5. Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов.
6. Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.
7. При проведении выборов по многомандатному избирательному округу нарушения со стороны отдельных кандидатов, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут повлечь отмену решения о результатах выборов только в части, касающейся этих кандидатов.
8. При голосовании за списки кандидатов нарушения со стороны отдельных избирательных объединений, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут повлечь отмену судом решения о допуске этих избирательных объединений к распределению депутатских мандатов и перераспределение депутатских мандатов.
9. Отмена судом решения о результатах референдума в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю участников референдума, влечет признание результатов референдума недействительными…
Таким образом, необходимым условием для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, является невозможность выявить действительную волю избирателя.
В судебном заседании установлено, что Рыбакова Н.Е. и Алов Ю.Н. являлись кандидатам в депутаты Совета депутатов МО Аннинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (т.1л.д.8, т.2л.д.10). Выборы депутатов органов местного самоуправления второго созыва Ломоносовского муниципального района Ленинградской области проводились ххххх г.
ххххх г. ТИК Ломоносовского муниципального района были приняты: решение ооооо «Об установлении итогов выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области второго созыва по Аннинскому избирательному округу ооооо» и решение ооооо «Об установлении итогов выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области второго созыва по Новосельскому избирательному округу ооооо». Указанными решениями выборы совета депутатов МО Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района второго созыва по многомандатным округам ооооо и ооооо были признаны действительными, Е., З., К-на, К-в, Л., Ж., Кр., Кл., Х., Ч., как получившие большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании, признаны избранными депутатами совета депутатов МО Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района второго созыва (т.1л.д.22-23).
В судебном заседании установлено, что на избирательном участке ооооо были допущены нарушения избирательного законодательства: копия Протокола об итогах голосования, выданная на руки кандидату (т.1л.д.52-53), не соответствует копии Протокола об итогах голосования представленных в ТИК (т.1л.д.34-35). Несовпадения имеются в графе ооооо - ооооо и ооооо, в графе ооооо - ооооо и ооооо, ооооо - ооооо и ооооо, ооооо - ооооо и ооооо. Как показала в судебном заседании свидетель П., протокол итогов голосования им дал секретарь УИК, члены УИК расписались в нем не глядя, что свидетельствует о небрежности при составлении протокола членами УИК. Таким образом, указанные несовпадения в Протоколах по мнению суда свидетельствуют о небрежности и невнимательности при составления протокола членами УИК, но не могут влиять на возможность выявить действительную волю избирателя, и не являются основанием для отмены результатов голосования и признания выборов недействительными, так как количество голосов, отданных за каждого из кандидатов указано правильно не оспаривается, никем из кандидатов, в том числе и самими заявителями.
Доводы о том, что на участке имелось 35 неучтенных бюллетеней, достоверно не подтверждено.
Доводы о том, что в день выборов участок ооооо открылся позже, в связи с чем многие избиратели не могли проголосовать, суд считает недоказанным. Свидетель Р., показала, что в 8 утра открылся участок, и стали гасить бюллетени досрочно проголосовавших, в это люди не обращались с просьбой проголосовать. (т.1л.д.127-128). Таким образом, из показаний свидетеля следует, что после открытия, на участке проводилось гашение бюллетеней досрочно проголосовавших, в это время избиратели не обращались с просьбой допустить их к голосованию, каких либо иных доказательств, невозможности избирателям проголосовать не представлено. В связи с чем, суд считает, что данный довод не свидетельствует о невозможности выявить действительную волю избирателя, и не являются основанием для удовлетворения заявлений.
Доводы о том, что своим личным распоряжением председатель УИК ооооо С. запретил кандидатам в депутаты и их представителям знакомиться с какими-либо избирательными документами, не могут служить для удовлетворения заявлений, так как не представлено сведений о том, что указанное препятствие каким-либо образом может повлиять на установление волеизъявление избирателей, и привело к невозможности выявить действительную волю избирателя.
Доводы о том, что заявления кандидатов в депутаты о направлении своих наблюдателей и представителей, направляемых в УИК в качестве членов с правом совещательного голоса по мере поступления складывались на стол председателя УИК ооооо С.., при этом своевременно нигде не регистрировались, и что направленный Рыбаковой Н.Е. наблюдатель См-на, прибывшая на избирательный участок в день голосования в 08 часов 00 минут на 10 часов 20 минут не была зарегистрирована в качестве наблюдателя, и удостоверение наблюдателя получила в 11 часов 10 минут, при этом в требовании ознакомиться с реестром наблюдателей было отказано, в связи с устным запретом председателя УИК ооооо С., не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о том, что указанные нарушения каким-либо образом повлияли на установление волеизъявление избирателей, и привели к невозможности выявить действительную волю избирателей.
Довод о том, что поступившая в 10 часов 25 минут от М. (наблюдателя, направленного кандидатом в депутаты от партии Единая Россия), поступило устное заявление о необходимости предоставить возможность проголосовать вне помещения для голосования, было внесено в реестр с нарушением п.3 ст. 66 ФЗ №67 от 12.06.2002 г., также не влияет на возможность установить действительную волю избирателей.
Довод о том, что для проведения голосования вне помещения для голосования был направлен один член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и три наблюдателя от кандидатов в депутаты от партии Единая Россия, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, что это обстоятельство могло повлиять на возможность установить действительную волю избирателей при голосовании.
То, что в помещении для голосования одновременно находилось два наблюдателя от кандидата в депутаты К-ой, не влияет на возможность установить действительное волеизъявление избирателей, кроме того, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку К-ой, не была избрана депутатом на данных выборах.
Суд считает, что довод о том, что при опускании в урну для голосования бюллетени досрочно проголосовавших не гасились, с достоверностью не доказан. Свидетель С-р, показала, что при опускании в урну, показывали сложенный бюллетень, на той стороне, что им показывали печати не было, когда доставали бюллетени, печати на них стояли (т.1л.д.127-128). Свидетель П. показала в судебном заседании, что бюллетени досрочно проголосовавших не гасились при опускании в урну для голосования. Однако эти показания ничем иным не подтверждаются, жалоба П. по данному вопросу также не является бесспорным доказательством. Указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела и отмене результатов выборов, поскольку не были избраны в качестве депутатов Совета депутатов Аннинского сельского поселения на данных выборах. Кроме того свидетели могли забыть когда ставилась печать на бюллетенях, поскольку при доставании их из урны для голосования, печати на них стояли. Доводы заявлений о том, что то, что при опечатывании бюллетеней досрочного голосования их содержание было известно членам УИК, не позволяет с достоверностью определить волеизъявление избирателей, ничем не обоснованы.
Доводы заявлений о том, что во время подведения итогов голосования председателем УИК ооооо С. трижды объявлялись «десятиминутные» перерывы, которые фактически затягивались на 30 и более минут. Сам председатель ИК во время объявленных перерывов покидал помещения избирательного участка. Двери в помещение, где работала избирательная комиссия, были открыты и доступ неограничен, не являются основанием к удовлетворению заявлений так как не доказывают, что во время перерывов в помещение входили посторонние лица и это повлияло на возможность установления воли избирателей.
Доводы о том, что после окончания работы со списками избирателей, они на протяжении всей последующей работы не были убраны в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место, а находились на всеобщем обозрении без ограничения доступа, замечания и заявления о нарушениях от кандидатов в депутаты и наблюдателей председателем УИК не принимались, вследствие необоснованного затягивания работы все члены ИК и наблюдатели были измождены и буквально падали с ног от усталости, в таких условиях в рассортировке бюллетеней пришлось принять участие не только членам участковой комиссии с правом решающего голоса, чем превышены полномочия присутствующих представителей, утром ххххх г. около 8 часов, вследствие неограниченного доступа в помещение избирательной комиссии, еще до выдачи копии протокола, в помещении избирательной комиссии оказались посторонние люди, а именно, заходили жена С. и глава администрации МО Аннинское сельское поселение СМ., не являются доказанными, и не свидетельствуют о невозможности установить действительную волю избирателей. Поскольку как пояснил Алов Ю.Н. в процессе рассмотрения дела, он не видел, чтобы кто-либо, что-то дописывал, изымал, или вкладывал в списки избирателей или бюллетени (т.1л.д.90).
Довод о том, что председатель УИК ооооо С. находился на избирательном участке с запахом спиртного, умышленно затягивал работу избирательной комиссии, вследствие чего вскрытие урны для голосования в помещении для голосования произведено в 02 часа 30 минут ххххх г., ничем не подтвержден, и не свидетельствуют о невозможности установить действительную волю избирателей.
Доводы о том, что при подсчете голосов после вскрытия урны для голосования в помещении для голосования, пересчет фактически находящихся в урне бюллетеней не производился; было обнаружено расхождение в 35 бюллетеней, на неоднократные требования внести расхождение в 35 голосов в протокол, председатель УИК С. в грубой форме отказал, что провести поверку контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, не представилось возможным, из-за нарушения проведения процедуры подсчета голосов, суд считает недоказанными, так как считает, как указано выше, что расхождение в итогах голосования в Протоколах, выданных заявителю и переданных в ТИК, вызваны невнимательностью и небрежностью членов УИК. При таких обстоятельствах, указанные доводы, не свидетельствуют о невозможности установить действительную волю избирателей, и не являются основанием для удовлетворения заявлений.
Доводы о том, что Протокол был подписан членами УИК фактически в 8 часов 30 мин. ххххх г., однако время и дата в протоколе не проставлены; лица, получившие копию протокола, в реестр не внесены и за получение копии протокола не расписывались; неоднократные требования кандидатов в депутаты П. и Алова Ю.Н. к председателю УИК ооооо С. заверить копию протокола личной подписью и печатью УИК было категорически отказано; в протоколе об итогах голосования отсутствуют следующие сведения: номер экземпляра, адрес помещения для голосования, номер избирательного участка, сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу, дата и время подписания протокола; неправильно указано наименование избирательного округа, написано «по 2 избирательному округу ооооо», а должно быть «по Новосельскому избирательному округу ооооо»; значения, указанные в строках с 1 по 11 числами не прописаны прописью; не занесены соответствующие значения, вскрытое расхождение количества бюллетеней в количестве 35 штук, в строку 11б; не занесены соответствующие значения в строку 11а., цифра «0» также не проставлена, относятся к Протоколу об итогах голосования, выданных кандидату на руки секретарем УИК л.д.52-53), так же свидетельствуют о небрежности членов УИК при составлении протокола. Указанные нарушения отсутствуют в Протоколе, представленном в ТИК, в связи с чем, данные доводы, не являются основанием к удовлетворению заявлений, так как не влияют на возможность установить действительную волю избирателей.
Доводы, изложенные в судебном заседании заявителями, также не являются основанием для удовлетворения заявлений, поскольку не влияют на возможность установить действительную волю избирателей, и нарушило права заявителей.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителей о том, что указанные ими нарушения повлекли невозможность установить действительную волю избирателей, а тем самым, что это нарушило права заявителей избирать и быть избранными.
В связи с изложенным выше, а также поскольку представленные ТИК в суд протоколы об итогах голосования (т.1л.д.32-35) сделаны с протоколов, хранящихся в ТИК, суд считает, что нет оснований для признания Протоколов об итогах голосования, представленных ТИК Ломоносовского района в суд подложными в соответствии со ст.186 ГПК РФ.
На основании изложенного суд считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что указанные в заявлениях Рыбаковой Н.Е. и Алова Ю.Н. нарушения повлекли невозможность установить действительную волю избирателей, нарушило их права, таким образом отсутствуют основания для признания действия (бездействия) ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК оооооооооо,ооооо неправомерными, нарушающими права заявителя избирать и быть избранным, признать действия, противоречащими принципам гласности; в соответствии с п.1.2, п.3, п.6 ст. 77 ФЗ №67 от 12.06.2002 г., отмены решений ТИК Ломоносовского муниципального района, УИК ооооо, УИК ооооо об итогах голосования и результатах выборов, признании итогов голосования и результатов выборов недействительными, то есть заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рыбаковой Наталии Егоровне в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Алову Юрию Николаевичу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ххххх г.
Судья: