Дело №2-160 17 февраля 2010 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:, председательствующего судьи Гутченко О.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С., • рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховской Н.Е.
Верховской Н.Е. к Садовой С.Н., Шархуну А.В. о
возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Верховская Н.Е., Верховский В.С., Любимова Н.С., Павликова Т.А. обратились в суд с иском к Садовой С.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются нанимателями двухкомнатной квартиры №** дома №** по ул. ****. **.**.****г. произошёл залив их квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №**, собственником которой является ответчица. Причиной аварии явился неисправный стальной радиатор, установленный в кв. №** в комнате площадью 17,1 кв.м., ввиду образовавшегося свища в одной из секций радиатора. В результате залива в квартире истцов произошло намокание, отслоение и повреждение обоев на потолке и стенах жилых комнат и кладовой, произошло намокание электропроводки, что привело к необходимости отключения электроприборов и освещения, замыканию электропроводки. Полагают, что ответчицей нарушены нормы гл. 4 и 5, ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, регулирующих порядок переустройства и переоборудования жилого помещения, поскольку она самостоятельно внесла изменения в инженерное оборудование теплопровода в своей квартире и ею были произведены работы по замене в комнате 17,1 кв.м. радиаторов центрального отпления вместо установленных при сдаче дома в эксплуатацию. Также ответчицей нарушены положения п. 3.7 Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 и п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, которыми также запрещены действия по переоборудованию в виде прокладки новых и замене существующих подводящих и отводящих трубопроводов в квартире без получения на то соответствующего разрешения. Виновными действиями ответчицы им причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого составляет 10 135 руб. Вследствие залива им причинены нравственные и физические страдания, вызванные неудобством и чувством досады, оценивают причинённый им моральный вред в 10 000 рублей, в пользу каждого. Со ссылкой на положения ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчицы в их пользу 10 135 руб. в счёт возмещения материального ущерба. 40 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда - по 10 000 руб. в пользу
каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 504 руб. 05 коп. В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечён Шархун д.В., являющийся сособственником квартиры №** дома №** по ул. ****.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от **.**.****г. принят отказ истицы Павликовой Т.А., являющейся также представителем истцов Верховского В.С., Любимовой Н.С. от иска, а также Верховской Н.Е. от иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, гражданское дело по иску Верховской Н.Е., Верховского В.С., Любимовой Н.С., Павликовой Т.А. к Садовой С.Н., Шархуну А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда в части иска Верховского В.С., Любимовой Н.С., Павликовой Т.А., иска Верховской Н.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, прекращено. Изменено процессуальное положение Верховского В.С., Любимовой Н.С., Павликовой Т.А., они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Истица Верховская Н.Е. в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению иска.
Павликова Т.А., являющаяся также представителем Верховского В.С., Любимовой Н.С., в судебном заседании требования поддержала.
Верховский В.С., Любимова Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, просят рассмотреть дело в их отсутствие
Ответчик Шархун А.В. в судебное заседание не явился, уведомив о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Садовая С.Н. в судебном заседании с иском не согласна, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
ОАО «Сити-Сервис» своего представителя в суд не направило, о слушании дела уведомлено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Из положений ст. 30 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. ..
'•••Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников смешений в соответствующем многоквартирном доме. ..
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать прав и законные интересы соседей. правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы зарегистрированы и
проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ****
****, ответчикам на праве собственности
; принадлежит вышерасположенная квартира №** по указанному адресу. **.**.****г. в
квартире истцов произошёл залив из квартиры ответчиков по причине неисправности
стального радиатора, установленного в комнате 17,1 кв.м. (образовался свищ в секции
радиатора). В результате залива в квартире истцов установлены следы протечек - в комнате
17,1 кв.м. на обоях по всему периметру стен и на потолке, в кладовке 2 кв.м. влажные обои
на стенах и мокрый линолеум на полу, в комнате 12,6 кв.м. обои на правой стене от выхода и
по периметру окна мокрые, мокрая плита ДСП в углу комнаты. Указанные обстоятельства
подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о регистрации истцов л.д.
8), справкой о регистрации ответчицы Садовой С.Н., договором №** на передачу
Гквартиры в собственность граждан от **.**.****г., актами ОАО «Сити Сервис» от
? **.**.****г. и от **.**.****г. (лл.д. 10, 9).
Размер причинённого материального ущерба в результате залива составляет 10 135 руб. 08 коп. и подтверждается локальной сметой, составленной ОАО «Сити Сервис», участниками по делу на оспаривается (лл.д. 11-12).
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 33 Жилищного Кодекса РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению затрат на ремонт квартиры истицы, т.к. собственники обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, ; соблюдать прав и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из обстоятельств по делу усматривается. что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчиков.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательства освобождения ответчиков от возмещения затрат истице акт экспертного заключения №**, составленного бюро независимой экспертизы «Версия», о том, что причиной повреждения радиатора системы отопления установленного в квартире №** дома №** по ул. **** является образование свища на корпусе радиатора в результате коррозии, как следствие не соблюдения коррозионных характеристик воды теплоносителя, т.к. данный документ в контексте положений ст. 33 Жилищного Кодекса РФ не находится в противоречии с необходимостью возложения обязанности по возмещению затрат на ответчиков. Удовлетворяя заявленные требования суд также принимает во внимание то обстоятельство, что стороной ответчиков на доказаны обстоятельства соблюдения требований, предъявляемых законодательством, при замене батареи, по мнению суда, данный факт также подтверждает обязанность ответчиков по устранению обстоятельств, возникших в результате риска залива квартиры.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ с Садовой С.П., Шархуна А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в пользу Верховской Н.Е. в размере 1 000 руб. с каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы Верховской Н.Е.расходы по оплате госпошлины в размере 252 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Верховской Н.Е. удовлетворить. Взыскать с Садовой С.Н., Шархуна А.В.. з в пользу Верховской Н.Е. в счет возмещения материального 5а причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 10 135 рублей.
Взыскать с Садовой С.Н., Шархуна А.В. в пользу Верховской Н.Е. расходы по оплате услуг по составлению искового : 1дения в размере 1 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в '"'' «азмере 252 рубля 25 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 дней.
Судья -/: Гутченко О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2010 года.
Судья ' Гутченко О.Н.