Дело №2-465/10 г. Ломоносов 14 апреля 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустина Е.С. к Кузьминой И.А. о защите чести достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Капустин Е.С. обратился в суд с иском к Егоровой И.Д., Подголину И.Е., Кузьминой И.А., Никончуку С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Определением суда от **.**.****г. иски к ответчикам были выделены в отдельные производства.
Капустин Е.С. подал измененное исковое заявление к Кузьминой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, указывая, что в ходе предвыборной компании Кузьмина И.А. распространяла в отношении истца клеветнические материалы, выходящие за рамки дозволенного. В нарушение ФЗ № 67 от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ст. 48 п.9 и ст. 54 п.6 «запрещается размещать любые материалы на кандидата в депутаты, если кандидат не дал свое письменное согласие», а Кузьмина И.А. **.**.****г. дописала на листовке, изготовленной на средства истца, Востокова В.В. и Гостевой Г.Д. пасквиль, называя истца алкашом, вралем, дебилом и больным со справкой от психиатра. Дошла до того, что по телефону названивала истцу и называла всякими недостойными словами, из которых можно озвучить лишь «дебил хромоногий». Считает, что действия Кузьминой И.А. имеют умысел, направленный на распространение ложных сведений, подрывающих его репутацию, порочащих его честь и достоинство. Моральный вред, причиненный порочащими его заявлениями, несоответствующими действительности, выразился в нравственных и физических страданиях, нравственных и физических переживаниях, бессоннице. Он сильно нервничал. В результате этого у истца, инвалида 2-ой группы, возник невралгический криз, выразившийся в обострении хронических заболеваний, требующих длительного лечения и дополнительной реабилитации. Истец считает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с Кузьминой И.А. в его пользу 35000 рублей и опровержения на общей встрече с избирателями сведений, порочащих честь и достоинство. Просит обязать Кузьмину И.А. опровергнуть порочащую его честь, достоинство, деловую репутацию в распространенной ложной информации; взыскать в его пользу с Кузьминой И.А. в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей л.д.12).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в измененном исковом заявлении л.д.12), а также данные ранее пояснения.
Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила данные ранее пояснения, и пояснила, что записи на агитационном плакате л.д.13), не делала.
Выслушав истца, ответчицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно п.6 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» №67-ФЗ, запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 настоящей статьи, пунктом 9 статьи 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.9 ст. 48 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» №67-ФЗ, запрещается использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении возможно только с письменного согласия данного физического лица…
Таким образом, из указанных статей следует, что кандидатам запрещается использовать в агитационных материалах кандидатов изображения и высказывания о кандидатах иных лиц, без их согласия. В связи с чем доводы Капустина Е.С. о том, что надписи от руки в указанной агитационной листовке нарушили положения п.9 ст. 48 и п.6 ст. 54 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» №67-ФЗ, являются необоснованными.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности… Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в связи с выборами депутатов в Совет депутатов МО Низинское сельское поселение, проходившими **.**.****г.., кандидатами в депутаты - Востоковым В.В., Гостевой Г.Д. и Капустиным Е.С., была изготовлена агитационная листовка л.д.13). На агитационной листовке напротив сведений о кандидате в депутаты Капустине Е.С., были сделаны надписи, порочащие четь и достоинство истца. Суд также считает установленным, что указанные надписи на листовке были произведены **.**.****г. в холле ДК д. ****. Вместе с тем, суд считает, что истцом не было представлено доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что эти надписи напротив его фамилии были выполнены ответчицей. Свидетель Кучеров Н.М. не являлся свидетелем исполнения указанной надписи. Из показаний свидетеля Нагорновой Т.И. следует, что она и ответчица ушли после начала выступления адмирала, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает. Данные показания противоречат показаниям свидетеля Востокова В.В., о том, что ответчица ушла из зала до приезда адмирала, и он видел как она писала что-то на листовке так как вышел встречать адмирала. Из показаний свидетеля Востокова В.В., следует, что он не подходил к ответчице во время исполнения надписей, и никому не показывал, что ответчица производит какие-либо записи на агитационной листовке. Данная листовка находилась в холле ДК д. Низино во время встречи граждан с адмиралом Комоедовым, дверь в ДК закрыта на замок не была, кроме того, свидетель Востоков В.В. ходил по залу во время встречи с адмиралом, и выходил в холл, таким образом, в поле его зрения не находилась постоянно указанная агитационная листовка, что не исключает возможность любому иному лицу, кроме ответчицы, произвести указанную запись. В связи с изложенным, а также учитывая, что, как следует из пояснений свидетеля Востокова В.В., он считает, что ответчице была предоставлена квартира, которая должна была быть предоставлена ему (Востокову В.В.), показания свидетеля не могут являться бесспорно свидетельствующими о том, что надпись выполнена ответчицей. Других доказательств того, что запись исполнена ответчицей, суду не представлено.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что эти записи выполнила ответчица.
В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требования об обязани ответчика опровергнуть порочащую истца честь, достоинство, деловую репутацию в распространенной ответчиком ложной информации, должно быть отказано.
Так как в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, что указанные записи в отношении истца были выполнены ответчицей, не подлежит удовлетворению в полном объеме и требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Капустину Е.С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.****г.
Судья: