Дело №2-75/10 г. Ломоносов 25 февраля 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
при секретаре Иргешовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ткаченко И.Е. к СНТ «Медик», Волкову А.А., Савичевой Г.А., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе, администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным постановления, применении последствий недействительности постановления, аннулировании свидетельства и записи о регистрации права, обязании освободить земельный участок и восстановлении положения существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Ткаченко И.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Медик», Волкову А.А., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки, обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, указывая, что истец в **.**.****г. - **.**.****г. работал шофером в рыбколхозе «Прогресс». **.**.****г. и **.**.****г. он подавал заявления о выделении ему земельного участка. Ему был выделен земельный участок в СТ «Медик», председателем СТ «Медик» выдана членская книжка, он стал членом СТ и пользовался участком №** площадью 1 000 кв.м. В **.**.****г. решил приватизировать участок, стал собирать документы. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****г. №** истец узнал, что земельному участку, расположенному по адресу: ****, участок №** присвоен кадастровый номер: №** и участок находится в собственности Волкова А.А. В **.**.****г. СТ «Медик» было реорганизовано в СНТ «Медик» и в списках СНТ истца нет. Истец считает свое право нарушенным по следующим основаниям: СТ «Медик» не проходило процедуру ликвидации, а было реорганизовано в СНТ «Медик», путем приведения Устава СТ в соответствии с законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНТ не выделялся дополнительный или новый земельный участок. Членства в садоводстве истца никто не лишал, сейчас участок передан другому лицу, и истец не может пользоваться участком. Садоводство не обладает правом распоряжаться земельными участками, выданными ранее гражданам. Земельный участок №** не признан бесхозяйным и не передавался снова СНТ «Медик». Лишить права истца на земельный участок можно только на основании ст.45 и в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса. Администрация МО «Ломоносовский муниципальный район» не может передать земельный участок №** безвозмездно или за плату другому лицу, поскольку ранее этот участок уже выделялся члену СТ на праве постоянного (бессрочного) пользования и не изымался в соответствии с нормами Земельного кодекса. Истец не оформлял земельный участок в собственность на свое имя, никаких документов по передаче участка другому лицу не подписывал, намерен оспорить сделку, в результате которой земельный участок перешел в собственность Волкову А.А. Просил признать недействительной сделку, в результате которой Волков А.А. стал собственником земельного участка №** в СНТ «Медик»; применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации УФРС о регистрации права собственности Волкова А.А. на земельный участок №**; обязать СНТ и Волкова А.А. не препятствовать истцу использовать земельный участок №** в целях, для которых он предоставлен; обязать Волкова А.А. освободить земельный участок №**; взыскать с СНТ «Медик» и Волкова А.А. в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Савичева Г.А.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указывая дополнительно, что **.**.****г. на общем собрании СНТ «Медик» принято решение о принятии в члены СНТ Савичевой Г.А. и выделении ей земельного участка №**. В материалах СНТ имеется ходатайство СНТ о закреплении в частную собственность Савичевой Г.А. земельного участка №** Истец считает, что СНТ незаконно распорядилось земельным участком №** ранее выделенным ему. Савичева Г.А. незаконно оформила в собственность земельный участок №** и незаконно продала его Волкову А.А. Истец просил: признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Медик» №** от **.**.****г.. в части принятия в члены СНТ «Медик» Савичевой Г.А. и выделения ей земельного участка №** признать недействительным постановление Главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №** от **.**.****г. о предоставлении Савичевой Г.А. земельного участка №** в частную собственность бесплатно; применить последствия недействительности постановления Главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район №** от **.**.****г. а именно: аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права бланк №** выданное УФРС **.**.****г. аннулировать запись регистрации №**, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка **.**.****г. между Савичевой Г.А. и Волковым А.А., аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права бланк №**, выданное УФРС **.**.****г. аннулировать запись регистрации №**; обязать Волкова А.А. освободить земельный участок №**; восстановить положение, существовавшее до нарушения права Ткаченко И.Е., обязав СНТ и Волкова А.А. не препятствовать истцу использовать участок №** в целях, для которых он был предоставлен; взыскать с СНТ «Медик» и Волкова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей л.д.146-147).
Впоследствии истец вторично изменил исковые требования и в исковом заявлении от **.**.****г. указывал дополнительно, что Волков А.А. на спорном земельном участке №** возвел садовый дом и **.**.****г. зарегистрировал своё право собственности на него. В окончательном варианте искового заявления истец просил:
1. Признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Медик» №** от **.**.****г. в части принятия в члены СНТ «Медик» Савичевой Г.А. и выделения ей земельного участка №**, расположенного по адресу: ****
2. Признать недействительным постановление Главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №** от **.**.****г. о предоставлении Савичевой Г.А. земельного участка №** в частную собственность бесплатно;
3. Применить последствия недействительности постановления Главы МО Ломоносовский муниципальный район №** от **.**.****г. а именно:
- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права бланк №**, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.****г. аннулировать запись регистрации №**
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от **.**.****г. между Савичевой Г.А. и Волковым А.А.;
- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права бланк №** выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.****г. аннулировать запись регистрации №**
4. Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права бланк №** выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.****г. аннулировать запись регистрации №**
5. Обязать Волкова А.А. освободить земельный участок №** в СНТ «Медик», а именно - снести возведенный на участке одноэтажный садовый дом общей площадью 83 кв.м.;
6. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Ткаченко И.Е., а именно: обязать СНТ «Медик» и Волкова А.А. не препятствовать истцу самостоятельно использовать земельный участок №** СНТ «Медик» в целях, для которых он предоставлен;
7. Взыскать с СНТ и Волкова А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей л.д.162-163).
В судебном заседании представитель истца, Семенова Т.Д., действующая на основании доверенности от **.**.****г. сроком на 3 года л.д.8), подержала окончательный вариант исковых требований и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец - Ткаченко И.Е., поддержал последние измененные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что книжку садовода ему выдал председатель в **.**.****г. на участке он ничего не делал, взносы платил до **.**.****г. с **.**.****г. на участок не приезжал, так как сменил работу.
Представитель ответчика - УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Булатова Е.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.****г. сроком до **.**.****г. л.д.180), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент проведения государственной регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали сведения о наличии спора или о правах третьих лиц на земельный участок №** в СНТ «Медик».
Представитель ответчика - Волкова А.А., Котов А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****г. сроком 3 года л.д.105), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом в члены садоводства не принимался, при приобретении участка Волков А.А. был уверен, что продавец является собственником участка, Волков А.А. выкорчевал, выровнял участок, построил на нем дом.
Ответчик - Волков А.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен л.д.171), отложить рассмотрение дела е просил, так как в судебном заседании принимал участие его представитель, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - СНТ «Медик», представителя в суд не направило, от председателя СНТ поступило заявление, в котором он просил рассматривать дело в его отсутствие л.д.71).
Ответчик - администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания дела извещена л.д.173).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Ответчик - Савичева Г.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному адресу л.д.174), за судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд счел, что ответчица уклоняется от получения судебных повесток, и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №** по иску Клименко А.В. к СНТ «Медик», Качан М.А., администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Ковашевской психиатрической больнице о признании членом садоводства, признании частично недействительным решения общего собрания садоводства, признании недействительным акта органа местного самоуправления и свидетельства о регистрации права собственности, обязании освободить земельный участок и не препятствовать в пользовании земельным участком, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)…
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право… самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения…
В соответствии о ст.66 ЗК РСФСР, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
В судебном заседании установлено, что решением исполкома Ломоносовского райсовета народных депутатов №141/25 от 21.06.91 г., рыбколхозу «Прогресс» было разрешено занять под организацию коллективного садоводства 33,46 га своих земель для рабочих и служащих рыбколхоза, в том числе для Ковашевской психиатрической больницы 7 га. Постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области №202/8 от 13.08.92 г., Ковашевской психиатрической больнице отведено 17,93 га земли (коллективное садоводство) рыболовецкого колхоза «Прогресс», и утвержден план границ коллективного садоводства «Медик». Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными из материалов обозревавшегося гражданского дела №** решением исполкома Ломоносовского райсовета народных депутатов №141/25 от 21.06.91 г., Постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области №202/8 от 13.08.92 г., государственным актом на право пользования землей.
Общим собранием СТ «Медик» **.**.****г. было принято решение, в соответствии с которым члены садоводства должны погасить задолженность по членским взносам до **.**.****г. включительно по **.**.****г., не выполнивших данное требование, не написавших заявление о приеме в члены СНТ «Медик» не считать членами СНТ «Медик». Предъявившим свои претензии на пользование земельными участками в СНТ «Медик» выделять свободные участки с уплатой вступительного взноса и погашением задолженности л.д.29). Общим собранием садоводства «Медик» **.**.****г. был утвержден список некоммерческого товарищества «Медик», утвержден Устав СНТ «Медик» л.д.28). 15.02.2002 г. СНТ «Медик» было зарегистрировано л.д.30,31).
Решением общего собрания СНТ «Медик» от **.**.****г. в члены садоводства была принята Савичева Г.А. с предоставлением участка №**, она была внесена в списки членов СНТ л.д.55-57,43).
Постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район №** от **.**.****г. Савичевой Г.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №** в СНТ «Медик» д. ****, площадью 1000 кв.м., земельному участку был присвоен кадастровый номер №** **.**.****г. между Савичевой Г.А. и Волковым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности Волкова А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, поступившими из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области л.д.83-99), а также свидетельством о государственной регистрации права л.д.112).
Решением общего собрания СНТ «Медик» от **.**.****г. в связи с заключением договора купли-продажи участка №**, из членов садоводства была исключена Савичева Г.А., в члены садоводства принят Волков А.А. л.д.58-60,35).
На спорном земельном участке Волковым А.А. возведен одноэтажный садовый дом общей площадью 83 кв.м., право собственности на который зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области л.д.111).
В представленной истцом членской книжке садовода л.д.11-12) отсутствует указание на протокол, которым истец был принят в члены садоводства «Медик», даты **.**.****г. и **.**.****г. указанные в членской книжке не имеют отношение к предоставлению участка Ткаченко И.Е., а относятся к выделению земли садоводству. Других документов о предоставлении садового участка Ткаченко И.Е., суду представлено не было.
В судебном заседании свидетель Хохлов Ю.А. показал, что он был первым председателем садоводства «Медик» в членской книжке истца подпись не его, и не Бесчастных Н.В., которая стала председателем после него, кроме него членские книжки никто выдавать не мог, кто мог подписать членскую книжку истца - не знает. Истец подтвердил, что членскую книжку он получил не от Хохлова Ю.А. Показания свидетеля Голубева В.М., не подтверждают факта принятия истца в члены садоводства.
Как следует из пояснений истца, он не обрабатывал спорный участок, и с **.**.****г. взносы в СТ не оплачивал. Таким образом, решение общего собрания садоводства «Медик» от **.**.****г. истец не исполнил. О вступлении в СНТ «Медик» не обращался.
В списках учредителей (участников) СНТ «Медик» на **.**.****г. и в списках членов коллективного садоводства Ковашевской психиатрической больницы истец не значится л.д.47-51,52-54).
Как следует из материалов, поступивших из ТО по Ломоносовскому району и г. ****, по государственному кадастровому учету земель спорный земельный участок за истцом учтен не был л.д.127).
При таких обстоятельствах, заявления истца в профком рыбколхоза «Прогресс» о предоставлении ему земельного участка л.д.9.10) и членская книжка садовода не могут с достоверностью свидетельствовать о принятии истца в члены садоводства.
В связи с изложенным, оценивая доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истца в члены садоводства «Медик» в соответствии с действовавшим законодательством.
В связи с изложенным, а также поскольку доказательств того, что Волков А.А. знал или должен был знать о правах истца на спорный земельный участок, суду не представлено, суд считает, что Волков А.А. является добросовестным приобретателем.
Доводы о том, что для того, чтобы распорядиться участком необходимо было оформить на истца право собственности, а потом продать его иному лицу, не являются снованием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Медик» № 7 от **.**.****г. в части принятия в члены СНТ «Медик» Савичевой Г.А. и выделения ей земельного участка №**, расположенного по адресу: ****; а также о признании недействительным постановления Главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №** от **.**.****г. о предоставлении Савичевой Г.А. земельного участка № 66 в частную собственность бесплатно.
Так как не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого Постановления, то не подлежат удовлетворению связанные с ним требования о применении последствий недействительности Постановления главы администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области №** от **.**.****г. - аннулировать свидетельство о государственной регистрации права бланк №**, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.****г., аннулировать запись регистрации №**; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от **.**.****г. между Савичевой Г.А. и Волковым А.А.; - аннулировать свидетельство о государственной регистрации права бланк №**, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.****г. аннулировать запись регистрации №**.
Кроме того, в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, стороны договора купли-продажи должны быть приведены в первоначальное положение, однако истец не является стороной сделки, что исключает применение положений ч.2 ст.167 ГК РФ.
Так как нет оснований для признания недействительным права собственности Волкова А.А. на спорный земельный участок, отсутствуют основания удовлетворения требования обязать Волкова А.А. освободить земельный участок №** в СНТ «Медик», а именно - снести возведенный на участке одноэтажный садовый дом общей площадью 83 кв.м, и требования аннулировать свидетельство о государственной регистрации права бланк №**, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.****г. аннулировать запись регистрации №** на возведенный Волковым А.А. на участке садовый дом.
Так как суд не усматривает оснований для признания недействительным Договора купли-продажи спорного земельного участка, требование восстановить положение, существовавшее до нарушения права Ткаченко И.Е., а именно: обязать СНТ «Медик» и Волкова А.А. не препятствовать истцу самостоятельно использовать земельный участок № 66 СНТ «Медик» в целях, для которых он предоставлен, также не подлежит удовлетворению.
Обсудив заявление о пропуске срока исковой давности, суд считает доводы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, так как истец пояснил, что он узнал от председателя СНТ, что спорный участок передан женщине, Савичева Г.А. была принята в члены садоводства в **.**.****г. (то есть менее 5 лет), исковое заявление подано истцом в **.**.****г. доказательств того, что истцу было известно о нарушении его прав в течение более 3-х лет, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.Е. отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, следует отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от **.**.****г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ткаченко Игорю Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от **.**.****г. в виде запрета Волкову А.А. и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка, находящегося по адресу: ****, участок №** а также возведение и регистрацию на указанном земельном участке строений.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2010 г.
Судья: