Дело №2-235/10 г. Ломоносов 23 июня 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
при секретаре Никитиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Король Д.Г. к Белохвостиковой В.А., Веселовой Т.Н., администрации МО Виллозское сельское поселение о восстановлении нарушенного земельного права, признании незаконным согласования границ, признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности, возвращении права на 1/2 долю бывшего общего проезда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Король В.И. обратилась в суд с иском к Белохвостиковой В.А. о восстановлении нарушенного земельного права, указывая, что в деревне **** ей принадлежит земельный участок площадью 12 соток. Ответчице принадлежит земельный участок у дома №** по ул. ****. Земельный участок ответчицы граничит с участком истца. В **.**.****г. ответчица в устной форме заявила, что проезд для общего пользования расположенный между их земельными участками будет принадлежать ей, после чего она фактически присоединила проезд для общего пользования к своему участку. Это привело к существенным затруднениям в пользовании земельным участком по провозке удобрений, дров, инвентаря и прочей хозяйственной деятельности. Ответчица оформила правоустанавливающие документы на земельный участок с присвоением проезда, который оказался в границах ее участка. Это привело к уменьшению участка истца. Так, в свидетельстве о праве на земельный участок ответчицы фигурирует 15 соток земли, а в техническом паспорте на участок фигурирует 12 соток. Акт согласования границ истец не подписывала, составлялся он без ее участия, ответчица истцу его не представила, дата его составления ей не известна. Считает, что существенно нарушены ее земельные права, ответчица злоупотребляет правом.
Истица просила: восстановить ее нарушенное право; признать незаконным протокол согласования границ, как недействительную сделку; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права ответчицы как недействительную сделку; вернуть истцу право на 1/2 часть бывшего проезда на спорных земельных участках л.д.9-10).
В процессе рассмотрения дела истица изменила исковое заявление, предъявив исковое заявление к Белохвостиковой В.А., Веселовой Т.Н. и администрации МО «Виллозское сельское поселение» о восстановлении нарушенного права. В измененном исковом заявлении истица указала, что Белохвостикова В.А. неправомерно и противоправно присвоила себе право на общий проезд к земельным участкам, что проезд оказался в границах ее участка. Это повлекло существенные затруднения и обременения в пользовании земельным участком.
Просила: признать незаконным протокол соответчика №** от **.**.****г. как недействительную сделку; признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.****г. недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права от **.**.****г. на имя соответчицы недействительным; вернуть истцу право на 1/2 часть бывшего общего проезда на спорных земельных участках л.д. 144).
В судебном заседании истица - Король Д.Г., поддержала требования и доводы, изложенные в первоначальном и измененном исковых заявлениях, а также данные ранее пояснения.
Представитель истицы - адвокат Ветчинкин С.В., в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, дата судебного заседания была с ним согласована, так как истица была согласна на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиц, Белохвостиковой В.А. и Веселовой Т.Н. - Андреева Л.Е., действующая на основании доверенностей от **.**.****г. сроком на 3 года л.д.85,118), исковые требования не признала, поддержала данные ране пояснения и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Ответчики - Белохвостикова В.А. и Веселова Т.Н., администрация МО «Виллозское сельское поселение», о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
3-и лица: КЗР и З Ленинградской области, БТИ Ломоносовского района, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное агентство недвижимости - ТО по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.
В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обсудив заявление о применении срока исковой давности в части требования о признании незаконным протокола №** от **.**.****г. суд считает, что требование о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о дате ознакомления истицы с оспариваемым протоколом.
В судебном заседании установлено, что истице принадлежит земельный участок площадью 0,12 га с расположенным на нем жилым домом №** по ул. ****, полученным в дар **.**.****г. л.д.23,25,26,33-38). Белохвостикова В.А. являлась собственником дома №** по ул. ****, и ее участок граничил с земельным участком истца. Согласно договору купли-продажи от **.**.****г. земельный участок площадью 1246 кв.м. с расположенным на нем жилым домом №**, находящимся по адресу: **** принадлежит соответчице Веселовой Т.Н. л.д.67-68), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным **.**.****г. л.д.69).
Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от **.**.****г. и кадастрового плана земельного участка, натурные изменения земельного участка Король Д.Г. не проводились, площадь ее земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании л.д.25,27-32). Истица также поясняла, что межевание ее земельного участка не проводилось. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что в результате присоединения проезда к участку ответчицы уменьшилась площадь ее (Король Д.Г.) земельного участка ничем не доказаны.
Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что она не подписывала акт согласования границ, поскольку в акте установления и согласования границ, представленном ТО по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор, имеется подпись от имени истицы л.д.49). В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным протокола согласования границ земельного участка.
Как следует из сообщения ТО по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор, за Белохвостиковой В.А. по государственному учету земель числится земельный участок площадью 0,1246 га, предоставленный на основании постановления мэра Горского сельского совета №** от **.**.****г. выдано свидетельство о праве собственности на землю №43-Кав от 14.12.1992 г. л.д.48). Данные сведения ТО по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор подтверждают информацию, содержащуюся в протоколе №** заседания земельной комиссии МО «Виллозское сельское поселение» от **.**.****г. о том, что, изучив правоустанавливающие документы на земельный участок Король Д.Г. и Белохвостиковой В.А., комиссией установлено, что проезд между земельными участками принадлежит Белохвостиковой В.А. и входит в границы участка, находящегося у нее на праве собственности л.д.106). Таким образом, суд считает установленным, что спорный проезд входит в состав земельного участка ответчицы с **.**.****г. на основании постановления мэра Горского сельского совета, поэтому доводы истицы о том, что ответчица сообщила ей о желании захватить проезд в **.**.****г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания незаконным протокола №** заседания земельной комиссии МО «Виллозское сельское поселение» от **.**.****г. суд также не усматривает, поскольку протокол не является правоустанавливающим документом, или сделкой, а постановление местного органа самоуправления, которым ответчице был предоставлен земельный участок площадью 1246 кв.м., истица не оспаривает.
По этим же основаниям, поскольку не оспаривается постановление о предоставлении земельного участка, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права ответчицы на землю, при этом суд учитывает, что свидетельство о государственной регистрации права лишь подтверждает факт произведенной записи о регистрации права, но не является правоустанавливающим документом.
По указанным выше основаниям, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.****г. недействительным.
Кроме того, в случае признания договора недействительным, стороны договора купли-продажи должны быть приведены в первоначальное положение, однако истица не является стороной сделки, что исключает применение положений ч.2 ст.167 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения также требования о признании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****г. на имя соответчицы недействительным.
Доводы истицы о том, что при передаче проезда ответчице нарушены ее права, так как это затруднило доставку на участок удобрений, дров, инвентаря и прочей хозяйственной деятельности, суд считает необоснованными, поскольку как следует из плана земельного участка в техническом паспорте на жилой дом истицы л.д.34), участок истицы является угловым, граничит с проездом со стороны противоположной от участка ответчицы и с улицей таким образом, истица не лишена возможности обеспечить проезд на свой участок, не используя спорный проезд. Кроме того, доводы истицы о том, что передача проезда ответчице нарушает ее права по подвозу на участок удобрений, дров, инвентаря, противоречит заявлению самой истицы в прениях о том, что она желает, чтобы спорный проезд был разделен между нею и ответчицей пополам по 1/2 и присоединен к каждому из их участков, что приведет к ликвидации проезда.
Учитывая изложенное выше, а также поскольку между истицей и ответчицей не закреплялось ранее право на 1/2 долю спорного проезда требование о возврате истице права на 1/2 часть бывшего общего проезда на спорных земельных участках, удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, суд считает, что доводы истицы о том, что ее земельные права нарушены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому, требование о восстановлении нарушенного права также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Король Д.Г. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2010 г.
Судья: