Копия решения суда, вступившая в законную силу, выдана
Истцу (заявителю)_____________________________________________________________
Ответчику (заинтересованному лицу)_____________________________________________
Третьим лицам________________________________________________________________
Дело ооооо г. Ломоносов ххххх г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
при секретаре Иргешовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабинского Василия Васильевича к Басюку Сергею Викторовичу, Оксенюку Тарасу Юрьевичу, СНТ «Медик», УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Бабинский В.В. обратился в суд с иском к Басюку С.В., СНТ «Медик», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ломоносовскому району Ленинградской области, Администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить земельный участок. Просил признать недействительной сделку, в результате которой Басюк С.В. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., участок ооооо; применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации права собственности Басюка С.В. на земельный участок ооооо по указанному выше адресу; восстановить положение, существовавшее до нарушения права Бабинского В.В., а именно: обязать СНТ «Медик» и Басюка С.В. не препятствовать Бабинскому В.В. самостоятельно использовать участок, расположенный по адресу: ..., участок ооооо, в целях в которых он предоставлен; обязать Басюка С.В. освободить земельный участок ооооо; взыскать с СНТ «Медик» и Басюка С.В. в пользу Бабинского В.В. 20 000 рублей за оплату по оказании юридических услуг ; взыскать с СНТ «Медик» и Басюка С.В. в пользу Бабинского В.В. государственную пошлину в размере 1 300 рублей.
В связи с поступлением сведений о приобретении спорного земельного участка Оксенюком Т.Ю., к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Оксенюк Т.Ю.
В процессе рассмотрения дела ххххх года в суд поступило измененное исковое заявление к Басюку С.В., Оксенюку Т.Ю., СНТ «Медик», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ломоносовскому району Ленинградской области, администрации МО Ломоносовский муниципальный район, в котором истец указывал, что ххххх года командование войсковой части ооооо ходатайствовало перед председателем Шепелевского исполкома о предоставлении садово-огородного участка военнослужащему Бабинскому В.В. ххххх года мэром Шепелевского сельского совета было вынесено постановление ооооо о предоставлении истцу садового участка ооооо в садоводстве «.... Председателем СТ «Медик» ему была выдана членская книжка садовода. В тот период в СТ не было чистых членских книжек, поэтому истцу выдали книжку с помаркой. Ошибочно написанная фамилия была закрашена и поверх написана фамилия «Бабинский». Таким образом истец стал членом СТ «Медик» и пользовался участком ооооо площадью 1 000 кв.м. В конце 2008 года истец решил приватизировать свой участок ооооо, стал собирать документы. Согласно выписке от ххххх года ооооо земельный участок ооооо, расположенный по адресу: ... кадастровый ооооо, является собственностью Басюка С.В. Из материалов дела ему стало известно, что ххххх года Басюк С.В. продал этот земельный участок Оксенюку Т.Ю. СТ «Медик» процедуру ликвидации не проходило. Вместо реорганизации СТ «Медик» в СНТ «Медик», было создано новое СНТ «Медик». Вновь созданному СНТ дополнительный или новый земельный участок не выделялся. Садоводство не имеет права распоряжаться земельными участками, выделенными гражданам. Таким образом, истец считает, что СНТ «Медик» незаконно распорядилось земельным участком ооооо, выделенным ему ранее. В собственности садоводства могут находиться только земли общего пользования. Земельный участок ооооо не был признан бесхозным и не передавался садоводству вновь, поэтому распоряжаться этим участком садоводство не имело права. Администрация МО «Ломоносовский муниципальный район» не может передать земельный участок ооооо другому лицу, так как он ранее был предоставлен члену садоводства СТ «Медик» на праве постоянного (бессрочного) пользования и на основании ст.ст.45, 54 ЗК РФ не изымался. Истец не приватизировал указанный участок, не передавал его другому лицу.
Истец просил: - признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Медик» ооооо от ххххх года в части принятия в члены СНТ Басюка С.В. и выделения ему земельного участка ооооо, расположенного по адресу: ...;
- признать недействительным Постановление главы администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области ооооо от ххххх года;
- применить последствия недействительности Постановления главы администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области ооооо от ххххх года:
- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права бланк ооооо, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области хххххг., аннулировать запись регистрации ооооо,
- признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от хххххг. между Басюком С.В. и Оксенюком Т.Ю.,
- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права бланк ооооо, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области хххххг., аннулировать запись регистрации ооооо;
- обязать Оксенюка Т.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... участок ооооо;
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права Бабинского В.В., а именно: обязать СНТ «Медик» и Оксенюка Т.Ю. не препятствовать Бабинскому В.В. самостоятельно использовать указанный участок № ооооо в целях, для которых он предоставлен;
- взыскать с СНТ «Медик», Басюка С.В. и Оксенюка Т.Ю. в пользу Бабинского В.В. 20000 руб. за оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде;
- взыскать с СНТ «Медик», Басюка С.В. и Оксенюка Т.Ю. в пользу Бабинского В.В. 20000 руб. госпошлину в размере 1300 руб.
В судебном заседании представители истца - Шерле О.А. и Семенова Т.Д., действующие на основании доверенности от ххххх г. сроком на 3 года, поддержали исковые требования в окончательном варианте и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Басюка С.В., Старовойтов А.И., действующий на основании доверенности от ххххх г. сроком на 1 год, исковые требования не признал в полном объеме, подержал доводы отзыва, а также заявленное в отзыве требование о возмещении расходов Басюку С.В. на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика Оксенюка Т.Ю., Еловских Ю.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2010 г. сроком на 3 года, исковые требования не признал полностью, ссылаясь на то, что Оксенюк Т.Ю. является добросовестным приобретателем.
Истец Бабинский В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, судебную повестку для вручения ему брал его представитель Шерле О.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало. В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела принимали участие его представители, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Басюк С.В. и Оксенюк Т.Ю., администрация МО Ломоносовский муниципальный район, СНТ «Медик», УФРС, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ооооо по иску Р. к СНТ», К., администрации МО, ПС. о признании членом садоводства, признании частично недействительным решения общего собрания садоводства, признании недействительным акта органа местного самоуправления и свидетельства о регистрации права собственности, обязании освободить земельный участок и не препятствовать в пользовании земельным участком, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)…
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право… самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения…
В соответствии о ст.66 ЗК РСФСР, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
В судебном заседании установлено, что общим собранием СТ «Медик» ххххх г. было принято решение, в соответствии с которым члены садоводства должны погасить задолженность по членским взносам до ххххх г. включительно о 2002 г., не выполнивших данное требование, не написавших заявление о приеме в члены СНТ «Медик» не считать членами СНТ «Медик». Предъявившим свои претензии на пользование земельными участками в СНТ «Медик» выделять свободные участки с уплатой вступительного взноса и погашением задолженности л.д.68). ххххх г. СНТ «Медик» было зарегистрировано л.д.69,70).
Решением общего собрания СНТ «Медик» от ххххх г. в члены садоводства был принят Басюк С.В. с предоставлением участка ооооо л.д.36-38). На основании указанного решения ему была выдана членская книжка садовода, Басюк С.В. оплачивал членские и целевые взносы в садоводство л.д.81-82,83), а также он был внесен в списки членов СНТ «Медик» л.д.39-45). Постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район ооооо от ххххх г. Басюку С.В. был предоставлен в собственности бесплатно земельный участок ооооо в ..., площадью 1000 кв.м., земельному участку был присвоен кадастровый номер ооооо л.д.27,28-29,87). ххххх г. между Басюком С.В. и Оксенюком Т.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка л.д.31). Право собственности О. на спорный земельный участок зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области л.д.33).
Истец в подтверждение исковых требований представил ходатайство командования в/ч 13008 о предоставлении ему садово-огородного участка от ххххх г., постановление мэра Шепелевского сельсовета от ххххх г. ооооо в соответствии с которым ему был представлен садовый участок ооооо в садоводстве «Медик», членскую книжку садовода л.д.12,13,15-16).
В соответствии с Постановлением мэра Шепелевского сельсовета от ххххх г. участок истцу предоставлялся в счет процентов сельского Совета л.д.13). Как следует из Решения ооооо от ххххх г. «О разрешении рыбколхозу «Прогресс» организации коллективного садоводства на своих землях, исполком Ломоносовского рйсовета народных депутатов разрешил рыбколхозу «Прогресс» занять под организацию коллективного садоводства часть земель для рабочих и служащих рыбколхоза, в том числе для Ковашевской психиатрической больницы. При этом рыбколхоз «Прогресс» был обязан предоставить 10% садовых участков Ломоносовскому райисполкому для выделения их инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны и ветеранам ВС СССР и предоставить 10% садовых участков Шепелевскому сельсовету для выделения их нуждающимся жителям Шепелевского сельсовета - п.п.1, 2.4, 2.5 л.д.14). Оценивая указанные документы в совокупности, суд считает установленным, что земля находилась в ведении Ломоносовского райисполкома, а Шепелевскому сельсовету была предоставлена квота для включения нуждающихся жителей сельсовета в члены садоводства, однако Шепелевскому сельсовету не предоставлялось право выделять садовые участки в пользование или собственность граждан. Таким образом, довод о том, что с Постановлением мэра Шепелевского сельсовета от ххххх г. истцу был предоставлен спорный участок в бессрочное пользование, суд считает необоснованным, и считает, что право пользования спорным земельным участком могло возникнуть у истца на основании членства в садоводстве.
В представленной истцом членской книжке садовода л.д.15) отсутствует указание на протокол, которым Бабинский В.В. был принят в члены садоводства «Медик», даты ххххх г. и ххххх г., указанные в членской книжке не имеют отношение к предоставлению участка Бабинскому В.В., а относятся к выделению земли садоводству. Других документов о предоставлении садового участка Бабинскому В.В., суду представлено не было. В судебном заседании свидетель Х. показал, что он был председателем садоводства «Медик» с 1991 г. - времени образования до 1996 г., в это время членские книжки выдавались за его подписью, в членской книжке истца подпись не его. Показания свидетеля подтверждаются пояснениями представитель истца о том, что членскую книжку Бабинскому В.В. выдавала Бесчастных. Списки по оплате взносов из дела ооооо по иску Р., в которых был указан Бабинский В.В., при таких обстоятельствах, не могут с достоверностью свидетельствовать о принятии истца в члены садоводства, так как они не подтверждаются решением о принятии в члены садоводства и не являются правоустанавливающими документами.
Как следует из материалов, поступивших из ТО по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор ххххх г., по государственному кадастровому учету земель спорный земельный участок за Бабинским В.В. учтен не был.
В связи с изложенным, оценивая доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истца в члены садоводства «Медик» в соответствии с действовавшим законодательством.
Доказательств тому, что Бабинский В.В. до 2002 г. пользовался спорным участком, суду не представлено. Из членской книжки истца следует, что взносы в садоводство были оплачены только в 1993 и 1994 г. Таким образом, решение общего собрания садоводства «Медик» от ххххх г. истец не исполнил. О вступлении в СНТ «Медик» не обращался. В списках членов СНТ «Медик» на октябрь 2002 г. истец не значится л.д.46-50). В связи с изложенным, суд считает, что представленные истцом членская книжка садовода и Постановлением мэра Шепелевского сельсовета от ххххх г., не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что Оксенюк Т.Ю., знал или должен был знать о правах истца на спорный земельный участок, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, то он является добросовестным приобретателем.
Довод о том, что земельный участок необоснованно был передан в собственность ответчика Басюка С.В. бесплатно, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Медик» ооооо от ххххх года в части принятия в члены СНТ Басюка С.В. и выделения ему земельного участка ооооо, расположенного по адресу: ..., ..., ..., и признании недействительным Постановления главы администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области ооооо от ххххх года. Так как не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным Постановления, то не подлежат удовлетворению связанные с ним требования о применении последствий недействительности Постановления главы администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области ооооо от ххххх года: аннулировании свидетельства о государственной регистрации права бланк ооооо, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области хххххг., аннулировании записи регистрации ооооо, признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от хххххг. между Б. и О., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права бланк ооооо, выданного УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области хххххг., аннулировании записи регистрации ооооо. Кроме того, в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, стороны договора купли-продажи должны быть приведены в первоначальное положение, однако Бабинский В.В. не является стороной сделки, что исключает применение положений ч.2 ст.167 ГК РФ.
Так как суд не усматривает оснований для признания недействительным Договора купли-продажи земельного участка от ххххх г., требования об обязании Оксенюка Т.Ю. освободить спорный земельный участок, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Бабинского В.В., а именно: обязании СНТ «Медик» и Оксенюка Т.Ю. не препятствовать Бабинскому В.В. самостоятельно использовать указанный участок ооооо в целях, для которых он предоставлен, также не подлежат удовлетворению.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными, так как суду не было представлено доказательств, что Бабинскому В.В. было известно о предоставлении спорного земельного участка Басюку С.В. до получения выписки из ЕГРП ххххх г. л.д.17), а также о заключении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Басюком С.В. и Оксенюком Т.Ю. до поступления документов, свидетельствующих о заключенной сделке в процессе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Бабинскому В.В. отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и госпошлины также не подлежат удовлетворению полностью.
Вместе с тем, так как в удовлетворении исковых требований Бабинскому В.В. отказано, в соответствии положениями ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Бабинского В.В. в пользу Басюка С.В. расходы за оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 коп., учитывая, что представитель Старовойтов А.И., принимал участие в одном судебном заседании, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета на распоряжение и регистрацию права собственности на спорный земельный участок, наложенные определением Ломоносовского районного суда от ххххх г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бабинскому Василию Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Оксенюку Тарасу Юрьевичу и Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка, находящегося по адресу: ..., участок ооооо, и регистрацию на указанном земельном участке строений, наложенные определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ххххх г.
Взыскать с Бабинского Василия Васильевича в пользу Басюка Сергея Викторовича за оплату услуг по представлению интересов в суде в сумме 2000 рублей 00 коп. (две тысячи рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ххххх г.
Судья: