Дело оооо хххх года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букаткина Василия Ильича к Гракович Ирине Петровне, администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя
установил:
Букаткин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Гракович И.П. и администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на земельный участок и взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме 30000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что на основании постановления мэра К-го. ему был предоставлен участок оооо по ... В 2008 году он принял решение о приватизации названного участка и когда сын, по полученной от него доверенности от хххх года, стал заниматься этим вопросом, то выяснилось, что его участок находится в собственности Гракович И.П., хотя ни председатель СНТ «Колос-2», ни администратор базы данных по садоводствам Ломоносовского района такими сведениями не располагали.
Только обратившись в ГУФРС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из полученной выписки от хххх г., Букаткин В.И. узнал, что его участок находится в собственности Гракович И.П.
Поскольку истец не оформлял спорный участок в собственность на свое имя, доверенность на осуществление действий необходимых для оформления права собственности на его имя выдавал только в апреле 2008 г. на имя своего сына, не подписывал никаких документов по передаче участка иному лицу, он просил суд признать недействительной сделку, в результате которой Гракович И. П. стала собственником земельного участка оооо, местоположением: ..., применить последствия недействительности сделки, в результате которой Гракович И. П. стала собственником указанного участка, т.е. признать за ним право собственности на находящийся в споре земельный участок. А так же просил суд о взыскании с ответчицы в его пользу расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме 30000 рублей.
Решением Л-го от хххх года в удовлетворении иска Букаткину В.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ЛОс. от хххх года названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители истца - Семенова Т.Д., Букаткин Г.В. поддержали исковые требования, указав, что Букаткин В.И. не имел намерения продавать ответчице принадлежащий ему участок, соответствующих полномочий на представление его интересов не давал, представленных суду доверенностей от его имени не подписывал.
Ответчик- Гракович И.П., и представляющая её интересы Неусмехова О.В. с иском не согласились, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с волеизъявлением сторон на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, исполнена сторонами, т.к. денежные средства по договору были переданы истцу, а ответчица получила в пользование земельный участок.
Истец Букаткин В.И., представители Администрации МО Ломоносовский муниципальный Ленинградской области, СНТ «Колос», ГУ ФРС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, не представили доказательств наличия уважительной причины неявки в суд.
При изложенных обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что находящийся в споре земельный участок был предоставлен истцу согласно постановлению Мэра К-го. оооо от хххх г., он с 1992 года был принят в члены СНТ.
хххх года Букаткиным В.И. выдана доверенность на имя М. сроком на 4 месяца для сбора и получения справок и документов в целях отчуждения принадлежащего доверителю земельного участка, по адресу: ..., участок оооо ...л.д.113). Из содержания названной доверенности следует, что она подписана Букаткиным В.И. в присутствии специалиста администрации Кипенской волости К., которой доверенность удостоверена, зарегистрирована в реестре. Личность Букаткина В.И. установлена по паспорту, дееспособность проверена, текст прочитан вслух.
В связи с истечением четырехмесячного срока действия доверенности от хххх года, Букаткиным В.И. хххх года тому же доверенному лицу с тем же объемом полномочий выдана новая доверенность сроком на 1 год л.д.188).
Во исполнении предоставленных полномочий, М. был заключен договор с ООО «Бк-кт» на выполнение на спорном участке топографо-геодезических работ, кадастровой съемки участка, произведена оплата за указанный вид работы. хххх года спорный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен номер оооо.
хххх года истцом на имя М. выдана доверенность с правом отчуждения находящегося в споре участка за цену и на условиях по усмотрению представителя, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, получения следуемых денег, регистрации договора и ранее возникшего права собственности в Ломоносовском отделении областной регистрационной палаты л.д.83).
хххх года между Букаткиным В.И. в лице М., действующего по доверенности и Гракович И.П. заключен нотариально удостоверенный договор, по которому принадлежащий Букаткину В.И. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером оооо, имеющий местоположение: ..., участок оооо продан Гракович И.П. за 10800 рублей. Согласно п.2.3. названного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы. В соответствии с п.5.6. договора он является документом, подтверждающим передачу земельного участка Гракович И.П. без каких-либо актов и дополнительных документов л.д.48-50).
Представленными суду расписками, выданными Букаткиным В.И. на имя Гракович И.П. от хххх года и от хххх года подтверждается получение им денежных средств в счет оплаты за участок в сумме 10 000 рублей и отсутствие претензий к покупателю л.д.58-59). Гракович И.П. хххх года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.
Исковые требования основаны на утверждении истца, что он, являясь пользователем земельного участка, находящегося в споре, не знал о том, что участок принадлежит ему на праве собственности, не совершал действий по отчуждению земельного участка, не заключал договор купли-продажи и не выдавал каких-либо доверенностей, связанных с оформлением и отчуждением участка до хххх года, когда приняв решение о приватизации земельного участка, выдал доверенность своему сыну Б.
Однако указанные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются выше приведенными письменными доказательствами, которые, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют о том, что истец, являясь собственником участка, в установленном порядке уполномочил его сначала на оформление необходимых документов, а затем и на продажу участка, получил за проданный участок следуемые деньги, передал участок новому собственнику.
Данный вывод суда подтверждается так же показаниями истца в судебном заседании хххх года л.д.193-194), который не отрицал, что продал земельный участок своим соседям, за что получил 10 тысяч рублей в два приема в соответствии с достигнутой договоренностью. Несмотря на утверждение, что договора он не заключал и доверенностей не выдавал, истец показал суду, что договорился с М. о продаже участка, отдал ему все документы, получил деньги. После того, как продал участок, не пользовался им и там не появлялся.
Допрошенные судом свидетели М. и К. показали суду, что доверенности были выданы истцом лично, сомнений в выражении его воли, не имелось.
Указанное не опровергается так же и заключением эксперта оооо от хххх года по проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, производство которой было поручено судом экспертам ООО «НЭО».
Разрешая поставленный вопрос: «Букаткиным В.И. или иным лицом выполнена подпись на доверенностях от хххх года с реестровым номером оооо и от хххх года с реестровым номером оооо, заверенных в администрации КВ-ти» эксперт пришел к выводу, что подписи на названных доверенностях выполнены вероятнее всего, самим Букаткиным В.И.
Оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми вышеперечисленными доказательствами по делу, суд находит к выводу, что при рассмотрении дела, бесспорно доказано, что воля истца на отчуждение принадлежащего ему участка была последовательно им реализована путем совершения ряда действий, в том числе и по выдаче доверенностей на представление его интересов по подготовке к продаже (сборе документов) и продаже принадлежащего ему находящегося в споре участка.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного Букаткиным В.И. иска по заявленным основаниям в полном объеме.
Доводы представителя истца Букаткина Г.В. в судебном заседании о неадекватности его доверителя в силу злоупотребления спиртными напитками не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного дела, т.к. такого основания иска истцом не заявлено.
Ссылка представителя истца Семеновой Т.Д. в судебном заседании на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей М. и К., данных в судебных заседаниях хххх года, где они утверждали, что истец выдал 2 доверенности и хххх года, где речь шла о трех доверенностях не может быть положена в основу признания оспариваемой сделки недействительной, т.к. суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей.
Материалами дела подтверждается, что доверенность от хххх года была выдана истцом в связи с истечением четырехмесячного срока действия доверенности от хххх года тому же доверенному лицу с тем же объемом полномочий.
Копия доверенности от хххх года представлена по запросу суда территориальным отделом по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области и как следует из письма названного органа л.д.187) при постановке на кадастровый учет находящегося в споре земельного участка был предъявлен подлинник именно этой доверенности.
Таким образом, оснований для вывода, что названная доверенность не существовала на момент постановления решения суда от хххх года, при первоначальном рассмотрении дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд находит иск Букаткина В.И. необоснованным и подлежащим отклонению.
В связи с полным отказом в иске, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Букаткина Василия Ильича к Гракович Ирине Петровне, администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Романова В.П.