Дело оооо г. Дата: хххх года г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вербицкой М.П.,
при секретаре Малиновской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденовой Раисы Петровны к Семиковой Надежде Павловне о выделе земельного участка в натуре в счёт земельной доли,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Моденова Р.П. обратилась в суд с иском к Семиковой Н.П. о выделе земельного участка в натуре в счёт земельной доли, ссылаясь на то, что постоянно проживала в ... с хххх г. и работала с хххх г. в совхозе "К.", далее - АОЗТ "К.", ныне - ЗАО "К." свинаркой. хххх г. решением собрания уполномоченных совхоза «К.», совхоз был реорганизован в АОЗТ «К.». На основании Постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от хххх г. оооо АОЗТ "К." были переданы в коллективно-совместную собственность земли, впоследствии утверждён список работающих лиц, имеющих право на получение земельного и имущественного пая, на основании Постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от хххх г. оооо членам АОЗТ "К." выданы свидетельства на право общей совместной собственности на землю, утверждена средняя норма земельной доли в 130,02 б/га. Истец был включён в вышеуказанный список, в связи с чем хххх г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Истец являлась акционером ЗАО "К.", имела в собственности 42 обыкновенных акции, которые продала в хххх г. В период хххх г.г. в стране проводилась аграрная реформа. Законодательством были предусмотрены различные варианты распоряжения земельной долей (паем), полученной при приватизации. Истец считает, что согласно действующему законодательству распоряжение земельной долей является правом, а не обязанностью собственника. Она, как собственник земельной доли, через газету "В. от хххх г. оооо обратилась к остальным участникам долевой собственности о выделении доли земельного участка, размером 2,36 ср. га или 130 б/га, в натуре в счёт её земельной доли на участке К-во (пастбище) оооо, расположенном в .... На данное извещение ответчица Семикова Н.П., являющаяся участником общей долевой собственности на земли АОЗТ "К." (ЗАО "К."), в газете "В. от хххх г. оооо подала возражение против местоположения выделяемого земельного участка в счёт земельной доли истца. Истица считает данные возражения необоснованными. В настоящее время истица не может осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок размером 2,36 ср. га или 130 б/га, расположенный по адресу: ...", в связи с невозможностью урегулирования вопроса о выделении земельного участка в счёт земельной доли. Истец просила исключить возражение Семиковой Н.П., поданное в газету "В. от хххх г. оооо о выделе истцом земельного участка в натуре на участке К-во (пастбище) оооо в счёт принадлежащей ей на праве общей совместной собственности доли земельного участка размером 2,36 ср. га или 130,02 б/га, расположенного по адресу: ...", кадастровый номер оооо, как необоснованное и считать его неподанным, взыскать с Семиковой Н.П. расходы по оплате госпошлины.
В процессе слушания дела истец уточнила исковые требования и просила выделить земельный участок в натуре на участке К-во (пастбище) оооо, расположенном в ... в счет её земельной доли л.д.113-114).
Истица Моденова Р.П. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителей по доверенности.
Представители истца Кумановская Т.В., Травнева Ю.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Травнева Ю.Ю. пояснила, что земельный участок К-во (пастбище) оооо имеет большую площадь. Истец имеет возможность выделить там участок, согласно имеющейся карте, там есть свободная земля. Сколько земельных участков у ответчицы представитель истца не знает. Площадь участка, который следует выделить истцу, она не знает. В период реорганизации совхоза в акционерное общество, истец не выделяла земельную долю в натуре и не обращалась для организации крестьянского хозяйства, не вносила земельную долю в уставный фонд общества. Кумановская Т.В. пояснила, что они не смогли связаться с Семиковой Н.П. и её представителем для согласования выделения участка, о чем они указывают в своем заявлении, возражая против исковых требований.
Ответчица Семикова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представитель ответчицы по доверенности Петров Н.А. просил дело рассмотреть в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и её представителя.
Представитель третьего лица ЗАО "К." Костаманов О.А. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что при реорганизации совхоза земля была передана в коллективно-долевую собственность АОЗТ «К.». В момент реорганизации совхоза истец имел право выделить земельный участок в натуре для организации крестьянского хозяйства, но не воспользовался этим, в связи с чем вся земля была внесена в уставный фонд общества и не может быть выделена в натуре. Он также поддерживает позицию ответчика, что истец не соблюдал согласительную процедуру при выделении земельного участка в натуре, как предписывает ст. 13 п. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Порядок проведения согласительных процедур для разрешения споров между участниками долевой собственности о местоположении выделяемого из состава земель сельскохозяйственного назначения земельного участка на территории Ленинградской области утвержден Постановлением Правительства Ленинградской области от 04.02.2008 г. № 13.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истица ранее имела фамилию Махонько, работала в совхозе «Копорье» на разных рабочих должностях с хххх г., уволилась хххх г., затем с хххх г. л.д. 49), т.е. на территории ... и в соответствии с действующим на 1992 г. законодательством при реорганизации сельскохозяйственного предприятия - совхоза «К.», была наделена земельным паем. хххх г. решением собрания уполномоченных совхоза «Копорье» он был реорганизован в АОЗТ «К.» л.д. 51-52).
В период 1991 - 1993 г. в стране проводилась аграрная реформа. Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлялась в соответствии с действующим в тот период времени законодательством и настоящим Указом. На основании п. 3 Указа, колхозы и совхозы должны были до 01.01.1993 г. провести реорганизацию, а образовавшиеся в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму. П.6 Указа говорил о том, что коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 г. следовало принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим видам собственности в соответствии с ЗК РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Согласно Постановления Правительства РФ от 06.03.1992 г. за № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в РФ» в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования, осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.
При этом должно быть обеспечено безоговорочное право на выход со своим земельным и имущественным паями любого члена колхоза (работника совхоза), акционерного общества и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).
В материалах дела имеется учредительный договор АОЗТ «К.» от хххх г. л.д. 60 - 62) с приложением списка лиц, подписавших этот договор, в этом списке указана и Моденова Р.П.. под номером оооо. л.д. 53-55). Согласно п. 4.1. Учредительного договора общество является владельцем (собственником) земли, сельскохозяйственных угодий…переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность,… П. 4.3. говорит о том, что имущество общества образуется из паев (долевых) взносов его участников (уставной фонд),… В п. 4.4. сказано, что для обеспечения деятельности общества за счет земельных, имущественных и денежных паев (долей) образуется уставной фонд общества в размере хххх тысяч рублей.
В образовании уставного фонда участвовало 1219 человек (список и размер паев прилагается).
Участнику общества выдается свидетельство о размере земельного и имущественного пая (доли), которое не является ценной бумагой.
В соответствии с п. 11.1. Учредительного договора, он вступал в силу с даты его подписания уполномоченными представителями участников общества.
На основании Постановления Мэра Ломоносовского района от хххх г. за оооо АОЗТ «К.» были переданы в коллективно-долевую собственность для сельскохозяйственных целей 2876 га земель л.д. 73), что подтверждается Свидетельством о праве коллективной долевой собственности на землю, выданном АОЗТ «К.» хххх г. л.д. 75).
На основании Постановления Мэра Ломоносовского района от хххх г. оооо были выданы членам АОЗТ «К.» свидетельства на право общей совместной собственности на землю и утверждена средняя норма земельной доли в 130, 02 га/га. л.д. 76).
Как указано выше, истец была включена в указанный список, как работающая в совхозе «К.» на день реорганизации, ей было выдано свидетельство на право собственности на землю л.д. 77-78).
Из сказанного суд делает вывод, что истец, как работник совхоза «К.» на момент реорганизации, имела право общей совместной собственности на земельную долю из земель АОЗТ «К.».
Истец считает, что имеет право на выделение земельного участка в счет полученной в хххх г. земельной доли в натуре и в подтверждение ссылается на Свидетельство на права собственности на землю на её имя, копия которого имеется в материалах дела. Суд не может согласиться с данным доводом истца.
Ст. 56 ГПК РФ говорит о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец не представила достоверных доказательств наличия у неё в собственности земельной доли.
Согласно п. 5.1., 5.2., 5.8. Устава АОЗТ «К.» 1992 г. л.д. 63-72) для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образуется уставной фонд в размере 23 414 тыс. руб. Вкладом участника могут быть земельные и имущественные паи,… Общество является собственником имущества…, переданных ему участниками…
Из п. 7.1. Устава 1992 г. следует, что акционер имел право выйти из Общества, передав принадлежащую ему долю в уставном фонде Обществу, в таком случае он получает денежную сумму, в какую оценен пай… Возврат пая или иного имущества при выходе из Общества не предусматривался (п. 7.2.) Исключение составлял лишь выход из общества для организации крестьянского хозяйства, в таком случае акционер имел право получить земельный пай и имущественный пай в натуре (п.7.5.).
Данный факт также подтверждается справками ЗАО "К." от хххх г. оооо и от хххх г. оооо, согласно которым в период с хххх год земельные доли (паи) в натуре не выделялись, за исключением собственников долей, решивших создать крестьянское (фермерское) хозяйство л.д. 99, приобщена в настоящем судебном заседании).
Из пояснений представителей истца следует, что Моденова Р.П. из Общества для организации крестьянского хозяйства не выходила, являлась акционером ЗАО «К.».
Действующий в настоящее время Устав ЗАО «К.» 2002 г. с изменениями 2007 г. л.д. 15-41), не предусматривает возможности выхода из общества с выделением земельной доли в натуре.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Моденова Р.П. при реорганизации совхоза «К.» в АОЗТ «К.» распорядилась принадлежащим ей земельным паем, внеся его в Уставной фонд АОЗТ «К.», в связи чем она утратил право собственности на него, приобретя право собственности на часть уставного фонда Общества. Следовательно, истцу не может быть выделен земельный участок в счет земельной доли, на которую у истца нет права собственности.
Утверждения представителей истца о том, что Моденова Р.П., являясь членом АОЗТ «К.», не вносила земельную долю в уставный фонд Общества, не могут являться основаниями для удовлетворения иска, т.к. они противоречат имеющимся в деле доказательствам: Учредительному договору, Уставу АОЗТ «К.» 1992 г., созданному работниками на базе совхоза «К.», реорганизация которого осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», а также наличию фамилии истца в списке к Учредительному договору. По мнению суда, если бы истец, являясь работником совхоза «К.», не внесла свои земельный и имущественный паи в уставный фонд Общества, то она не имела бы и Свидетельства на право собственности на землю, т.к. в соответствии с Постановлением Мэра Ломоносовского района от хххх г. за оооо, Свидетельства выдавались членам АОЗТ «К.» л.д. 76).
Истец в исковом заявлении приводит выдержки из различных нормативных актов, принятых в период аграрной реформы, которые говорят о том, что земельный пай можно было получить в натуре в период реорганизации сельскохозяйственных предприятий только для организации крестьянского хозяйства. В настоящее время выход из акционерного общества с получением в натуре земельной доли не предусмотрен никакими документами, а истец, заявляя о выделении в счет земельной доли земельного участка в натуре, даже не ставит вопрос о выходе из членов акционерного общества.
По мнению суда, выданные в 1994 г. на основании Постановления мэра Ломоносовского района оооо от хххх г. работникам АОЗТ «К.» Свидетельства на право собственности на земельные доли были призваны закрепить и удостоверить существующие обязательственные права бывших работников реорганизуемого предприятия, а не подтвердить конкретное право собственности каждого члена Общества на земельную долю.
хххх г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности (собственников земельных долей) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО (АОЗТ) "К.", на котором было принято решение выделить земельные участки в счёт земельных долей всем участникам долевой собственности на 100% паевых земель, а также определено месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственных угодий ЗАО "К.", в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ЗАО "К.", ..., ..., кадастровый номер: оооо. При этом, в протоколе общего собрания приведено описание участков и список дольщиков, закреплённых за этими землями, а также определены земельные участки для выдела дольщикам, не участвовавшим в собрании. Из данного протокола усматривается, что Моденова Р.П. участие в собрании не принимала, земельный участок в счет земельной доли ей не выделялся.
Оценив представленные суду доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец распорядился предоставленным ему в оооо г. земельным паем (долей), путем внесения в уставный фонд созданного акционерного общества, в связи с чем утратил на него право, приобретя право на часть в уставном фонде общества. Факт выдачи истцу свидетельства на право собственности на землю не подтверждает наличие его права на земельную долю, т.к. на момент выдачи свидетельства реорганизация общества была завершена, уставный фонд общества был сформирован за счет внесения имущественных и земельных паев.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены, т.к. истец, заявляя требования о выделе земельного участка в натуре не указывает площадь участка, который просит выделить в натуре, а ссылается на средние га или условные баллогектары. Суд также согласен с позицией ответчика, что истец не провела согласительную процедуру, которая указана в п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и определена Постановлением Правительства Ленинградской области от 04.02.2008 г. № 13.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Моденовой Раисе Петровне в иске к Семиковой Надежде Павловне о выделе земельного участка в натуре в счет земельной доли отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Вербицкая М.П.
Решение суда в окончательном виде изготовлено хххх года.
Судья: Вербицкая М.П.