Дело № ооооо г. Дата: ххххх г. г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., с участием адвоката Тучкова А.В.
При секретаре Малиновской Т.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Анатолия Александровича к нотариусу Лазаревой Л.Л., Голубеву Андрею Юрьевичу, Толпыгиной Елене Сергеевне, Громовой Зинаиде Шафигулловне, Громову Вячеславу Борисовичу, Громовой Любови Вячеславовне о признании сделок недействительными
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Крылов А.А. обратился в суд с иском к Громову А.В., Громову В.Б., Громовой З.Ш., Громовой Л.В. о признании недействительной сделки по переоформлению прав собственности, указывая, что он является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно с ххххх г. В период с ххххх г. по ххххх г. он проживал и был зарегистрирован по адресу: .... В указанной квартире он проживал на основании договора купли-продажи от ххххх г. Он являлся собственников 23/56 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, в пользовании находилась комната площадью 11,0 кв.м. В ххххх. сосед по коммунальной квартире, где он проживал, Голубев А.Ю., предложил ему обменять с доплатой его комнату на комнату в д. ... .... Ему необходимы были деньги, из-за разницы в качестве жилья и инфраструктуры он рассчитывал получить деньги, переехав жить в ..., поэтому он согласился на так называемый обмен. Для этого Голубев А.Ю. познакомил его с Еленой, представившейся агентом недвижимости агентства «ВД.», с которой он дважды был у нотариуса в Красном Селе. В нотариальной конторе он подписывал документы, какие именно точно не помнит, предполагает, что подписал доверенность на продажу 23/56 долей спорной квартиры. Для переоформления комнаты в д. ... был подготовлен, как он узнал позже, проект договора дарения 19/41 долей квартиры. Данный договор ему передала Елена вместе с ключами от комнаты в д. ..., однако данный договор не был зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем он не смог зарегистрироваться в д. .... В сентябре ххххх г. его вещи без его согласия были перевезены из комнаты в д. ... в комнату в д. .... В комнате в д. ... невозможно проживать, так как отсутствует газоснабжение, невозможно пользоваться ванной комнатой. Из обещанной доплаты он получил на руки от ответчицы Громовой Л.В. 3800 руб. и 1000 руб. от Елены, содействовавшей в обмене. В октябре 2006 г. он с Черниковой Т.С. поехал в д. Климово, где выяснилось, что документов на комнату в д. Климово у него нет. Считает, что при обмене жилой площади были нарушены его жилищные и материальные права. Жилая площадь в д. ... находится в неудовлетворительном состоянии, постоянно жить там невозможно, кроме того, он не получил доплату за неэкивалентный обмен комнаты в д. ... на комнату в д. ... Таким образом, он был введен в заблуждение относительно обмена жилья в д. ... на д. ..., так как существенно меняются условия проживания, отсутствие государственной регистрации договора в д. Климово и неполучение им доплаты делают невозможным его проживание в д. .... Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, просил признать недействительной сделку по переоформлению прав собственности Крылова А.А. на 23/56 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру ооооо в ....
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования л.д. 42-43, 213), к моменту окончания судебного разбирательства исковое требования были предъявлены истцом к Громовой З.Ш., Громову В.Б., Громовой Л.В., Толпыгиной Е.С., Голубеву А.Ю., нотариусу Лазаревой Л.Л. и заключались в признании недействительной доверенности от ххххх г., удостоверенной нотариусом Лазаревой Л.Л., и признании недействительным договора купли-продажи от ххххх г. (т. 2л.д. 1), указывая, что он является инвалидом 1 группы по зрению с ххххх г. Ему принадлежали на праве собственности 23/56 долей квартиры 13 в доме .... Собственником других 33/56 долей указанной квартиры являлся Голубев А.Ю. В ххххх г. Голубев А.Ю. предложил обменять ему комнату с доплатой на комнату в другом районе. Голубев А.Ю. познакомил истца с Толпыгиной Е., с которой истец ходил к нотариусу Лазаревой Л.Л. для оформления документов. Он не знает, что подписывал у нотариуса, ему на руки документы не выдали, последствия подписания документов не разъяснили. ххххх г. нотариусом Костяевой М.Б. был удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры Со стороны продавцов договор подписан ответчиками Голубевым А.Ю. и Толпыгиной Е.С., действовавшей от имени Крылова А.А. по доверенности от ххххх г. сроком на 3 года реестр ооооо. В п. 5 договор купли-продажи указано, что ххххх руб. уплачены Громовой З.Ш. Голубеву А.Ю. и Крылову А.А. полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы. Крылов указанной суммы денег от продажи недвижимости не получал. Из обещанной доплаты он получил только ххххх руб. от Громовой З.Ш. и ххххх руб. от Толпыгиной Е. В сентябре ххххх г. его вещи без его согласия перевезли в комнату в д. ..., где отсутствует электроснабжение, газоснабжение, пользование ванной комнатой невозможно. По квартире имеется большая задолженность. Для переоформления комнаты в д. ... был подготовлен проект договора дарения долей квартиры, но данный договор не был зарегистрирован в УФРС. Истец считает, что ответчики нарушили его жилищные и материальные права, доверенность, удостоверенная нотариусом Лазаревой Л.Л., оформлена с нарушением законодательства о нотариате. Комната в ... практически является нежилым помещением, о чем имеются документы. Истец считает, что сделка купли- продажи его комнаты в д. Виллози совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.к. он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Он был введен в заблуждение относительно обмена жилья в д. ... на д. ... т.к. существенно меняются условия проживания, практически находящейся в непригодном для проживания состоянии помещение в д. .... Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, истец просит признать недействительной доверенность от ххххх г. реестр ооооо, удостоверенную нотариусом Лазаревой Л.Л. л.д. 27); признать недействительным договор купли-продажи от ххххх г. реестр ооооо, удостоверенный нотариусом Костяевой М.Б. л.д.29-30).
В судебном заседании истец, Крылов А.А., поддержал требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, а также данные ранее пояснения, что деньги, указанные в договоре купли-продажи он за проданную долю в квартире не получал, ему предложили только 1 вариант жилья в ... вместо продаваемой им доли, хотя он просил приобрести ему жилье в ..., ... или ..., от заключения договора купли-продажи доли в квартире в связи с тем, что ему предложили только 1 вариант жилья, он не отказывался, сумму, которую он хотел получить за свою долю в квартире при ее продаже, он не называл. До этого он 7 месяцев пробовал продать комнату в другом агентстве, но ему предложили обратиться в агентство «ВД.», где работала Толпыгина Е. Он не хотел подписывать доверенность на продажу комнаты, он только пописал на ведение его дела. Текст доверенности ему нотариус зачитывал, но это была доверенность не на продажу, он не говорил нотариусу, какая ему нужна доверенность. Квартиру в д. Климово он не ездил смотреть до сделки, поехал только в октябре ххххх. и выяснил, что в д. ... проживать нельзя, нет света, газа, отопления, разбит санузел, ванна. Его вещи вывезли из квартиры без его разрешения. Комната в д. ... на него не оформлена, у него сейчас нет жилья. На вопрос суда истец пояснил, что его заблуждение выражается в том, что ему не разъяснили, где находится комната, где он будет жить, состояние этой комнаты, на переезд в ... он не был согласен. У него были документы на комнату в д. ..., но он их потерял.
Представитель истца по доверенности Черникова Т.С. пояснила, что заблуждение выражается в том, что Крылов не хотел продавать комнату, а хотел обменять на другое жилье.
Ответчица нотариус Лазарева Л.Л., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена (т. 2л.д.40), просила рассмотреть дело в её отсутствие. Выступая в судебном заседании ххххх г., возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Крылов пришел к ней в нотариальную контору и сказал, что хочет продать жилье и купить другое, попросил оформить две доверенности, она с Крыловым разговаривала лично, доверенности она ему читала, он подписал доверенности сам и сам расписался в реестре, дееспособность его была проверена. Во время разговора с Крылов посторонних в кабинете не было (т. 1л.д.249). В представленном отзыве нотариус также указывала, что дееспособность Крылова была проверена, смысл и значение доверенностей ему было разъяснено, соответствие содержания доверенностей действительным намерениям Крылова А.А. и его волеизъявлению проверено (т. 1л.д.248).
Ответчица Громова З.Ш., исковые требования не признала и пояснила, что ей с большой семьей необходимо было обменять однокомнатную квартиру на двухкомнатную, о чем ею было подано объявление, к ней пришел Голубев и предложил их квартиру. Голубев должен был переехать в её однокомнатную квартиру, а Крылову надо было купить комнату в пределах ххххх долларов США. Он согласился, сказал, что лишь бы было где жить и просил доплату ххххх руб. Истцу предложили комнату в ..., предлагали до заключения договора купли-продажи съездить посмотреть комнату, которую он приобретает, но он отказался. За комнату истца она заплатила вначале ххххх долларов в качестве предоплаты и потом еще ххххх долларов, эти деньги она давала Толпыгиной для приобретения жилья Крылову. ххххх руб. она отдала за переезд Крылова, ххххх руб. она давала Крылову. Всего она заплатила ххххх рублей Толпыгиной, но не помнит в какой валюте. Она знала, что Крылову покупается комната большей площадью, чем у него была, сама комната также была лучше. Комната Крылова была в ужасном состоянии, сейчас в квартире сделан ремонт и живет она, муж, бывший муж и пятеро детей.
Ответчик Громов В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица несовершеннолетняя Громова Л.В. в суд не явились, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её матери Громовой З.Ш.
Ответчик Голубев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Крылову не нравилось жить в комнате в их квартире, он хотел жить в доме или в другой комнате. До этого он уже обменял однокомнатную квартиру на спорную комнату. Они стали искать варианты размена, он увидел в газете объявление Громовой, созвонился с ней. На встрече присутствовали Громова, он и Крылов. Договорились и обратились в агентство, Крылову предложили комнату в ... площадью 18 кв.м. с балконом, надо было её срочно смотреть и покупать. Крылов собирался ехать и смотреть комнату, затем он передумал, сказал, что доверяет агентству и не поехал смотреть. О доплате он ничего не знает, этот разговор был между Крыловым и Громовой.
Ответчица Толпыгина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена (т. 2,л.д. 29), ранее выступая в судебных заседаниях иск не признала, и пояснила, что в июле ххххх г. она дежурила в агентстве, к ней пришли Громовы, Голубев и Крылов и попросили совершить три сделки, собрать документы, провести нотариат, Голубев должен был въехать в однокомнатную квартиру, Громовы - в трехкомнатную, Крылов просил дом, но она сразу сказала, что на его комнату дом не купить. На его комнату была найдена комната в ... д. ..., Крылов согласился. О доплате она ничего не знает, это был разговор между Громовой и Крыловым. Перед оформлением сделки они встретились с Крыловым, она сказал, что по доверенностям сможет оформить обе сделки. Она ходила с Крыловым к нотариусу, доверенности он подписал сам. Она получила от Громовой сначала ххххх долларов и ххххх долларов отдала в качестве залога за комнату в д. ... для Крылова, а потом полностью рассчиталась с продавцом, отдав ему ххххх долларов. Крылов не подписал лично договор купли-продажи, т.к. в то время пил. Комната в д. ... офрмлялась через договор дарения, т.к. было не найти сособственника. Крылов от сделки он не отказывался, он выдал две доверенности, обе доверенности ему зачитывались нотариусом. После оформления сделки по квартире в д. ... Крылов пропал, она хотела отдать все документы по комнате в д. Климово его дочери, которая работала на ранке, но встретила Крылова и отдала ему. Продавец комнаты в д. ... не возражает в настоящее время переоформить её на истца.
Представители 3-их лица: УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариус Костяева М.Б. и орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены л.д.39, 41, 42), просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав истца и его представителя, адвоката Тучкова А.В., выступившего в интересах истца, ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,…непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого…
Статья 185 ГК РФ указывает на то, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что Крылову А.А. принадлежали 23/56 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., в его пользовании находилась комната площадью 11,0 кв.м. Указанная доля была приобретена Крыловым А.А. на основании договора купли-продажи от ххххх г. (т.1л.д. 14, 15). 33/56 доли в этой же квартире занимал ответчик Голубев А.Ю., который имел в собственности две комнаты. Указанные сособственники решили разъехаться и стали искать варианты разъезда. По объявлению Громовой З.Ш., которая имела в д. ... однокомнатную квартиру, они договорились, что Голубев А.Ю. переезжает в однокомнатную квартиру Громовой З.Ш. и продает ей две свои комнаты, Крылов А.А. продает ей свою комнату, и на полученные деньги ему будет приобретена комната в другом районе большей площади. Они все трое обратились к агенту Толпыгиной Е.С., она пообещала им помочь оформить все сделки и найти комнату для Крылова А.А. Для Крылова А.А. была найдена комната в д. ..., площадью 18 кв.м. с балконом, Крылов согласился на получение этой комнаты. ххххх г. Крылов А.А. выдал Толпыгиной Е.С. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения следуемых от продажи денег, принадлежавших ему 23/56 долей в указанной квартире. ххххх г. Крыловым А.А. была также выдана доверенность Толпыгиной Е.С. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любой доли любой коммунальной квартиры в Санкт-Петербурге либо Ленинградской области. Доверенности были удостоверены нотариусом Лазаревой Л.Л. по реестрам оооооооооо и ооооо (т. 1л.д. 27, 51-52).
ххххх г. между Голубевым А.Ю. и Толпыгиной Е.С., действующей от имени Крылова А.А., на основании выданной ххххх г. доверенности, с одной стороны и Громовыми был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Как следует из п.6 Договора, продавцы заключают договор купли-продажи не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них вынужденной сделкой. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Громовым А.В., Громовым В.Б., Громовой З.Ш., Громовой Л.В., по 1/4 доле. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации права собственности л.д.14), договором купли-продажи л.д.15), справкой о прописке л.д.16), выпиской из ЕГРП л.д.17), материалами, поступившими из УФРС л.д.27-32): доверенностью, договором купли-продажи, выпиской из реестра нотариуса Лазаревой Л.Л.
Суд считает установленным, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи Крылов А.А. имел намерение продать свою долю в квартире и купить другую комнату, это следует из содержания первоначального иска, выданных им двух доверенностей: на продажу комнаты и на покупку комнаты. В связи с чем суд не может считать достоверными доводы истца и его представителя Черниковой Т.С. о том, что истец не хотел продавать свою комнату, а хотел её обменять с доплатой. Из пояснений нотариуса Лазаревой Л.Л., оформлявшей обе доверенности следует, что, она беседовала с Крыловым перед удостоверением доверенностей, установила его волю на совершение сделки, проверила его дееспособность, она видела, что он является инвалидом по зрению, зачитывала ему доверенности. Указывать в доверенности, что она была зачитана вслух, законодательство о нотариате не требует. Крылов А.А. сам расписался в доверенности и в реестре и сделал это много раз. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом доверенность от ххххх г., была оформлена Крыловым А.А. и удостоверена нотариусом Лазаревой Л.Л. надлежащим образом, Крылов А.А. не представил доказательства, что нотариус ввела его в заблуждение или было злонамеренное соглашение при удостоверении доверенности, не говорил истец об этом и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с иске в части признания недействительной доверенности от ххххх г., удостоверенной нотариусом Лазаревой Л.Л. реестр ооооо, следует отказать. Истец, прося признать недействительными обе сделки, ссылается только на ст.ст. 178 и ч. 1 ст. 179 ГК РФ, о заблуждении и о злонамеренном соглашении, суд не может выйти за рамки заявленных требования.
Суд также считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена истцом под влиянием заблуждения, и не усматривает противоречия заключенной сделки воле истца. Доводы истца в судебном заседании о том, что он не хотел переезжать в ... опровергаются его первоначальным исковым заявлением, в котором указывается, что он желал получить деньги за переезд в жилое помещение в .... Доводы, изложенные в первоначальном иске, о том, что ему ответчики не доплатили за проданную квартиру с учетом разницы в Ломоносовском и ... и разницы в качестве жилья, опровергаются пояснениями самого истца о том, что он не называл сумму, которую истцы ему должны были доплатить за квартиру, не называл эту сумму истец и в ходе судебного разбирательства. Как пояснял истец и подтвердили ответчики, ему предлагали проехать и осмотреть жилье в д. ... до заключения договора купли-продажи его доли в квартире, он этим правом не воспользовался, в связи с чем, суд считает, что доводы истца о том, что его обманули относительно качества жилого помещения в д. ... не обоснованы, так как ему не препятствовали в осмотре предлагаемого ему жилого помещения. Истец только в октябре ххххх г. решил посмотреть предложенное ему жилье в д. Климово и его не устроило качество жилья.
Суд считает, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания в жилом помещении в д. ... Истцом представлены документы по квартире и по комнате в д. ..., из которых следует, что в квартире отключена электроэнергия из-за долгов, имеется общий долг по квартплате ххххх руб. 29 коп. (т. 1л.д. 245-246). По мнению суда, эти сведения не могут свидетельствовать о невозможности проживания в квартире, т.к. это долги предыдущих владельцев и истец может решить все вопросы после надлежащего оформления своих прав на комнату в д. ..., которые до настоящего времени не оформлены, в том числе и по вине истца, т.к. именно им были утеряны все документы на комнату в д. .... Представленные истцом суду фотографии (т.2л.д. 28), свидетельствуют, что комната, предлагаемая истцу, нуждается в косметическом ремонте, также как и места общего пользования за счет всех собственников. Эти требования истец может предъявить к бывшему собственнику при оформлении сделки. Ответчица Толпыгина Е.С. пояснила в судебном заседании, что в настоящее время возможно оформление на истца комнаты в д. ..., если у него будет такое желание, деньги за комнату заплачены, сделка не оформлена из-за отказа истца от её оформления.
Неполучение истцом денежных средств по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным, требование об оплате денег по договору, истцом не заявлялось. Каких-либо доказательств, что оспариваемый договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или является кабальной сделкой, суду не представлено, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор оформлялся по доверенности, удостоверенной нотариусом, устанавливавшим волю истца при оформлении доверенности, и что истцу предоставлялась возможность осмотреть предлагаемое жилое помещение, суд считает, что инвалидность истца, не является основанием для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или что договор купли-продажи является вынужденной сделкой вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
В связи с изложенным, суд считает, что истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, или под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или что договор купли-продажи является вынужденной сделкой вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях (кабальной сделкой). В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по кассационной жалобе Крылова А.А., указала на возможность истцу уточнить исковые требования в связи с неполучением денежных средств по договору купли-продажи. Суд, при назначении дела, также предлагал истцу уточнить исковые требования (т. 1л.д. 192), однако истец в этой части оставил требования без изменений, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями истца о признании сделок недействительными по заявленным им основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Крылову Анатолию Александровичу в удовлетворении иска к нотариусу Лазаревой Л.Л., Голубеву Андрею Юрьевичу, Толпыгиной Елене Сергеевне, Громовой Зинаиде Шафигулловне, Громову Вячеславу Борисовичу, Громовой Любови Вячеславовне о признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Вербицкая М.П.
Решение суда в окончательном виде изготовлено ххххх г.
Судья: Вербицкая М.П.