решение о защите чести и достоинства

Дело № оооо ххххг.

Именем Российской Федерации

при секретаре Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благоверного Николая Владимировича к Петуховой Валентине Ивановне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Благоверный Н.В. обратился в суд с иском к Петуховой В.И. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что во время проведения хххх года очередного собрания гаражного кооператива «Ударник», в присутствии порядка 25 членов кооператива, ответчица Петухова В.И. публично заявила, что истец не состоит в членах кооператива и не имеет права голоса и должен находиться в местах лишения свободы в связи с нанесением телесных повреждений гражданам, при этом, фамилии граждан, которым были причинены телесные повреждения, ответчица не назвала. На отчетно-выборном собрании гаражного кооператива, которое состоялось хххх года, в присутствии более 88 членов кооператива, ответчица вновь обвинила истца в избиении двоих граждан, т.к. на вопрос истца о нарушении пропускного режима на территории гаражного кооператива, нахождении некоторых дежурных на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и непринятии мер со стороны Петуховой В.И., ответчицей были высказаны необоснованные обвинения, которые заключаются в ее ответе : « А ты помолчи, потому, что ты сам нарушаешь общественный порядок, избиваешь тех же дежурных, ломаешь ребра, руки. Вас этому в армии учили издеваться и убивать ? Твое место не на собрании сидеть, а в тюрьме». Со ссылкой на положения ст.ст. 151 ГК РФ, 131, 133 ГПК РФ просит обязать ответчицу на очередном собрании гаражного кооператива опровергнуть порочащие честь истца и достоинство сведения, в лице истца, честь и достоинство армии, обязать Петухову В.И. предоставить суду граждан, которым истцом были нанесены побои, а также документы, удостоверяющие причинение телесных повреждений, взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме хххх руб..

В судебном заседании истец Благоверный Н.В. требования уточнил, просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчицей на собрании гаражного кооператива хххх года и на отчетно-выборном собрании кооператива хххх года, которые заключаются в утверждении о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния и причинения телесных повреждений в виде перелома ребер и рук двоим гражданам, обязать ответчицу на очередном собрании гаражного кооператива опровергнуть изложенные сведения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., ссылаясь на то, что в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельство о распространении ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, им предоставлен протокол собрания от хххх года, просит суд рассмотреть дело по представленным и исследованным судом доказательствам, также пояснил, что на собрании хххх года присутствовали члены Правления СНТ - П., Магон В., М., Веселов, Петухова В.И..

Ответчица Петухова В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, суд полагал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав истца Благоверного Н.В. исследовав материалы, имеющиеся в деле, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз.1 и 4 п. 7, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела …являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии ходя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что требования истца Благоверного Н.В. основаны на его утверждениях распространения ответчицей на собрании гаражного кооператива «Ударник» хххх года и на отчетно-выборном собрании гаражного кооператива « Ударник» хххх года сведений, порочащих его честь и достоинство, в подтверждение указанных обстоятельств суду представлен протокол собрания гаражного кооператива «Ударник» от хххх года. Из протокола собрания следует, что в ходе его проведения имели место прения по работе Правления. Так, в прениях принимали участие В., Петухова, Г.., Благоверный Н.В., последним было указано : « в отчете озвучено, что дежурство проходило без нарушений, хотя были случаи, и я Вам докладывал, появлении на дежурстве в пьяном виде дежурных.» Из протокола также следует, что был дан ответ «А ты помолчи, потому, что ты сам нарушаешь общественный порядок, избивал дежурных, поломал ребра, руки, вас в армии учили убивать. Твое место в тюрьме».

Судом было предложено истцу указать на дополнительные доказательства по делу, при этом, истец просит рассмотреть дело по представленным доказательствам, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчицей сведений об истце, содержащий порочащий характер.

По мнению суда, из материалов дела не усматривается подтверждение обстоятельств проведения хххх года собрания и, соответственно, распространение ответчицей сведений, содержащих порочащий характер в отношении истца.

Также по мнению суда, протокол собрания гаражного кооператива «Ударник» от хххх года не подтверждает распространение, именно ответчицей, сведений, в отношении истца, содержащих, по утверждению Благоверного Н.В., порочащий характер, т.к. из представленного суду документа усматривается обсуждение в прениях вопросов о работе Правления, при этом, суд полагает, что из протокола невозможно установить в адрес кого из членов Правления Благоверным Н.В. было высказано замечание по вопросу о нарушения порядка дежурными, и в чей адрес он, ранее, обращался по данному вопросу. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на идентифицирующие признаки лица, утверждавшего, о нарушении истцом общественного порядка и причинении телесных повреждений дежурным, т.е. совершение уголовно-наказуемого деяния. Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что на собрании принимали участие и иные, кроме ответчицы, члены Правления, в связи с чем, по мнению суда, не представляется возможным с достоверностью установить факт распространения именно ответчицей сведений об истце, по мнению Благоверного Н.А., содержащий порочащий характер, и на собрании, имевшем место хххх года.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Принимая во внимание, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, при этом, первое по подлежит удовлетворению, суд также не находит основания для удовлетворения иска и в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Благоверному Николаю Владимировичу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Ломоносовский районный суд.

Судья: Гутченко О.Н.

Мотивированное решение изготовлено хххх года.

Судья: Гутченко О.Н.