Дело №2-90/10 г. Ломоносов 12 апреля 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
с участием адвоката Чабан Е.О.,
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородулина Геннадия Константиновича к Боровому Александру Владимировичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Бородулин Г.К. обратился в суд с иском к Боровому А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, указывая, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры №№ дома № № в деревне <адрес> согласно обменному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполкомом Ломоносовского района Совета народных депутатов. В квартире проживала также жена Б., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, без его согласия, покойной женой был прописан её внук Боровой Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, своих вещей в ней не имеет. До 1992 г. Боровой А.В. проживал с родителями в <адрес>, затем - так же по месту жительства родителей в <адрес>, а затем - в деревне <адрес>. Его отец, как военнослужащий, получил квартиру <адрес> в том числе, с учетом Борового А.В., как члена своей семьи. Регистрация по месту жительства является административным актом и права на жилое помещение не порождает. Боровой А.В. к членам семьи истца не относится. Истец его в квартиру не вселял. Ответчик сам в квартиру не вселялся, не проживал в ней, значит не приобрел права пользования жилой площадью. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, нанимателя жилого помещения, так как без его согласия истец не может приватизировать квартиру, вселить кого-либо в качестве члена семьи. Просит признать Борового А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В судебном заседании истец и представитель истца, Серебряков А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.8), поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, а также пояснили, что ответчик самовольно, без согласия истца вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ему стало известно о поданном в суд исковом заявлении (л.д.72-73).
Представитель ответчика, адвокат Чабан Е.О., представившая ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.40), исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности (л.д.54).
3-и лица, местная администрация МО Горбунковское сельское поселение, отделение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе, УФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 66, 35, 86-87).
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( ст. 53 ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи относятся супруг, дети, родители. Членами семьи могут быть и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В ст.ст. 69, 70 ЖК РФ закреплены те же положения. Согласно ч.1ст.69 ЖК РФ другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма супруга, своих детей и родителей и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что ответчик, внук жены истца, в возрасте 15 лет был прописан в <адрес>. Однако в квартиру не вселялся, в квартире совместно с истцом не проживал, членом семьи Бородулина Г.К. никогда не являлся, ни в каких родственных отношениях с ним не состоял. Ответчик постоянно проживал по месту жительства своих родителей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.13); затем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родителям ответчика согласно ордеру № № была предоставлена квартира <адрес> на семью из 4-х человек, в том числе с учетом ответчика, где он постоянно и проживал (л.д.21). Из представленной справки Петродворцовой врачебной амбулатории следует, что ответчику оказывалась медицинская помощь на дому по адресу: <адрес>. (л.д. 63), то есть по месту его жительства и его родителей. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей - С., Н. П., З. показали в суде, что супруги Бородулины проживали в квартире вдвоем, Боровой А.В. в их квартире никогда не проживал. К показаниям свидетеля Н-ко суд относится критически, так как его показания противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, из его показаний не следует с достоверностью, что ответчик вселился в спорную квартиру после своей регистрации и проживал в ней как член семьи истца.
При таких обстоятельствах, вселение в спорную квартиру в 2009 г., а также частичная оплата квартиры, не порождает право ответчика на спорную жилую площадь.
Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчик после регистрации в спорную квартиру не вселялся, членом семьи супругов Бородулиных не был, общего хозяйства с ними не вел, истцу родственником не является. С учетом изложенного суд считает, что Боровой А.В. не приобрел права пользования жилой площадью в квартире <адрес>, и должен быть признан неприобретшим права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой 56 <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Обсудив ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает, что пропуск срока исковой давности применению не подлежит, так как спорное жилищное правоотношение является длящимся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородулина Геннадия Константиновича удовлетворить.
Признать Борового Александра Владимировича неприобретшим права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой № дома № деревни <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2010 г.
Судья: