Дело № 2-786/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
при секретаре Удюковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Звиняцкой Зинаиде Михайловне о взыскании средств, затраченных на обучение
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Звиняцкой З.М. о взыскании средств, затраченных на её обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленного требования указал, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Российские железные дороги», ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и Звиняцой З.М. о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном) истец принял на себя обязанность по оплате обучения ответчицы, выплачивал стипендию, а она со своей стороны обязалась приобрести теоретические и практические знания, а также после окончания ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» проработать в ОАО «Российские железные дороги» в течение 5 лет.
В нарушение п.4.4. договора Звиняцкая З.М. окончив обучение ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, проработав на предложенной работодателем должности только 1 год и 5 месяцев, вместо 5 лет, установленных договором.
В соответствии с п.5.4. Договора при невыполнении студентом его условий, т.е. в случае увольнения без уважительных причин ранее срока, указанного в п.4.4. договора, студент, т.е. Звиняцкая З.М. обязан возместить работодателю, т.е. ОАО «РЖД» средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчицы сумму средств, затраченных на её обучение с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 112 311 руб.08 коп и расходы по оплате государственной пошлины - 2 723 руб.11 коп.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» Бородина Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Звиняцкая З.М. в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Ею выполнены все условия договора, т.к. обучение она завершила ДД.ММ.ГГГГ и приступила к исполнению обязанностей. Пункт 5.4. договора предусматривает исчерпывающий перечень оснований для взыскания.
Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ № ею подписан с предприятием, подчиненным Министерству путей сообщения РФ и она полагала, что по окончании учебного заведения будет работать на государственном предприятии, но МПС РФ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по её мнению обязанность работодателя по договору не выполнена. Истец стороной договора не являлся.
Звиняцкая З.М., возражая против удовлетворения иска также указала, что в настоящее время она работает в дочернем предприятии ОАО «РЖД» - ОАО «ТрансКонтейнер», где осуществляет диспетчеризацию по Санкт-Петербург-Витебскому отделению дороги от имени ОАО «РЖД» в рамках агентского договора ОАО «РЖД» с ОАО «ТрансКонтейнер», поэтому её трудовая функция не изменилась. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обратившись в суд с иском о взыскании средств, затраченных на обучение, истец сослался на положения ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ.
Вместе с тем из договора, положенного в основу права требования (л.д.12-15), следует, что его предметом, кроме интересов студента, является целевая подготовка специалиста по «организации перевозок и управление на транспорте» для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием. Кроме обязанностей по оплате обучения и доплат к стипендии, работодатель обязался принять Звиняцкую З.М. на работу после завершения образования на должность, по специальности, она же обязалась проработать после окончания учебного заведения на предприятии - Санкт-Петербург - Витебском отделении Октябрьской железной дороги 5 лет.
Проанализировав характер правоотношений, возникших на основании договора № о подготовке специалиста с высшим образованием, суд приходит к выводу, что, учитывая тесную связь с трудом, которая выражается в том, что обучение осуществляется в целях подготовки студента к трудовой деятельности именно в данной организации, предусматривает обязанность работодателя предоставить студенту работу наряду с обязанностями работодателя и студента по обеспечению и, соответственно, прохождению обучения, что между сторонами сложились отношения, подлежащие разрешения по нормам трудового права, которое регулирует условия заключения, исполнения ученического договора как договора, имеющего самостоятельное значение и позволяющего отличать его от гражданско-правового договора об оказании услуг по обучению.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать помимо прочего обязанность работника в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку в договоре № о подготовке специалиста с высшим образованием не предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного им срока, работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение, суд, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, полагает необходимым руководствоваться положением ст.249 ТК, и исчислять затраты, понесенные работодателем на её обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Названная сумма составляет 64 764 рубля 24 коп, что подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.17-18).
Заявив требование о взыскании с ответчицы в полном объеме средств, затраченных на её обучение, истец сослался на положение п.5.4. договора, однако, по мнению суда, названный пункт, как и п.4.5 относится к иным нарушениям договора и не охватывает случай увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного договором срока работы после получения образования.
Таким образом, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме 64 764 рубля 24 коп.
Суд не находит оснований к снижению названной суммы на основании ст. 250 ТК РФ, т.к. ответчица не представила к тому оснований. В судебном заседании показала, она работает в ОАО «ТрансКонтейнер», её работа хорошо оплачивается, не замужем, иждивенцев не имеет, живет с мамой, не достигшей пенсионного возраста.
Поскольку, как установлено судом, отношения сторон регулируются трудовым законодательством, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ не имеется, иск в указанной части подлежит отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлина, пропорционально сумме удовлетворенного требования.
Доводы ответчицы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № ею подписан с предприятием, подчиненным Министерству путей сообщения РФ, и она полагала, что по окончании учебного заведения будет работать на государственном предприятии, но МПС РФ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по её мнению обязанность работодателя по договору не выполнена, а истец стороной договора не являлся, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. истцом представлены исчерпывающие доказательства его правопреемства по названному договору.
Не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска и то обстоятельство, что Звиняцкая З.М. в настоящее время работает в дочернем предприятии ОАО «РЖД» - ОАО «ТрансКонтейнер», где осуществляет диспетчирезацию по Санкт-Петербург-Витебскому отделению дороги от имени ОАО «РЖД» в рамках агентского договора ОАО «РЖД» с ОАО «ТрансКонтейнер», как не имеющее правового значения для рассмотрения данного спора.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Звиняцкой Зинаиде Михайловне о взыскании средств, затраченных на обучение частично.
Взыскать со Звиняцкой Зинаиды Михайловны в пользу ОАО «Российские железные дороги» 64 764 рубля 24 копейки в возмещение средств, затраченных на обучение и 2 142,93 руб. в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Звиняцкой Зинаиде Михайловне оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Романова В.П.