Дело №2-345/10 г Ломоносов 23 июня 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
с участием адвоката Чертополохова А.Н.,
при секретаре Никитиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Девятериковой Оксаны Леонидовны к Девятерикову Николаю Юрьевичу о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на квартиру, и встречному исковому заявлению Девятерикова Николая Юрьевича к Девятериковой Оксане Леонидовне о разделе супружеского имущества,
УСТАНОВИЛ:
Девятерикова О.Л. обратилась в суд с иском к Девятерикову Н.Ю. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на квартиру, указывая, что она состояла в браке с ответчиком с ххх по ххх Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. От брака стороны имеют сына Н., ххх г.р., который проживает с истицей. В период брака была приобретена за один миллион рублей трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> автомобиль марки КС», 2007 г. выпуска, стоимостью 400 000 руб. Истица считает, что приобретенная квартира не является общим совместным имуществом, так как хотя она приобретена в период брака, но на личные средства истицы, принадлежащие ей до вступления в брак. До брака, ххх она продала, принадлежащую ей квартиру, в <адрес>, после чего на эти деньги приобрела квартиру <адрес>, а затем ххх продала ее и ххх приобрела указанную выше квартиру в дер. <адрес>, которую оформила на ответчика для получения им налоговой льготы. В этой квартире зарегистрирован и проживает ее сын М., 1989 г.р. Просила: произвести раздел автомобиля в равных долях; признать за Девятериковой О.Л. право собственности на 3-х комнатную квартиру <адрес>
Девятериков Н.Ю. предъявил к Девятериковой О.Л. встречные исковые требования об определении долей в праве общей собственности на квартиру и разделе долговых обязательств, указывая, что в период брака стороны приобрели квартиру <адрес>, стоимость квартиры согласно договору купли-продажи составляла 1000000 руб. Оценка квартиры в настоящее время не проводилась, так как документы у ответчицы и истец не имеет беспрепятственного доступа в квартиру. Во время брака стороны заключили с Акционерным коммерческим банком «Союз» ххх кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого им предоставлен кредит в размере 563 137 руб. до ххх для приобретения автомобиля КС. На момент расторжения брака сумма, выплаченная по кредиту, составила 241 431 руб. С ххх до настоящего времени погашения по кредитному договору производились Девятериковым Н.Ю. и составили 94 473 руб. По состоянию на ххх сумма долга по кредитному договору составила 451371 руб. Соглашения о разделе общего имущества и долговых обязательств между сторонами не достигнуто. Просил разделить совместно нажитое имущество, а именно: признать право собственности Девятерикова Н.Ю на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
признать право собственности Девятериковой О.Л. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
Разделить долговые обязательства по кредитному договору от ххх № следующим образом:
сумму платежа в размере 451371 руб. в равных долях между сторонами по 225568 руб.50 коп;
взыскать с Девятериковой О.Л. в пользу Девятерикова Н.Ю. 1\2 суммы, уплаченной им по кредитному договору с момента расторжения брака до даты вынесения судом решения в размере 47236 руб.50 коп. (л.д.100-101).
В процессе рассмотрения дела представитель Девятериковой О.Л., адвокат Чертополохов А.Н., действующий также на основании доверенности, изменил исковые требования, указывая, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 10497 руб. Счет на уплату платежей по кредиту открыт на имя Девятерикова Н.Ю. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присуждаемым им долям. Автомобиль находится в распоряжении ответчика и эксплуатируется только им, считает, что при разделе имущества автомобиль должен быть признан собственностью Девятерикова Н.Ю. и долговое бремя по выплате кредита также должен нести он. Просит произвести раздел имущества, передав Девятерикрву Н.Ю. в собственность автомобиль, приобретенный по кредитному договору, а также разделить долговые обязательства по кредитному договору с АКБ «Союз» № от ххх, возложив эти обязательства по погашению долга на Девятерикова Н.Ю. (л.д.112).
В судебном заседании ххх представитель Девятериковой О.Л. - адвокат Чертополохов А.Н., представивший ордер А № от ххх, действующий на основании доверенности от ххх сроком на 1 год (л.д.28,30), отказался от исковых требований Девятериковой О.Л. в части раздела автомобиля в равных долях (л.д.115). Представитель Девятерикова Н.Ю. - адвокат Алипа А.С., представившая ордер А № от ххх, действующая на основании доверенности от ххх сроком на 3 года (л.д.20,21) отказалась от исковых требований в части раздела долговых обязательств и взыскании с Девятериковой О.Л. 1/2 суммы, выплаченной по кредитному договору (л.д.116).
В связи с изменением первоначального искового заявления, принятие решения по вопросу о принятии отказа от исковых требований в части было отложено до следующего судебного заседания, до получения отзыва 3-го лица - Акционерного коммерческого банка «Союз».
В судебном заседании представитель истицы Девятериковой О.Л. - адвокат Чертополохов А.Н., поддержал измененные исковые требования, доводы и данные ранее пояснения, а также отказ от иска в части, встречный иск не признал.
Истица Девятерикова О.Л. в судебное заседание не явилась, как пояснил ее представитель она о дне слушания дела извещена, отложить рассмотрение дела не просила.
Ответчик Девятериков Н.Ю., и его представитель - адвокат Алипа А.С., в суд не Явились, отложить рассмотрение дела не просили, о дне слушания дела были извещены (л.д.136).
Представитель 3-го лица, Акционерного коммерческого банка «Союз», Юрков О.А., действующий на основании доверенности от ххх сроком до ххх (л.д.127-130), в отзыве на уточненные исковые требования Девятериковой О.Л. о передаче Девятерикову Н.Ю. долговых обязательств по кредитному договору № от ххх в удовлетворении требований Девятериковой О.Л. просил отказать (л.д. 125-126). Просил рассмотреть дело без участия представителя АКБ «Союз» (л.д.132).
В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив возможность принятия отказа представителей Девятериковой О.Л. и Девятерикова Н.Ю., от исковых требований в части, суд принял отказ, и производство по делу в части требования Девятериковой О.Л. о разделе в равных долях автомобиля, и в части требования Девятерикова Н.Ю. о разделе долговых обязательств по кредитному договору от ххх №, сумму платежа 451371 рублей в равных долях между Девятериковой О.Л. и Девятериковым Н.Ю. по 225568,50 рублей, и взыскании с Девятериковой О.Л. в пользу Девятерикова Н.Ю. 1/2 суммы, выплаченной по кредитному договору с момента расторжения кредитного договора до вынесения судом решения в размере 47236,50 рублей, было прекращено.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Девятериковой О.Л. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Девятерикова Н.Ю. следует удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что супруги состояли в браке с ххх по ххх, брак между ними прекращен ххх (л.д.14). В период брака супругами ххх приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Из выписки ЕГРП следует, что правообладателем указанной квартиры с ххх является Девятериков Н.Ю. (л.д.25). Кроме того, супругами Девятериковыми и Акционерным Коммерческим банком «СОЮЗ» (АКБ «Союз») ххх был заключен кредитный договор № согласно которому им был предоставлен кредит в размере 563 137 руб. на срок до ххх для приобретения автомобиля КС (л.д.36-43). Согласно договору залога автотранспортного средства № от ххх залогодателями также являются супруги Девятериковы (л.д.44-49). На момент расторжения брака долг был погашен в сумме 241 431 руб. С ххх долг по кредитному договору выплачивает Девятериков Н.Ю., сумма, погашенная им, составила 94473 руб.(л.д.33-35). Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о регистрации (л.д.16), выпиской из ЕГРП (л.д.60), справкой о заключении брака (л.д.84), свидетельством о регистрации права (л.д.85), техническим паспортом на квартиру (л.д.87-90).
Суд считает, что истица не представила доказательств в подтверждение того, что спорная квартира в 2006 г. была приобретена на ее личные средства, принадлежащие ей до вступления в брак. Из материалов дела усматривается, что квартиру стороны приобрели в период брака. Доказательств того, что денежные средства, выплаченные за спорную квартиру, были получены истицей за счет продажи в 2003 г. принадлежавшей ей квартиры в <адрес>, суду не представлено. Ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлено. Как пояснил представитель истицы, других доказательств, кроме представленных договоров, в подтверждения своих доводов, истица не имеет. Из представленных договоров купли-продажи квартир (л.д.10-13), не следует с достоверностью, что денежные средства, вырученные за продажу квартиры в 2003 г. были использованы истицей в 2006 г. для приобретения спорной квартиры. Каких-либо доказательств движения денежных средств суду не представлено. Требование об отступлении от равенства долей при разделе супружеского имущества, истицей не заявлялось. Как следовало из пояснений представителя, контракт между супругами не заключался. Таким образом, поскольку имущество, приобретенное супругами в период брака, является общим имуществом супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд считает, что за каждым из супругов Девятериковых следует признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, таким образом удовлетворив исковое требование Девятерикова Н.Ю. в полном объеме, а требование Девятериковой О.Л. - частично.
Суд также считает, что требование Девятериковой О.Л. о передаче Девятерикову Н.Ю. в собственность автомобиля и долговых обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с кредитным договором и договором займа установлена солидарная ответственность Девятериковых перед Банком по возврату кредита. Таким образом, в случае передачи обязательств только одному из солидарных должников будет нарушено право Банка на получение денежных средств с должников солидарно. Поэтому после исполнения обязательств по кредитному договору, стороны могут вернуться к вопросу о разделе супружеского имущества в виде автомобиля и долгов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Девятериковой Оксаны Леонидовны удовлетворить частично.
Исковые требования Девятерикова Николая Юрьевича удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:
Признать за Девятериковой Оксаной Леонидовной, ххх года рождения, место рождения: <адрес>, гражданкой РФ, пол женский, паспорт №, выдан <адрес> ххх, зарегистрированной по адресу: <адрес>
и за Девятериковым Николаем Юрьевичем, ххх года рождения, место рождения: <адрес>, гражданином РФ, пол мужской, паспорт №, выдан <адрес> ххх, зарегистрированным по адресу: <адрес>
каждым, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв.м., площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Девятериковой Оксане Леонидовне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинобл суд через Ломоносовский райсуд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2010 г.
Судья: