Дело № 2-474 /2010 г. Дата: 29 июля 2010 г. г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., с участием адвоката Моисеева Н.А.
При секретаре Тимофеевой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой (Юрьевой) Ольги Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. 1999 года рождения к Бураеву Олегу Иннокентьевичу и Бураевой Татьяне Сергеевне о признании недействительным снятие с регистрационного учета, признании права пользования и проживания в квартире, восстановлении регистрации по месту жительства
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. 1999 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления жилищного права, указывая, что она и дочь проживали в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>. Ответчики Бураев О.И., его жена Бураева Т.С. и их сын Н. также проживали в спорной квартире. хххх ответчиком Бураевым О.И. был заключен договор социального найма указанной квартиры, в который были включены все указанные жильцы, как члены семьи. В мае 2008 г. между всеми проживающими в квартире для решения своих жилищных вопросов были достигнуты договоренности о совершении следующих сделок: истица с дочерью выписывается из спорной квартиры и прекращает право пользования спорной квартирой в пользу ответчиков, выселяются из квартиры в комнату площадью 11 кв.м. в <адрес> принадлежащую матери истицы, где также проживает бабушка истицы 1928 года рождения. Далее ответчики совершают обмен спорной трехкомнатной квартиры на 2-х комнатную с доплатой <данные изъяты> руб. указанная доплата должна была быть использована истицей для улучшения жилищных условий. Воля всех сторон была направлена именно на совершение таких действий. Истица выполнила достигнутую договоренность, хххх снялась с регистрационного учета из квартиры, хххх зарегистрировалась в С-Петербурге. Вариант обмена спорной квартиры на двухкомнатную квартиру был найден, собственник этой квартиры Маркелов И.Е. был согласен на обмен с доплатой <данные изъяты> руб., о чем выдал расписку. Ответчики после исполнения своих обязательств истицей, без объяснения причин отказались от совершения обмена трехкомнатной квартиры на двухкомнатную, не выплатили истице компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., т.е. ввели истицу в заблуждение и обманули её. В связи с чем истица считает сделку по снятию с регистрационного учета недействительной, т.к. была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Истцы считают, что их жилищные права в части признания за ними права пользования спорной квартирой должны быть восстановлены путем признания недействительности снятия с регистрационного учета и восстановлением регистрации по адресу спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным снятие истцов с регистрационного учета в спорной квартире, признать за истцами право пользования и проживания в спорной квартире, восстановить регистрацию истцов в спорной квартире (л.д. 106-108).
В судебном заседании истица, фамилия которой изменилась в связи с регистрацией брака - Юрьева (л.д.100), и её представитель по доверенности Антропов Д.А. поддержали доводы искового заявления с учетом уточнения. Истица пояснила, что она с дочерью снялись с регистрации в спорной квартире с условием, что им выплатят <данные изъяты> руб. и они будут приобретать отдельное жилье. В комнате, где они сейчас с дочерью зарегистрированы, жить негде. Комната 11 кв.м., там живет бабушка 1928 года рождения. Дочь вынуждена жить у своего отца, она сама живет за городом у мужа на даче. Договоренность с ответчиками об обмене ими квартиры была устная. Маркелов И.Е. выдал расписку на её имя об обязательстве выплатить <данные изъяты> руб. за обмен двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру. В квартире у ответчиков остались её вещи в комнате, где она с дочерью жила. Маркелов И.Е. от обмена не отказывался и долго ждал Бураевых, надеясь на обмен.
Ответчики в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы по доверенности Моисееву Н.А. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что сделка, о которой говорит истица, не была оформлена письменно. В расписке, которая представлена истицей в качестве доказательства совершения сделки, нет подписи Бураевых, т.е. они в ее написании не участвовали. Ответчики считают, что истица улучшила свои жилищные условия, т.к. получила комнату в С-Петербурге, которую ей подарила мать. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ истица добровольно расторгла договор социального найма. Закон о праве граждан на свободу передвижения не нарушен, истица добровольно снялась с регистрационного учета.
Третье лицо по иску Маркелов И.Е., заявил, что оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда и пояснил, что его семья хотела обменять двухкомнатную квартиру на трехкомнатную. Жена узнала, что есть такой вариант обмена спорной квартиры. Он с женой пришли к Бураевым договариваться об обмене, вначале все переговоры велись с Бураевым Олегом и присутствовала его жена. Когда решили договариваться окончательно, то была уже Ольга Виноградова, мать Бураева Олега и Ольги, Бураева Т.М. Ему сказали, что расписку о выплате <данные изъяты> руб. надо написать на Ольгу, т.к. она будет выписываться и освобождать комнату, за что ей необходима компенсация. При написании расписки помимо Ольги, Бураевой Т.М. присутствовали Бураев Олег и его жена, они не возражала против обмена и, что доплату получит Ольга. После написания расписки он ждал, когда Бураевы приватизируют квартиру, но они перестали с ним общаться и отвечать на звонки, причин своего поведения они не объяснили. Деньги он никому не отдавал, т.к. обмен не состоялся.
Третьи лица: администрация Горбунковского сельского поселения, ООиП администрации МО Ломоносовский муниципальный район, УФМС по С-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истица Виноградова О.Д. ( в связи с регистрацией брака фамилия изменена на Юрьеву) с дочерью А. 1999 года рождения и ответчики с сыном Н. 2006 года рождения до хххх были зарегистрированы по адресу <адрес> трехкомнатной квартире. (л.д. 103) и проживали по этому адресу. хххх между МО Горбунковское сельское поселение и Бураевым О.И. был заключен договор социального найма указанной квартиры, участниками договора помимо ответчика Бураева О.И. были его жена ответчица Бураева Т.С., их сын Н. и истца с дочерью А. 1999 г. рождения (л.д. 14-20).
В мае 2008 г. между истицей и ответчиками была достигнута договоренность о решении своих жилищных проблем. Истица с дочерью должна была сняться с регистрации из спорной квартиры и зарегистрироваться в комнате в С-Петербурге, выехать из квартиры. Комната на тот момент принадлежала матери истицы и ответчика Бураева О.И. - Бураевой Т.М. За выезд из квартиры истица должна была получить денежную сумму <данные изъяты> руб. для решения в дальнейшем жилищного вопроса для себя и дочери. После выезда истицы ответчики по договоренности с Маркеловым И.Е. должны были оформить квартиру в собственность и путем совершения сделки отчуждения обменять спорную трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру Маркелова И.Е. За обмен на квартиру большей площади Маркелов И.Е. должен был заплатить истице <данные изъяты> руб. Обстоятельства данной договоренности пояснила в судебном заседании истица и третье лицо Маркелов И.Е., а также допрошенные в качестве свидетелей мать истицы и ответчика Бураева Т.М. и агент, помогавший Маркелову И.Е. в совершении сделки, Т. У суда нет оснований не доверять показаниям участников процесса и свидетелям, т.к. их показания точно соответствуют друг другу, противоречий в них нет, но они противоречат показаниям обоих ответчиков, данных в предыдущем судебном заседании, о том, что Бураевы ни о чем с Виноградовой О.Д. и Маркеловым И.Е. конкретно не договаривались. При таких обстоятельствах, суд считает. Что у сторон была договоренность об указанных действиях и именно в связи с этим истица с дочерью снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась в С-Петербурге. Представитель ответчиков считает, что между сторонами совершилась сделка, но т.к. она не была оформлена в письменном виде, то нельзя говорить об её законности и требовать её исполнения. Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчиков, т.к. не считает, что между сторонами совершалась сделка. В уточненном заявлении истица также не указывает, что между сторонами была совершена какая-либо сделка и никто не предъявляет к ответчикам требований о совершении сделки. Суд, как указал выше, считает, что между сторонами была предварительная договоренность. Помимо указанных доказательств, о предварительной договоренности свидетельствует выданная Маркеловым И.Е. расписка с обязательством о выплате Виноградовой О.Д. <данные изъяты> руб. перед заключением договора мены квартир (л.д. 11). В судебном заседании Маркелов И.Е. подробно пояснил обстоятельства написания данной расписки.
В связи с тем, что ответчики не выполнили условий договоренности, истица просит признать за ней право пользования и проживания в спорной квартире и восстановить регистрацию по указанному адресу. По мнению суда, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ
1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
3. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с заключенным договором социального найма и нормами ЖК РФ.
Ст. 69 ЖК РФ указывает на то, что члены семьи нанимателя и совместно проживающие с ним другие родственники имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя или совместно проживающих с ним граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социально найма.
Ст. 83 ЖК РФ говорит о том, что 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда…
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истица не расторгала договор социального найма от хххх, участником которого она была. Снятие её и несовершеннолетней дочери с регистрационного учета в спорной квартире хххх не повлекло расторжение договора социального найма, т.к. она не переехала в другое место жительства. Она зарегистрировалась хххх в <адрес> комнате площадью 11.5 кв.м. (л.д. 43), но, жить там не может, т.к. в этой комнате с 1990 г. проживает её бабушка С. 1928 года рождения. Ответчики, ссылаясь на улучшение истицей жилищных условий, когда она зарегистрировалась в указанной комнате, не представили суду доказательств, что истица жила в этой комнате с дочерью и почему они считают, что жилищные условия истицы улучшились, если в спорной квартире она занимала комнату 17, 1 кв.м., а комната в С-Петербурге 11.5 кв.м. и там проживает пожилой человек. По мнению суда, фактически, отсутствие истицы в спорной квартире носило временный характер, т.к. в связи с неисполнением ответчиками договоренности, она собиралась вернуться в спорную квартиру, но не смогла этого сделать, из-за возражений ответчиков (л.д. 104,105). В связи с сказанным следует признать за истицей и её дочерью право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес> и восстановить их регистрацию по указанному адресу, т.к. в соответствии со ст.ст. 3 и 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.
Оснований для признания недействительным снятие истцов с регистрационного учета суд не находит, т.к. снятие и постановка на регистрационный учет являются административным актом, носит уведомительный характер, осуществляется органом УФМС по месту нахождения жилого помещения, суду не представлено доказательств, что органы УФМС каким-либо образом нарушили права истцов при их снятии с регистрационного учета. Истица добровольно написала заявление о снятии с регистрационного учета, что она сама не оспаривает, доводы истицы об обмане со стоны ответчиков, не могут служить основанием для признания недействительным снятие с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195, 196, 198, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградовой Ольги Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. 1999 года рождения, удовлетворить частично.
Признать за Виноградовой Ольгой Дмитриевной и её несовершеннолетней дочерью А. 1999 года рождения право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес> и восстановить их регистрацию по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части иска Виноградовой Ольге Дмитриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. 1999 года рождения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Вербицкая М.П.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 г.
Судья: Вербицкая М.П.