Дело № 2-789 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
при секретаре Удюковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина Евгения Степановича к Егоровой Ирине Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Капустин Е.С. обратился в суд с иском к Егоровой И.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указал, что в ходе предвыборной компании в Совете депутатов МО Низинского сельского поселения, ответчица распространила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в письме, направленном председателю КПРФ по Ломоносовскому району, указав, что он, находясь в тяжелом опьянении превратил в балаган встречу с кандидатом в депутаты Д., состоявшуюся хххх.
Порочащим его заявлением истцу причинен моральный вред, т.к. из-за ложного обвинения он сильно нервничал, переживал, у него нарушился сон, обострились хронические заболевания, требующие длительного лечения и дополнительной реабилитации.
Просит суд обязать Егорову И.Д. опровергнуть порочащую его честь и достоинство ложную информацию и взыскать в его пользу с ответчицы в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Капустин Е.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске доводам. Просит обязать Егорову И.Д. опровергнуть порочащую его честь и достоинство ложную информацию на заседании Совета депутатов МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, взыскать с ответчицы в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Егорова И.Д. в судебном заседании с иском не согласилась. Показала, что хххх на встрече населения с кандидатом в депутаты Д., доверенным лицом которого она являлась, Капустин Е.С. вел себя не адекватно, вызывающе, от него пахло алкоголем. После этой встречи она действительно написала письмо председателю КПРФ по Ломоносовскому району С-в, чтобы к истцу, как члену КПРФ были приняты меры. Она написала письмо не с целью опорочить Капустина Е.С., а для того, что бы разобрались и наказали члена КПРФ, который, по её мнению, позорит партию. Настаивает, что содержание её письма соответствует действительности.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 151, 152 Г РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела, что она направила письмо председателю КПРФ по Ломоносовскому району, в котором утверждала, что Капустин Е.С., находясь в тяжелом опьянении, превратил в балаган встречу с кандидатом в депутаты Д., состоявшуюся хххх (л.д.5).
Как указал в вышеназванном Постановлении Верховный Суд РФ, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Оценивая сведения, содержащиеся в письме ответчицы, утверждающей, что истец, находясь в тяжелом опьянении, превратил в балаган встречу с кандидатом в депутаты Д., состоявшуюся хххх, суд, с учетом личности Капустина Е.С., хорошо известного жителям Низинского сельского поселения, неоднократно избирающегося депутатом этого поселения, суд находит, что они, безусловно, носят порочащий характер, т.к. свидетельствуют о неэтичном и противоправном поведении Капустина Е.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.
Допрошенные судом свидетели Сю(л.д.34 Протокол с/з от хххх) и В. (в судебном заседании от хххх) показали суду, что они присутствовали хххх на встрече населения с кандидатом в депутаты Д., доверенным лицом которого являлась Егорова И.Д. Оба свидетеля утверждают, что Капустин Е.С. в состоянии алкогольного опьянения на названной встрече не находился. Письмо Егоровой И.Д. об обратном не соответствует действительности.
Свидетель С-в показал в судебном заседании хххх (л.д.34-35), что он является 1 секретарем Ломоносовского районного Комитета партии «КП РФ», членом которой является Капустин Е.С. Получив письмо Егоровой от хххх, он приезжал в Низинское сельское поселение, опрашивал людей, которые присутствовали на встрече с Д. хххх. Факты, изложенные в письме Егоровой И.Д., подтверждения не нашли. Жители Низинского сельского поселения не подтвердили факта нахождения Капустина Е.С. хххх в нетрезвом состоянии, они положительно охарактеризовали работу депутатов от партии. Утверждение Егоровой И.Д., что Капустин позорит коммунистическую партию, свидетель не поддерживает.
Поскольку Егорова И.Д. не отрицала в судебном заседании, что письмо председателю КПРФ о нахождении Капустин Е.С. хххх в общественном месте в состоянии тяжелого опьянения написала она, не представила доказательств, что это соответствует действительности, суд находит, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений порочащего характера об истце, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Утверждение Егоровой И.Д., что этим обращением она не имела намерения причинить вред Капустину Е.С., а будучи уверенной в том, что он находится в нетрезвом состоянии, просила разобраться и привлечь его к ответственности, суд не может положить в основу отказа в удовлетворении требования истца, поскольку, имея намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы в соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ, граждане обращаются в правоохранительные органы, к которым не относится адресат её заявления.
В целях защиты нарушенного права, Капустин Е.С. в исковом заявлении просит обязать Егорову И.Д. опровергнуть порочащую его честь и достоинство ложную информацию. В судебном заседании истец пояснил, что сделать это Егорова И.Д., по его мнению, должна на заседании Совета депутатов МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
Суд находит, что способ опровержения, указанный истцом в судебном заседании – о сообщении Совету депутатов МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о принятом судом решении является неприемлемым, т.к. сведения не сообщались, поэтому с учетом положений п.2 ст.152 ГК РФ, требования Капустина Е.С. в части установления порядка опровержения сведений, не подлежат удовлетворению, т.к. письмо было адресовано председателю КП РФ по Ломоносовскому району, по нему никаких последствий для члена партии Капустина Е.С. не имеется.
С учетом изложенного, суд находит достаточным способом опровержения направление настоящего решения суда, после вступления его в законную силу 1 секретарю Ломоносовского районного Комитета партии «КП РФ» С-в
Разрешая требование Капустина Е.С. о взыскании в его пользу с ответчицы денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд, принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, приходит к выводу, что названные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Капустина Евгения Степановича к Егоровой Ирине Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Ирины Дмитриевны в пользу Капустина Евгения Степановича в компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Капустина Евгения Степановича в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья В.П. Романова