Дело № <адрес> ххххх
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
при секретаре Никитиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Меркешкина Александра Александровича к Милеевой Светлане Мирославовне, Милееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Меркешкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Милеевой С.М. и Милееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, указывая, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Над его квартирой, в квартире № проживают ответчики, в квартире они содержат 4 взрослых собак служебных пород. Ответчики не принимают надлежащих мер по содержанию этих собак (своевременно не выгуливают собак). В результате чего моча собак протекает в квартиру истца через перекрытия на потолке, стенах, оставляя следы разводов на обоях, стенах, потолке. Моча, впитавшись в обои, стены, потолок квартиры истца издает характерный сильный и устойчивый запах собачьей мочи, что создает условия для невозможности нормального проживания в квартире истца, так как запах препятствует нормальному приему пищи в его квартире, отдыху после работы, нарушает благоприятную среду обитания истца и его семьи в квартире. В результате наличия устойчивого сильного запаха собачьей мочи истец, находясь в своей квартире, испытывает физические и нравственные страдания, постоянный физический и нравственный дискомфорт. Его дочь - Полина, не может жить в своей комнате из-за запаха собачьей мочи, в связи с чем она спит в спальне истца, что создает дополнительные проблемы житейского характера. Действиями ответчиков причинен вред личным неимущественным правам истца, компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. В результате залива квартиры собачьей мочой истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.Просит: взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; и судебные расходы.
В судебном заседании истец - Меркешкин А.А., поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, и данные ранее пояснения, пояснил, что судебные расходы состоят из расходов за составление отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления <данные изъяты> руб., и госпошлин в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики - Милеева С.М. и Милеев А.А., в судебное заседание не явились, о времени слушания дела были извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выступая в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признали.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.1064,1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что Меркешкину А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13). В указанной квартире зарегистрированы истец и его дочь - Меркешкина П.А. Квартира № в указанном доме принадлежит ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес>. В судебном заседании также установлено, что в результате ненадлежащего ухода ответчиками за собаками, содержащимися в их квартире, произошла протечка собачьей мочи в квартиру истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ххххх (л.д.14), о том, что в квартире <адрес>, на потолке, оклеенном обоями следы протечек, на стенах, в коридоре, в трех комнатах, в кладовке, в квартире стоит запах мочи животных. Оснований не доверять указанному акту суд не усматривает, так как он составлялся с участием лиц, не заинтересованных в исходе дела: главы администрации Гостилицкого сельского поселения, начальника участка «ЖКС», плотника, а также экспертным заключением № от ххххх составленным сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, которым установлено наличие следов протечек на потолке и стенах всех помещений квартиры. Факт залива квартиры из квартиры ответчиков подтверждается показаниями свидетеля - М., данными в судебном заседании ххххх Факт ненадлежащего ухода за собаками не оспаривался ответчиком Милеевым А.А., при даче пояснений по делу. При таких обстоятельствах, показания свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании 09.06.2010 г. о том, что за собаками был надлежащий уход, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств собранных по делу. Поскольку ответчица не представила доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в осуществлении надлежащего ухода за собаками, оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении ответчицы не имеется. Доказательств тому, что залив в квартире истца произошел по иной причине, и не связан с ненадлежащим содержанием собак, ответчица не представила.
Так как из пояснений ответчика следует, что после прекращения брака с ответчицей ххххх, супружеское имущество между ними не делилось, а собаки были приобретены в период брака, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, должен быть взыскан с ответчиков солидарно.
Как следует из Отчета № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.18-33), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Доказательств тому, что указанная оценка является завышенной, ответчики не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли. В связи с чем, с ответчиков следует взыскать солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, с ответчиков следует взыскать солидарно расходы на составление Отчета № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. - коп. (л.д.6), и расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>.).
В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суду не представлено доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью в результате залива квартиры, требование о возмещении ущерба носит имущественный характер, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец при подаче иска оплатил госпошлину на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению госпошлина на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, с ответчиков, каждого, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркешкина Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Милеевой Светланы Мирославовны и Милеева Александра Александровича, солидарно, в пользу Меркешкина Александра Александровича причиненный заливом квартиры ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы за составление отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 коп. (<данные изъяты>.).
Взыскать с Милеевой Светланы Мирославовны и Милеева Александра Александровича, каждого, в пользу Меркешкина Александра Александровича, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. (<данные изъяты> 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Меркешкину Александру Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2010 г.
Судья: