Дело №2-314/10 г. Ломоносов 05 апреля 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустина Евгения Степановича к Егоровой Ирине Дмитриевне о защите чести достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Капустин Е.С. обратился в суд с иском к Егоровой И.Д., Подголину И.Е., Кузьминой И.А., Никончуку С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, указывая, что в ходе предвыборной компании ответчики распространяли в отношении него клеветнические материалы. Все это негативно сказалось на его рейтинге, и он проиграл Нагорновой Т.И., использующей ресурс партии власти, определенное число голосов на выборах в депутаты 2-го созыва.
Определением суда от ххххх иски к ответчикам были выделены в отдельные производства (л.д.51).
После этого Капустин Е.С. подал измененное исковое заявление к Егоровой И.Д., указывая, что в ходе предвыборной компании Егорова И.Д. распространяла в отношении него клеветнические материалы, выходящие за рамки дозволенного (не выделил на декаду инвалидов ни копейки, накушался до определенного состояния, или депутат, который использовал бюджетные средства для строительства скважины в д. Узигонты для собственных нужд, «..однако, как председатель по бюджету в МО Низинском СП Вы не забыли о своей даче в Узигонтах, на которую запросили в СД на водяную скважину <данные изъяты> рублей из бюджета». Кроме того, Егорова И.Д. нарушила ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67 от 12.06.2002 г. ст.48 п.9 и ст.54 п.6 «запрещается размещать любые материалы на кандидата в депутаты, если кандидат не дал свое письменное согласие». Считает, что Егорова И.Д. умышленно распространяла ложные сведения, подрывающие его репутацию, порочащие его честь и достоинство. Кроме того, ответчица причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Поскольку сообщения являются ложными, то он переживал, страдал бессонницей, сильно нервничал. В результате чего, у него, инвалида 2-ой группы, возник невралгический криз, выразившийся в обострении хронических заболеваний, требующих длительного лечения и реабилитации. Считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован, если с ответчика в его пользу будет взыскано 25000 рублей и на общей встрече с избирателями будут опровергнуты сведения, порочащие его честь и достоинство. Просит обязать Егорову И.Д. опровергнуть порочащую его честь, достоинство, деловую репутацию в распространенной ложной информации; взыскать в его пользу с Егоровой И.Д. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, а также данные ранее пояснения.
Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила данные ранее пояснения.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно п.6 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» №67-ФЗ, запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 настоящей статьи, пунктом 9 статьи 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.9 ст. 48 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» №67-ФЗ, запрещается использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении возможно только с письменного согласия данного физического лица…
Таким образом, из указанных статей следует, что запрещается использовать в агитационных материалах кандидатов изображения и высказывания о кандидатах иных лиц, без их согласия. В связи с чем доводы Капустина Е.С. о том, что в листовке, напечатанной Егоровой И.Д. (л.д.55), были нарушены положения п.9 ст. 48 и п.6 ст. 54 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» №67-ФЗ, являются необоснованными, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности… Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что во время предвыборной компании по выборам депутатов в Совет депутатов Низинского сельского поселения второго созыва ответчиком была распространена листовка «Уважаемый Евгений Степанович Капустин» (л.д.9), что не опровергается ответчицей, которая пояснила, что указанную листовку она поместила на двери подъезда истца и на информационном стенде у магазина в поселке.
Вместе с тем, оценивая содержание указанной листовки, суд считает, что она выражает личное мнение Егоровой И.Д., и не содержит обвинений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Изложенные в листовке сведения не являются высказанными в грубой оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство. Сведений о том, что скважина будет строиться на участке истца, листовка не содержит, денежные средства на строительство скважины в д. Узигонты действительно запрашивались. Как следует из пояснений истца в д. Узигонты у него имеется дача. В связи с изложенным поскольку указанная листовка содержит субъективное мнение ответчицы, ее личные оценочные суждения и убеждения, эти сведения не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст.152 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требования об обязани ответчика опровергнуть порочащую его честь, достоинство, деловую репутацию в распространенной ответчиком ложной информации, должно быть отказано.
Так как в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, что в указанной листовке ответчиком были распространены сведения порочащие честь достоинство или деловую репутацию истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Капустину Евгению Степановичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2010 г.
Судья: