Дело № 2-1093/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
с участием прокурора Тонкова Е.Е.,
при секретаре Удюковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Валентины Владимировны к ООО «ПО «Сант» о продлении срока обращения в суд, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Алексеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПО «Сант» о продлении срока обращения в суд, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленного требования указала, что в период с 2.02. по 2.06.2010 года она работала у ответчика в должности упаковщицы. С 10 мая по 8 июня находилась на больничном, на сохранении в связи с беременностью. А когда 8 июня сдала ответчику больничный лист, то ей выдали трудовую книжку и уволили. 10 июня 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о продлении действия срочного трудового договора, предоставив справку о беременности, но заявление у неё не приняли и она отправила заявление почтой с уведомлением, которое ООО «ПО «Сант» получило 15 июня, но никаких действий по этому поводу не предприняло.
Просит суд продлить срок обращения в суд, признать увольнение незаконным, восстановить на работе и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула
Алексеева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что поскольку беременность наступила в период работы, то по её мнению работодатель должен продлить срок трудового договора.
Представитель ответчика Смуглова М.Н., в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истицы. Она была своевременно предупреждена телеграммой об окончании срока действия трудового договора, но не просила ответчика о продлении его действия в связи с беременностью и не поставила в известность о том, что она беременна. Просила отказать в удовлетворении требований истицы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тонкова Е.Е., полагавшего исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика.
Судом установлено, что Алексеева В.В. на основании трудового договора № от 2 февраля 2010 года была принята на работу, на должность упаковщицы. Пунктом 4 договора установлено, что он заключен на определенный срок до 2.06.2010 года (л.д.10).
Из телеграммы от 27 мая 2010 года, полученной истицей лично (л.д.29-30), следует, что она извещена об истечении срока действия, заключенного с ней трудового договора 2.06.2010 года, что работа, для выполнения которой с ней заключен трудовой договор, завершена, и она подлежит увольнению.
Приказом генерального директора № от 2.06.2010 года прекращено действие трудового договора, заключенного с истицей на срок до 2.06.2010 года на основании ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.63), о чем истица извещена телеграммой от той же даты, ей предложено явиться для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и расчетных денежных средств (л.д.31-32).
Алексеева В.В. не отрицала в судебном заседании, что обе телеграммы она получила, несмотря на то, что вторая была вручена её сыну. К работодателю она явилась 8 июня 2010 года, где её ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет. Она показала, что не оспаривает законность увольнения, но полагает, что у работодателя не имелось оснований к отказу ей в продолжении трудового договора, когда она принесла заявление об этом 10.06.2010 года и справку о беременности, которая наступила в период действия трудового договора.
Согласно ч.1 п.2 ст.77 Трудового кодекса основаниями прекращения трудового договора является, в том числе: истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ ответчиком произведено с соблюдением норм трудового законодательства о порядке расторжения срочного трудового договора, поскольку на момент издания приказа работодатель не располагал заявлением истицы о продлении трудовых отношений и справкой о её беременности.
Из материалов дела усматривается, что истица действительно находилась на больничном в период с 18 мая по 8 июня 2010 года (л.д.33). При этом до 24 мая - в стационаре, а далее на амбулаторном лечении. Проживает она в д. <адрес>.е. там же где находится ООО «ПО«Сант». Представленная работодателю справка о беременности датирована 10 июня 2010 года (л.д.4) и из её содержания следует, что она состоит на учете по поводу беременности с 18 мая 2010 года. Выпиской № медицинской карты стационарного больного от 25 августа 2010 года (л.д.25) подтверждается, что в период с 18 по 24 мая истица находилась в стационаре с диагнозом - угроза выкидыша 10-11 недель.
По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что получив телеграмму работодателя 29 мая 2010 года об окончании срока действия трудового договора 2 июня 2010 года, истица имела возможность представить ему справку о беременности и заявление о продлении трудовых отношений до издания приказа об увольнении. Кроме того, 8 июня 2010 года, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и расчета, она так же не высказала своего волеизъявления на продолжение трудовых отношений, не представила справку о беременности. В то время как представленный больничный лист, не содержит указаний на диагноз, с которым истица проходила курс лечения. Следовательно, оснований для вывода об информированности работодателя о беременности истицы не имеется.
Довод истицы о том, что 18 мая она поставила в известность работника отдела кадров о беременности при получении медицинского полиса, не может быть положен в основу удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст. 261 ТК РФ сам по себе факт беременности недостаточен для возложения на работодателя обязанности продолжения трудовых отношений. Истица должна была представить письменное заявление и справку о беременности, чего она не сделала ни в период действия трудового договора, ни при ознакомлении с приказом об увольнении.
Кроме того, обстоятельства увольнения Алексеевой В.В. были проверены прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области, по ее обращению в связи с незаконным, по мнению Алексеевой В.В., прекращением с ней трудовых отношений. Однако в ходе проведенной проверки прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области было установлено отсутствие нарушений действующего законодательства администрацией ООО «ПО«Сант» на момент прекращения трудового договора с Алексеевой В.В. (л.д.7).
Факт отсутствия нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении работника Алексеевой В.В. со стороны ООО «ПО «Сант», также было отражено в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленного Государственной инспекцией труда в Ленинградской области по результатам проведения внеплановой проверки 29.07.2010 года (л.д.90-92).
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Алексеевой В.В. и они подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Алексеевой Валентины Владимировны к ООО «ПО «Сант» о продлении срока обращения в суд, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья Романова В.П.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 7 сентября 2010 года.
Судья Романова В.П.