Дело № 2-1020/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
при секретаре Удюковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шмаровой Ольги Павловны об оспаривании действий начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе
УСТАНОВИЛ:
Шмарова О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе Голоцуковой В.Н. В обоснование заявленного требования указала, что письмами от 25 мая и 16 июня 2010 года заинтересованным лицом на неё незаконно возложена обязанность прибыть в ТО Роспотребнадзора в Ломоносовском районе для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также обязанность представить какие-либо отчетные документы (сведения) об уплате штрафа.
По утверждению заявителя, указанные незаконные, по её мнению, действия, представляют по существу злоупотребление заинтересованным лицом своим публичным статусом и циничное манипулирование нормами административного права в целях удовлетворения личных амбиций и унижают человеческое достоинство заявителя, причиняют материальный вред.
Просила суд признать незаконными, нарушающими её права и законные интересы действия заинтересованного лица по возложению на заявителя обязанности за свой счет в рабочее время прибыть для составления каких-либо процессуальных и иных документов и представлять какие-либо отчетные документы (сведения) об оплате штрафа.
Шмарова О.П. в судебном заседании 31 августа 2010 года поддержала заявленные требования и показала, что для неё явилось стрессом получение 10.06.2010 года письма с просьбой прибыть для составления протокола по неуплате ею штрафа, ей пришлось обратиться за юридической помощью, она испытывала ощущение незащищенности от действий Роспотребнадзора. Юристы ей объяснили, что пока в областном суде идет процесс по её делу, то она не должна оплачивать штраф. Оплачивать его она должна только по исполнительному листу. Однако она решила оплатить штраф, что и сделала 14 июня, но уже 22.06.2010 года - получила второе письмо о привлечении ее к административной ответственности за неуплату штрафа, что и побудило её обратиться в суд.
В судебном заседании 7 сентября 2010 года заявитель показала, что оспариваемые ею действия являются необоснованно агрессивными, мешали ей спокойно жить. Установка Роспотребнадзора на выбивание штрафов нездоровая, она по-прежнему считает себя не защищенным человеком.
Киселев С.И., представляющий интересы Шмаровой О.П. в судебном заседании 31 августа 2010 года поддержал требования заявителя. Указал, что на неё незаконно возложена обязанность по предоставлению документов об оплате штрафа и по прибытию лично в кабинет заинтересованного лица. Постановление, которым на нее был наложен штраф, не вступило в законную силу. Заинтересованному лицу было известно, что на него была подана жалоба, хотя Шмарова его исполнила, воспользовавшись своим правом на исполнение. Настоящее заявление подано в суд в связи с тем, что Роспотребнадзор взял на себя функцию по контролю за исполнением судебного решения, однако такие функции возложены на суд. Угрожая арестом сроком на 15 суток, обязывая прибыть заявителя в кабинет лично, заинтересованное лицо подвергло ее унижению и оскорблению. В каждом письме звучит снобизм, чванство в отношении Шмаровой, что подрывает государственный авторитет.
Представитель заинтересованного лица Зюкина Е.О. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, поскольку Роспотребнадзор действовал в соответствии с КоАП РФ, и своими действиями никоим образом не хотел затронуть чувства заявителя. В соответствии с 10.3 Положения они осуществляют иные полномочия, в том числе имеют право вызывать граждан.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявления Шмаровой О.П., по следующим основаниям.
В силу положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что действиями, которые оспариваются заявителем, являются направление ей писем от 25 мая 2010 года № и от 16 июня 2010 года № за подписью начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе Голоцуковой В.Н. (л.д.7,8).
Из буквального содержания названных писем следует, что в них воспроизводится содержание частей 1 и 5 ст. 32.2. КоАП РФ в силу которых лицо, привлеченное к административной ответственности в виде штрафа обязано его уплатить не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. В случае же отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Одновременно должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
А также указывается на то обстоятельство, что постановление о привлечении Шмаровой О.П. к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
По мнению суда, указанные письма являются информативными, объективно отражают положения норм административного права, а также обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Шмаровой О.П., при этом не содержат угроз и выражений оскорбительного характера в адрес заявителя.
Из материалов дела следует, что начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе Голоцуковой В.Н. 11.02.2010 года выло вынесено постановление № о привлечении врача-педиатра Лебяженской амбулатории Шмаровой О.П. к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоПА РФ (29-29).
По жалобе Шмаровой О.П. решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года вышеназванное постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе Голоцуковой В.Н. от 11.02.2010 года было изменено, из него исключено указание на одно из вменяемых нарушений и снижен размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей (л.д.33-36).
Решением судьи Ленинградского областного суда от 13 апреля 2010 года решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года, принятое в отношении Шмаровой О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, оставлено без изменений, жалоба Шмаровой О.П. - без удовлетворения.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Шмаровой О.П. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей вступило в законную силу 13 апреля 2010 года, после вынесения решения судьей Ленинградского областного суда. Следовательно, с названной даты в течение 30 дней, заявитель была обязана уплатить названный штраф, во избежание ответственности за неуплату в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, но, как видно из материалов дела, и не оспаривалось Шмаровой О.П., штраф ею уплачен только 14 июня 2010 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Изложенное, давало основание органу, постановлением которого Шмарова О.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа и не уплатила штраф в установленный законом срок, для направления материалов в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания штрафа в установленном законом порядке и для решения вопроса о привлечении её к ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ.
Ссылка представителя заявителя на отмену Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ части 4 статьи 32.2 КоАП РФ (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), которой предписывалось лицу, привлеченному к административной ответственности, направлять судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа не может быть принята судом во внимание при разрешении данного дела, т.к. исключение из статьи 32.2 КоАП части 4 не лишает права судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и принимать меры к привлечению лица к административной ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права заявителя не нарушены, что исключает возможность удовлетворения ее заявления.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что не доказано нарушение прав и свобод заявителя, суд в соответствии с правилами ст. ст. 256, 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Шмаровой Ольги Павловны об оспаривании действий начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Романова В.П.