Дело № 2-767 /2010 г. Дата: 14 сентября 2010 г. г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., с участием адвоката Тимонина В.П.
При секретаре Василевской Ю.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Евгения Борисовича к Смирновой Галине Григорьевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли, указывая, что стороны являются бывшими супругами. Решением суда от 11.06.2009 г. между сторонами было разделено в равных долях совместно нажитое имущество супругов: двухэтажный садовый дом с тамбуром, общей площадью 115,6 кв.м. и земельный участок площадью 563 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> участок №. За каждым из бывших супругов было признано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанных садового дома и земельного участка. При пользовании указанным имуществом у сторон возникают споры, истец не может пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, добровольно прийти к соглашению о разделе имущества стороны не могут. Истец считает, что садовый дом может быть разделен, т.к. имеет два этажа. Общая площадь первого этажа 63,8 кв.м., на первом этаже находятся пять помещений площадью: 4 кв.м., 29,2 кв.м., 9,1 кв.м., 3, 5 кв.м., 18,0 кв.м. Общая площадь второго этажа 59,8 кв.м., на втором этаже находится семь помещений площадью: 10,9 кв.м., 8,4 кв.м., 8,3 кв.м., 1,4 кв.м., 16,2 кв.м., 3,8 кв.м., 10,8 кв.м. По заказу истца подготовлено проектное решение по разделу садового дома в натуре и заключение, что такой раздел возможен. Необходимо будет на второй этаж установить наружную лестницу, а лестницу внутри дома демонтировать и заделать проем в перекрытии, т.е. два этажа будут изолированы друг от друга. Истец просит выделить ему первый этаж и помещения площадью: 4 кв.м., 29,2 кв.м., 9,1 кв.м., 3, 5 кв.м., 18,0 кв.м., ответчице выделить второй этаж и помещения 10,9 кв.м., 8,4 кв.м., 8,3 кв.м., 1,4 кв.м., 16,2 кв.м., 3,8 кв.м., 10,8 кв.м. Все затраты по обустройству наружной лестницы, демонтажу лестницы внутри дома, по заделке проема в перекрытии, а также затраты по другим работам, связанным с перестройкой садового дома, разделить между сторонами пополам. Земельный участок также разделить пополам по 281,5 кв.м., истцу выделить земельный участок на котором расположен вход в гараж и на первый этаж садового дома, ответчице выделить земельный участок, на котором будет оборудована наружная лестница на второй этаж.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ответчица с сыном живут постоянном в садовом доме, когда он приезжает в дом, то возникают скандалы вплоть до вызова милиции. В доме он пользуется только одной комнатой площадью 8,3 кв.м. на втором этаже. Истец готов компенсировать ответчице за 8 кв.м. излишка площади на первом этаже по сравнению со вторым этажом. Все оборудование по водоснабжению, электроснабжению дома, насосная станция, кухня дома находятся на первом этаже, вентиляция только на втором этаже, санузел есть и на первом и на втором этаже. Истец согласен и на получение в собственность второго этажа, а ответчице передать первый этаж. Вопрос о разделе дома с передачей каждой из сторон помещений и на первом и на втором этаже им не рассматривался.
Ответчица Смирнова Г.Г. исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с вариантом раздела дома, предложенным истцом. Она с сыном, страдающим психическим заболеванием, живет в доме постоянно и хочет пользоваться и первым и вторым этажом. Сейчас в доме два этажа связаны между собой общей системой водоснабжения, электроснабжения, вентиляции и не могут существовать автономно.
Представители третьих лиц: СНТ «Лужки», администрации МО Копорское сельское поселение, администрации МО Ломоносовский муниципальный район. УФРС по С-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Председатель СНТ «Лужки» Тимофеева Т.Т., участвующая в судебном заседании 30.07.2010 г. пояснила, что дом следует разделить, чтобы каждой из сторон достались помещения и на первом и на втором этаже. Земельный участок разделить сложно, т.к. его площадь небольшая.
Выслушав стороны, адвоката ответчицы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ,
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что стороны являются бывшими супругами. Решением суда от 11.06.2009 г. между супругами было разделено в равных долях совместно нажитое имущество: двухэтажный садовый дом с тамбуром, общей площадью 115,6 кв.м. и земельный участок площадью 563 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, участок №. За каждым из бывших супругов было признано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанных садового дома и земельного участка (л.д. 7-9). Между сторонами в настоящее время сложились неприязненные отношения, при пользовании указанным имуществом у сторон возникают споры, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик, суд считает эти обстоятельства установленными.
Истец считает, что садовый дом может быть разделен, т.к. имеет два этажа. Общая площадь первого этажа 63,8 кв.м., на первом этаже находятся пять помещений площадью: 4 кв.м., 29,2 кв.м., 9,1 кв.м., 3, 5 кв.м., 18,0 кв.м. Общая площадь второго этажа 59,8 кв.м., на втором этаже находится семь помещений площадью: 10,9 кв.м., 8,4 кв.м., 8,3 кв.м., 1,4 кв.м., 16,2 кв.м., 3,8 кв.м., 10,8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копиями технического и кадастрового паспорта, имеющимися в материалах дела (л.д. 40-44). В настоящее время в доме сложился следующий порядок пользования: истец пользуется на втором этаже комнатой 8,3 кв.м., ответчица- 16,2 кв.м., сын сторон - комнатой 8,4 кв.м. Остальными помещениями на втором этаже и на первом этаже пользуются все совместно.
По заказу истца подготовлено проектное решение по разделу садового дома в натуре и заключение, что такой раздел возможен (л.д. 35-36). Необходимо будет на второй этаж установить наружную лестницу, а лестницу внутри дома демонтировать и заделать проем в перекрытии, т.е. два этажа будут изолированы друг от друга. Истец согласен чтобы ему был выделен весь первый этаж, ответчице - второй этаж, или по желанию ответчицы наоборот.
В судебном заседании 30.07.2010 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения возможных вариантов раздела спорного имущества, в этот день судебное заседание было отложено, т.к. адвокату ответчицы необходимо было время для подготовки вопросов экспертам. В настоящем судебном заседании истец заявил, что отказывается от проведения экспертизы и её оплаты, т.к. он предложил свой вариант раздела, а ответчица ничего не предлагает.
Суд не может считать надлежащим доказательством по делу в подтверждение доводов истца о разделе дома по его варианту проектное решение, представленное истцом, т.к. в нем не содержится вариант раздела садового дома и хозяйственных построек в соответствии с долями сторон с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований и правил. Не указана действительная стоимость дома и других построек, стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, необходимые работы и размер затрат на переоборудование дома для изоляции каждого этажа. В предложенном истцом варианте раздела не учтено, что садовый дом имеет системы обеспечения, общие для обоих этажей: камин, бойлерная и насосная станция, под домом находится кессон для канализационных стоков с единой сточной системой. На первом этаже находятся кухня и постирочная, которых нет на втором этаже, на первом этаже удобный санузел, а на втором этаже только душ и унитаз. В проектном решении не указано, как будут длиться колодец, тамбур садового дома и лоджия. Площади первого и второго этажей дома разные, размер компенсации за излишек площади истец не указал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом не представлено суду доказательств возможного варианта раздела садового дома с учетом доли каждого из сособственников. От проведения и оплаты экспертизы по возможным вариантам раздела дома истец отказался, ответчица также возражала против проведения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств. В связи с вышеуказанным суд считает необходимым отказать истцу в иске о разделе садового дома по предложенному им варианту.
Исковые требования в части раздела земельного участка также не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не предложен конкретный вариант раздела с указанием границ выделяемого земельного участка. Истец указывает местоположение земельного участка, на который претендует: участок, где расположен вход в гараж и на первый этаж. Однако, ни в техническом, ни в кадастровом паспорте, такое помещение, как гараж не указано. Выделяемый ответчице земельный участок также не конкретизирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Смирнову Евгению Борисовичу в иске к Смирновой Галине Григорьевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Вербицкая М.П.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2010 г.
Судья: Вербицкая М.П.